Nadie sabe cómo va a quedar la batalla arancelaria del presidente Trump, aunque aparecen los primeros datos y análisis que delinean un escenario de gran incertidumbre.
Los analistas de Fitch se han aventurado con algunas proyecciones: el fallo de la Corte Suprema supone una pérdida anual del 0,8% del PIB estadounidense (unos 240.000 millones de dólares) en ingresos arancelarios.
Recordemos que después del fallo contra la de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés), el presidente Donald Trump anunció un arancel primero del 10 y luego del 15% que regirá 150 días. Los analistas de Fitch reconocen que esa tasa global limita el impacto fiscal a corto plazo, “aunque persiste la incertidumbre sobre dónde se asentará la ETR (y los ingresos arancelarios) después de 150 días”.
Los aranceles relacionados con la IEEPA representaron la mayor parte de los ingresos arancelarios de EE.UU., aproximadamente dos tercios de la tasa de ejecución de octubre a noviembre, una cifra muy superior a la de otros aranceles sectoriales o específicos de China aplicados en virtud de las secciones de las Leyes de Comercio de 1962 y 1974, que no se ven afectadas por la sentencia del Tribunal Supremo.
¿Se devolverán los impuestos ya recaudados?
Otro gran elemento de incertidumbre es si habrá reembolsos de lo ya recaudado ya que la sentencia de la corte no especifica nada al respecto.
En su blog Contrapunto, el economista Alberto Ades cuantifica: “Entre febrero de 2025 y la fecha del fallo, el gobierno federal recaudó aproximadamente 165.000 millones de dólares en aranceles bajo la autoridad de IEEPA». Si se materializa, sería la mayor devolución de recaudación aduanera en la historia americana”.
Alberto Ades advierte que la arquitectura del litigio es técnica y deliberadamente compleja: “El Tribunal de Comercio Internacional (CIT) es el foro exclusivo. Cerca de dos mil importadores habían presentado acciones protectoras antes del fallo; el CIT las había congelado en bloque. Con la decisión dictada, ese freno se levanta. Los caminos procedimentales son dos: la corrección post-liquidación (PSC) para entradas aún no cerradas por la Aduana, y el proceso de protesta ante la Aduana seguido de recurso judicial para las liquidadas. En diciembre de 2025, el CIT determinó que no era necesario suspender liquidaciones porque el tribunal retendría la potestad de ordenar reliquidación retroactiva con intereses. La recuperación, sin embargo, no es automática: el Departamento de Justicia había prometido reembolsos en sus escritos ante el Federal Circuit, pero Trump describió el fallo como ‘decepcionante’ y anticipó que el litigio sobre devoluciones ‘durará cinco años”.
Ganadores, perdedores y la ironía de los aranceles
Syz Bank publica datos este lunes 23 de febrero que revelan una enorme ironía que la mayoría de la gente pasa por alto.
Según datos de Global Trade Alert, los países frecuentemente criticados por la administración Trump serán los que más experimenten la caída de sus aranceles promedio. Así, sorprendentemente, los ganadores son Brasil (país que disfruta de una drástica reducción del 13,6% en sus aranceles promedio), China, que experimenta una reducción del 7,1%. Vietnam, Tailandia y Malasia se beneficiarán significativamente a medida que los gravámenes específicos anteriores sean reemplazados por el tipo general
Entre los perdedores están grandes aliados tradicionales de EE.UU. como el Reino Unido, la UE y Japón que están pasando de tasas históricamente más bajas directamente a la línea de fuego del 15%.
Pero el economista Alberto Ades piensa que el fallo de la corte no da por terminada, y mucho menos perdida, la batalla de Trump: “La tentación intelectual del fallo es leerlo como un punto de cierre: el fin del arancel de emergencia, la reivindicación del Congreso, el retorno al equilibrio constitucional. Esa lectura sobreestima lo que una decisión estrecha puede hacer frente a décadas de delegación legislativa acumulada. Las Secciones 232, 301, 201 y 122 son instrumentos cuyos amplios márgenes de discrecionalidad ejecutiva no fueron tocados por la Corte, y que permiten reconstruir un régimen proteccionista de alcance comparable con mayor fricción procedimental, pero sin la vulnerabilidad que le costó al IEEPA”.
En teoría, México está en mejor “posición relativa” que otros países
Los aranceles bajo la Ley IEEPA afectaron a casi todos los países que comercian con Estados Unidos pero México y Canadá se encontraban en una posición relativamente más favorable, ya que se aplicaban únicamente a las exportaciones fuera del T-MEC.
BBVA México considera que estas ventajas se mantienen: “El hecho de que los bienes exportados dentro del T-MEC (excepto aquellos sujetos a aranceles de la Sección 232, como acero y automóviles) puedan entrar a EUA libres de arancel implica que el incentivo para incrementar el contenido nacional en las exportaciones permanece vigente, ya que los bienes que no cumplen con los requisitos ahora enfrentarán un arancel del 10% al 15%.
Pero los analistas de BBVA se muestran prudentes: “El impacto final sobre su ventaja arancelaria dependerá de las decisiones posteriores del presidente Trump respecto a cómo compensar la pérdida del instrumento IEEPA”.
En 2025, México se mantuvo como el principal socio comercial de Estados Unidos, tanto como el mayor exportador hacia ese país como el principal comprador de bienes estadounidenses. Eso sí, EE.UU. registró un déficit comercial con México de 196.9000 millones de dólares.
Por Funds Society