Hay mucho ruido en torno a la sostenibilidad. Resulta sorprendente, dado que la inversión sostenible es una actividad relativamente monótona en el día a día. En cualquier caso, la mayoría de los inversores la consideran ahora una parte esencial de lo que hacen. Una encuesta reciente que realizamos junto con Coalition Greenwich muestra que las preocupaciones medioambientales, sociales y de gobernanza siguen ocupando un lugar destacado en sus agendas [1].
Eso no significa que todos los inversores lo incorporen en la misma medida. Invertir de forma sostenible significa simplemente reconocer un conjunto concreto de riesgos -a menudo englobados bajo el término ASG- y gestionar las carteras en consecuencia.
Aquí hay mucho de business-as-usual. Por ejemplo, una empresa propensa a los escándalos siempre ha sido un activo de riesgo. Pero en la última década, este tipo de riesgo corporativo idiosincrásico se fusionó con factores de riesgo más sistémicos bajo el estandarte ESG, que luego fue malinterpretado con frecuencia por la sociedad en general.
Esta confusión puede llevar a la eliminación progresiva del concepto o, al menos, a su desagregación en tipos específicos de riesgo. Lejos de los focos, las empresas y los inversores se están volviendo más sofisticados en su forma de pensar sobre los factores ASG. Esto debería permitir una consideración más completa de los riesgos materiales, como el impacto físico del cambio climático y los costes de la resiliencia corporativa, lo que llevaría a un papel más maduro de las finanzas en la transición hacia una economía baja en carbono.
La descarbonización es prioritaria, pero se presta más atención a los riesgos físicos
Nuestra encuesta identificó la descarbonización como el tema de sostenibilidad en el que más se centran los inversores en estos momentos. Las importantes inversiones en energías limpias realizadas en los últimos años parecen respaldar esta opinión.
Sin embargo, el mundo no se está descarbonizando. De hecho, las emisiones mundiales siguen aumentando y los fenómenos meteorológicos extremos son cada vez más numerosos y graves. El mundo va camino de superar el umbral de calentamiento de 1,5 grados que los países acordaron como objetivo en el Acuerdo de París.
Como resultado, cada vez se presta más atención a los peligros que los fenómenos meteorológicos extremos representan para los activos físicos de las propias operaciones y cadenas de suministro de las empresas, junto con el impacto de una mayor regulación relacionada con el clima.
Las próximas divulgaciones sobre el clima, como el nuevo marco de la Junta Internacional de Normas de Sostenibilidad (ISSB) y la Directiva sobre Informes de Sostenibilidad Corporativa (CSRD) en la UE, piden a las empresas estimaciones de su exposición a riesgos físicos.
El problema reside, como siempre, en la medición. Como señala nuestra encuesta, la dificultad para medir el impacto sigue siendo el principal obstáculo para la inversión sostenible. Hasta que no existan datos creíbles sobre el riesgo físico material, el coste de la inacción permanecerá oculto. Las empresas tendrán dificultades para integrarlos en sus estrategias empresariales y planes de transición, y los inversores para incluirlos en sus valoraciones. Por ello, los inversores sostenibles seguirán de cerca el desarrollo de herramientas de medición a lo largo de 2025.
El papel de las finanzas en la transición
2025 también será un año en el que los inversores se centrarán más en cómo alcanzar sus objetivos de sostenibilidad.
Esto se produce en medio de la controversia sobre el papel más amplio que desempeñan las finanzas en la transición. Algunos sostienen que no es competencia de las finanzas alcanzar objetivos generales de sostenibilidad, como la descarbonización de toda la economía. Más bien, las finanzas están ahí para proporcionar el capital; corresponde a otros actores, como los gobiernos y los reguladores, movilizarlo.
En última instancia, el deber de las finanzas es para con sus clientes. Pero también hay dudas sobre la mejor manera de cumplir ese mandato. Nuestra encuesta muestra que los inversores siguen considerando la descarbonización de las carteras como la segunda forma más eficiente de generar resultados positivos (después de la inversión temática). Este enfoque, aunque cómodo de medir, no sólo tiene poco impacto en el mundo real, sino que aumenta la confusión en torno al término ASG. La simple eliminación de todas las empresas energéticas de su cartera, por ejemplo, no impide que esos activos pasen a otras manos. El problema no ha desaparecido, sólo se ha desviado a otra parte.
En consecuencia, cada vez más inversores están estudiando la forma de asignar fondos no sólo a soluciones climáticas, sino también a empresas que permitan implantar estas soluciones a gran escala (por ejemplo, mediante la ampliación de la red). También están considerando la posibilidad de financiar la transición en sectores difíciles de abandonar, así como de colaborar con los grandes emisores en su transición a una economía con menos emisiones de carbono y con los responsables políticos que pueden ayudar a colmar las lagunas normativas, económicas y tecnológicas.
La sostenibilidad pasa a la siguiente fase
Las políticas y normativas se han hecho a menudo a toda prisa en un intento de mitigar los riesgos climáticos y otros riesgos para la sostenibilidad. Sin embargo, las prisas conllevan riesgos, como demuestran los recientes debates en torno a la Directiva sobre responsabilidad social de las empresas.
Esta normativa puede obligar a las empresas a informar sobre miles de parámetros en el marco de su doble evaluación de materialidad, que implica ir más allá del riesgo financiero y tener en cuenta el impacto de la empresa en otras partes interesadas y en la sociedad en su conjunto. Esto ha provocado reacciones en contra, y la UE está revisando esta y otras normas para ver dónde puede reducir la carga informativa de las empresas.
Hay que encontrar un equilibrio entre informar de los planes y parámetros de la empresa, que son fundamentales para la toma de decisiones de inversión, y evitar los «detalles» que pueden obstaculizar la competitividad con esfuerzos y costes innecesarios.
Estas revisiones -la de la normativa sobre productos SFDR de la UE y los desafíos al concepto de ASG en EE.UU.- están impulsando la sostenibilidad hacia su siguiente fase. Esto no es necesariamente malo. Podría aportar una mayor claridad en torno a las cuestiones más importantes para las empresas a corto, medio y largo plazo, lo que daría lugar a objetivos más significativos y realistas, y a una mayor honestidad sobre las compensaciones entre los diferentes elementos de E, S y G.
Entramos en 2025 con un sector de la inversión más circunspecto. Eso debería hacerla más eficaz.
[1] La mayoría de las empresas declararon que consideran que los tres capítulos son «importantes» o «muy importantes» para las decisiones de asignación de activos de cartera.
Por Funds Society, Madrid
