Foto: Pexels. Cuidado, la Siefore Básica 1 pagó tasa real negativa durante enero, por el gasolinazo
Durante enero del presente año la Siefore básica 1, la de menor riesgo por su perfil de inversión, pagó tasa real negativa a los inversionistas que se ubican en ella.
De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), la tasa de inflación anualizada durante el primer mes del año fue del 4,72%, su nivel más alto desde septiembre del año 2012.
Por otra parte, la tasa promedio ponderada de la Siefore Básica 1 durante el mismo mes fue del 4,18%, según nos informó unos días antes la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro (Consar).
Así, al comparar la tasa de inflación en el país contra la tasa promedio de la Siefore básica 1, tenemos una tasa real negativa, es decir, la inflación o el crecimiento de los precios en la economía fue superior al rendimiento que pagaron las inversiones en este fondo, durante enero.
Una simple operación algebraica nos señala que el 4,72% de inflación es mayor que el 4,18% de beneficios, por lo tanto, la tasa real negativa es cercana al medio punto porcentual, aproximadamente un 0,54%.
La buena noticia es que hasta hace unos días los trabajadores-inversionistas que estaban en este fondo no tenían más opción que aguantarse, ahora ya no es así, pueden migrar a otro fondo más rentable sin restricción alguna, una vez cada tres años.
Todas las Afores pagaron tasa real negativa en el fondo básico 1, aunque algunos tuvieron un descalabro mayor. Por ejemplo, la Afore mejor posicionada fue SURA con un 4,44%, lo que significa que su tasa real negativa se ubicó en un 0,28% al compararse con la inflación del 4,72%. Por su parte, la Afore peor colocada es Inbursa con una tasa real negativa superior al punto porcentual, ubicada en un 1,03%.
Este tipo de conceptos tendremos que manejar los trabajadores-inversionistas de ahora en adelante (lo debimos hacer desde hace muchos años), una vez que tenemos en nuestras manos el manejo de los recursos al poder elegir el fondo de nuestra conveniencia.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Marcela. ¿Está justificada la tendencia ascendente de casi ocho años en los precios de las acciones?
Desde las elecciones en Estados Unidos, ha habido una gran excitación en los mercados, pero según mi experiencia, los cambios en las administraciones presidenciales nunca han extendido o acelerado el envejecimiento de un ciclo económico. Conforme la expansión actual se aproxima a su octavo cumpleaños, es importante tener en cuenta que el ciclo económico promedio dura cinco años y el ciclo más largo de la historia duró 10. El crecimiento mundial se ha acelerado modestamente en los últimos meses, pero estamos viendo pocas señales de que esta recuperación sea nada más que un repunte momentáneo en un ciclo repleto de ajustes y comienzos. Aquí, en Estados Unidos, vemos un crecimiento vacilante de los ingresos reales, que erosionan los márgenes de ganancias y señales moderadas en algunos indicadores económicos adelantados. En este contexto, creo que es importante que los inversores piensen en la importancia de conservar el capital si el ciclo llega a un final abrupto.
¿Creemos que la tendencia ascendente de casi ocho años en los precios de las acciones y las valoraciones está justificada? Decididamente, sí. Desde marzo de 2009, el índice S&P 500 ha tenido un rendimiento total de aproximadamente el 250%, impulsado por dos factores principales: En primer lugar, la súper relajación de la política monetaria global a raíz de la crisis bancaria, que redujo los rendimientos de activos seguros hasta un nivel donde los activos de riesgo se convirtieron en una propuesta convincente. En segundo lugar, la expansión de los márgenes de beneficio, que han estado un 80%-90% más altos durante este ciclo que su promedio a largo plazo, y la mejora de los flujos de efectivo.
Sin embargo, ambos pilares están empezando a erosionarse. Los bancos centrales se están volviendo menos acomodaticios. La Reserva Federal de EE.UU. está en medio de un ciclo de endurecimiento, y está aumentando la presión en el Banco Central Europeo y otros para reducir sus programas de flexibilización cuantitativa. Los márgenes de beneficio también se están erosionando, ya que el retroceso de la globalización hace que las empresas multinacionales reduzcan el uso de mano de obra barata en el extranjero.
Además, ya se han dejado sentir los mayores costes del capital a medida que aumentan los tipos de interés. Si bien los débiles gastos de capital han mantenido sólidos los márgenes de ganancias, también reducen el crecimiento futuro de la productividad. Una vez que los balances de las empresas más sólidas se han debilitado últimamente, la deuda como porcentaje de los activos y la deuda como un múltiplo del flujo de caja disponible han subido a los niveles vistos por última vez antes del boom inmobiliario de 2007. Estos factores cuestionan la capacidad de las empresas para aumentar las suficientemente las ganancias para justificar las elevadas valoraciones de hoy.
Aunque podríamos ver más repuntes de la renta variable de cara al futuro, el punto de entrada de un inversor tiene una influencia significativa en los retornos posteriores. Al ingresar al mercado con un PER del S&P 500 situado en 21 veces los ingresos de los últimos 12 meses, los inversores tendrán poco margen de amortiguación si la actual ebullición del mercado se desvanece, especialmente si se considera que el PER promedio de 40 años se sitúa cerca de las 16 veces.
Las compañías de pequeña y mediana capitalización están aún más caras, acercándose al máximo histórico de su PER. La historia sugiere que los rendimientos posteriores han sido débiles cuando las acciones se compran con múltiplos superiores a la media. Además, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la caída del precio promedio desde el máximo de la bolsa durante una recesión es del 24%, según Ned Davis Research, y a veces es mucho peor. Por ejemplo, durante la crisis financiera global, el S&P 500 disminuyó casi un 57% antes de llegar a su nivel más bajo en marzo de 2009.
Como se señaló al principio, el mercado empezó a repuntar este otoño con la mejora de las perspectivas económicas mundiales, y el aumento se intensificó con la elección de un nuevo presidente que prometió una mezcla de políticas fiscales, gastos de infraestructura y reformas regulatorias. Entre mis mayores preocupaciones es que el mercado está ahora apreciado a la perfección y está ignorando una variedad de riesgos al tiempo que abraza la retórica de la reflación.
La agenda del Presidente Trump enfrenta la realidad de que Washington se mueve lentamente. Incluso una vez aprobada la legislación, puede llevar meses o años poner en marcha proyectos de infraestructura –dados los permisos necesarios y los procesos ambientales– que diluyen el efectos del estímulo económico. De manera realista y dado que las elecciones al Congreso son cada dos años, el nuevo presidente sólo tiene una ventana legislativa de alrededor de dieciocho meses para lograr que sus prioridades se aprueben antes de que los representantes comiencen a centrarse en sus campañas de reelección. Los mercados parecen estar funcionando bajo el supuesto de que este año habrá un importante estímulo económico. Creo que será más tarde de lo que piensan y más pequeño de lo que los mercados descuentan.
Por último, predecir la desaparición de los ciclos económicos es difícil, pero aquí están las señales de advertencia en las que me fijo, y todas son evidentes ahora en diversos grados:
Deterioro de los márgenes de ganancias y participación de los beneficios en el PIB
Un marcado aumento de las fusiones y adquisiciones
Un aumento en los tipos de interés
Un dólar estadounidense fuerte
Una «historia» que justifica extender el avance del mercado a pesar del deterioro de los fundamentales
La falta de inversión del sector privado
Un aumento significativo en el crédito corporativo y de consumo
Aunque no puedo predecir si el mercado subirá o bajará en 2017, los inversores tal vez deseen centrarse en preservar el capital dadas las valoraciones históricamente altas que vemos ahora. Se han logrado ganancias muy altas durante este extraordinario ciclo, pero es posible que a corto plazo las ganancias sean difíciles de conseguir.
Foto: Reinhard Jahn, Mannheim. El gobierno mexicano, incapaz de controlar su gasto
A pesar de que constantemente el gobierno habla de la disciplina fiscal, en todo lo que va del sexenio ha sido incapaz de controlar su gasto. Desde 2012 y hasta 2016 todos los años invariablemente su gasto ha sido superior a lo que había presupuestado. Por tal motivo, en 2014 fue cuando tuvo que salir a pedir la mayor cantidad de dinero prestado para cubrir sus faltantes, en ese año sus requerimientos financieros representaron el 4,6% del PIB.
En 2016 el gobierno gastó un 12% más de lo planeado y en parte ello se debió a que le aportó recursos a Pemex y a CFE por un total de 321.800 millones de pesos, pero aún si se le descuenta dicha aportación el gasto se desvió enn un 5,4% respecto a lo que se había presupuestado. No se puede justificar esa desviación argumentando que las tasas de interés y el tipo de cambio aumentaron y por lo tanto el costo de la deuda se incrementó por arriba de lo esperado, porque el gasto programable, donde no se incluye el costo de la deuda, también se desvió en un 7,3%.
Lo que si hay que reconocer es que los gastos en servicios de personal estuvieron un 1,3% por debajo de lo que se presupuestó, o sea que la nómina si se comportó conforme a lo programado.
Sin embargo, el gobierno tuvo mucha suerte en 2016. Los ingresos fueron un 16% mayores a los presupuestados, por lo que la diferencia entre los ingresos y gastos que tuvo que salir a financiar pidiendo prestado fue inferior a la de años anteriores, sus requerimientos financieros representaron el 2,9% del PIB. No obstante, al final de 2016 el saldo de la deuda pública fue de 47,9% del PIB, que se compara desfavorablemente con el 33,3% que existía al iniciarse la actual administración, aumentó casi 3 puntos del PIB por año.
Pero además de que existe una falta de disciplina en los gastos, también existe un problema en cuanto a su estructura. La inversión física del sector público cada vez es menor, en 2014 representó el 18% del gasto total y en 2016 solamente el 13,4%, ello porque se invirtió menos que en los tres años anteriores. Reducir el gasto en inversión es un gran error porque es lo que permite ampliar la capacidad productiva del país. Cada peso que se gasta en inversión tiene un mayor impacto sobre la economía que el gasto corriente debido a que implica ampliar carreteras, hospitales, presas, plantas generadoras de luz, etc., elementos que impactan favorablemente en la capacidad productiva del país.
Estamos preocupados por el futuro del país ante la incertidumbre de las negociaciones con Estados Unidos y su política anti migratoria, pero estamos descuidando aspectos que están directamente bajo el control de las autoridades. Es necesario no nada más controlar el gasto público para poder reducir el tamaño de la deuda, pero también es muy importante modificar su composición favoreciendo el gasto en inversión, que es la mejor manera de fomentar el crecimiento.
Essilor-Luxottica, Zodiac-Safran, Actelion-Johnson & Johnson: el año ha comenzado con una explosión. La temática de fusiones y adquisiciones continuará despertando interés en los mercados durante los próximos meses después de un año 2016 mixto.
El ritmo de las operaciones en Reino Unido se ralentizó después de la votación del Brexit dando la sensación de que se iba a desencadenar un impasse en toda Europa. Sin embargo, no ha sido así. Históricamente los ciclos en este mercado han durado de tres a cuatro años y el último se inició a finales de 2014. Por tanto, debería continuar e incluso acelerarse, como demuestran las importantes operaciones cerradas en enero.
Hay varios factores que apoyan un boom de las operaciones, empezando por el movimiento que está comenzando en los tipos interés. Las compañías son conscientes de que las condiciones de financiación favorables no van a durar eternamente. Por otra parte, las previsiones limitadas de crecimiento e inflación, a pesar de la mejora experimentada, alientan a las empresas a llevar a cabo una transformación con el fin de recuperar el poder de fijación de precios. Por su parte, las sinergias creadas también ayudan a sostener los márgenes.
Las negociaciones en stand by podrían reabrirse
Algunos sectores parecen especialmente atractivos, como el del lujo. Por otro lado, los grandes laboratorios farmacéuticos son estructuralmente compradores de compañías biotecnológicas, mientras que la industria química, muy fragmentada, busca una consolidación. En el sector de los medios de comunicación, los productores de contenido también constituyen compradores potenciales.
Los hoteles, por su parte, están despertando el apetito de los inversores chinos, ya presentes en el capital de Accor, Hoteles NH o Hilton. En Francia, algunas operaciones paralizadas, como Bouygues Telecom, podrían volver a reactivarse tras las elecciones presidenciales.
La dinámica de fusiones y adquisiciones no sólo se mantendrá en el Viejo Continente sino también por Estados Unidos. Las compañías americanas continúan estudiando la posibilidad de realizar operaciones transoceánicas para aprovechar el descuento del mercado europeo. El efecto llamada de determinados proyectos puede atraer a los compradores que tienen como objetivo conservar el crecimiento de los beneficios.
El mercado no va a pasar página este año. En este sentido, el nivel de los diferenciales de crédito informará a los inversores de cuándo se aproxima el fin del ciclo de fusiones y adquisiciones.
Tribuna de Philippe Lecoq, co-responsable de Gestión de Renta Variable Europea, gestor del fondo Edmond de Rothschild Fund Europe Synergy y director de Edmond de Rothschild Asset Management.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Chris Dlugosz. La depreciación del dólar será pasajera
Desde el punto de vista de Mirabaud Asset Management, entra dentro de lo muy posible que la inesperada depreciación del dólar estadounidense, una de las principales sorpresas con que hemos comenzado 2017, sea sólo una tendencia pasajera.
Una depreciación que, pese a las previsiones de aceleración del crecimiento económico y de subida de tipos de la Fed para 2017, llegó a superar los 2,5 puntos porcentuales, lo que significa alcanzar una cota de 1,08 dólares por euro.
A grandes rasgos, hay tres razones que justifican esta depreciación de la moneda estadounidense. Por un lado, el nuevo gobierno de Estados Unidos ha declarado, y lo ha hecho en varias ocasiones, que el dólar estaba sobrevalorado y, además, que la infravaloración del euro aventaja a Alemania con respecto a sus socios comerciales.
Por otro lado, los diferenciales de tipos de interés a diez y a dos años entre Estados Unidos y Alemania se han reducido 35 y 15 puntos básicos respectivamente desde los máximos alcanzados a mediados de diciembre.
Y a todo lo expuesto hasta ahora se suma, por último, el hecho de que el euro goza de un superávit de balanza por cuenta corriente en detrimento del dólar. Concretamente, en los últimos doce meses, el superávit europeo alcanzó los 384.000 millones de euros, lo que supone el 3,7% del PIB europeo, mientras que Estados Unidos registró un déficit de 477.000 millones de dólares, aproximadamente el 2,8 % de su PIB.
En cualquier caso, como comentábamos al principio de esta tribuna, desde Mirabaud prevemos que el dólar estadounidense volverá a apreciarse hasta rondar, en un primer momento, una cota de 1,05 dólares por euro. Nuestro escenario de probabilidades apunta a que los tipos a corto plazo podrían volver a apreciarse en Estados Unidos, mientras que el Banco Central Europeo proseguirá su discurso acomodaticio para mantener unas condiciones financieras favorables a la actividad, lo que contendrá los tipos de interés en cotas bajas.
A medio plazo, la posible adopción de un régimen de ajuste frontal fronterizo, según propone el Partido Republicano en el congreso, podría acarrear también una apreciación significativa del dólar.
Tribuna de Raimundo Martín, director general de Mirabaud Asset Management para España, Portugal y Latinoamérica
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: kirilos. La inversión en los mercados emergentes sigue siendo rentable a largo plazo
En los últimos 20 años, los mercados emergentes han pasado de un período de política económica inflexible hacia un modelo más abierto. El aumento resultante en el comercio y la inversión creó las condiciones que condujeron a la expansión demográfica que vemos ahora. Si el pasado ofrece una guía para el futuro, entonces esta ola demográfica aumentará la tasa de cambio en estas economías. Las industrias intensivas en mano de obra seguirán migrando su capacidad hacia países con una fijación de precios más competitiva de los factores clave de producción. Por esta y otras razones, los países emergentes deben evitar la complacencia y adoptar reformas para mejorar la competitividad.
Lo que las ciudades en crecimiento y la rápida urbanización sugieren es que las economías emergentes están en plena transición hacia un futuro en el que siguen siendo el proveedor global de la industria manufacturera, pero también albergan una clase media que está rápidamente acumulando riqueza y prosperidad. La diversidad de demanda que esta tendencia proporciona es de importancia mundial.
Muchas multinacionales ya han identificado esta tendencia y han adquirido los activos en el mundo en desarrollo. Una de las razones por las que los mercados emergentes parecen atractivos para las multinacionales es que las valoraciones suelen reflejar niveles de riesgo más altos que los experimentados en el mundo maduro. El manejo de estos riesgos puede ser fructífero.
Para una organización que busca el control, la capacidad de los emergentes puede parecer una ganga, porque ofrecen un crecimiento barato. En la actualidad, los emergentes proporcionan casi un tercio del crecimiento de los ingresos de S&P 500, reflejando la gran diferencia entre la inversión extranjera directa y la inversión de cartera observada en los últimos años.
Además, vemos señales de mejora de los estándares de gobierno en algunas corporaciones de los mercados emergentes, lo que refleja un progreso más amplio en el patrocinio y la regulación. Este conjunto de empresas presentan un vector de posible rentabilidad, ya que ofrecen acceso al crecimiento local. Estas empresas no son reliquias de la política industrial anterior, pero asignan capital de forma más pequeña y más ágil.
En nuestra opinión, una mejor gobernanza y regulación ayudará a diversificar y profundizar los sistemas bancarios de los emergentes. Y eso ayudará a la demanda e impulsará el crecimiento. Los países que tratan de abordar el déficit de riqueza mediante la reforma del mercado libre pueden experimentar un crecimiento superior. Muchos países emergentes han hecho grandes progresos en aliviar la pobreza. De ellos surge la creación de más y mejores empleos, y la industria consigue una mayor ventaja competitiva sostenible. Esto continuará, al tiempo que se protegen los derechos de propiedad y se da la bienvenida al capital extranjero.
. El bajo retorno en los fondos de mediano y largo plazo, el resultado de posturas conservadoras
El alza importante de tasas en la segunda mitad de 2016, que se acentuó en noviembre y diciembre, repercutió en el rendimiento anual otorgado por los fondos de deuda. Si se considera el promedio de rendimiento anual por tipo de fondo, el grupo con rentabilidad más baja al cierre de diciembre de 2016 fue el de mediano y largo plazo, con el 3,17%, muy cercana a la de los fondos de corto plazo del 3,33%. Ambas cifras fueron inferiores a la inflación, situada en el 3,36%. Los fondos de deuda de moneda extranjera otorgaron un rendimiento anual mucho más alto, del 18,05%.
Al observar la gráfica siguiente, el público esperaría ver que los fondos de inversión en deuda de mediano y largo plazo mostraran el rendimiento anual más elevado y superior a la inflación, dado el riesgo que contienen y su orientación a generar un rendimiento mayor. Sin embargo, en los últimos 12 meses, medidos a cierre de diciembre de 2016 se aprecia lo contrario: un retorno generalmente menor que el de los fondos de deuda de corto plazo y consistentemente inferior a la inflación. Incluso, durante varios meses, no existió prácticamente margen de diferencia entre el promedio del rendimiento anual de los fondos de corto plazo y el de los de mediano y largo plazo. En cierta medida, este comportamiento se debió a la reducción significativa del diferencial de tasa entre Cetes a 28 días y bonos gubernamentales a tasa fija a 10 años (M10), producto del alza general de las tasas.
El diferencial disminuyó desde 330 puntos básicos a diciembre de 2015 hasta 167 puntos básicos a diciembre de 2016, lo que hizo menos atractivos a los bonos porque, en un mercado alcista, su supuesto beneficio se convierte en perjuicio ante la imposibilidad de ajustar su tasa. Los fondos de mediano y largo plazo se refugiaron en emisiones de menor riesgo, como valores gubernamentales de menor plazo o emisiones con tasa revisable, lo que contribuyó a que la trayectoria de su rendimiento fuera similar a la de los fondos de deuda de corto plazo.
A pesar de la volatilidad de las tasas, tanto los fondos de deuda de corto plazo como los de mediano y largo plazo reflejaron una variabilidad mucho menor en su retorno que la que experimentaron los de moneda extranjera, cuyo desempeño y riesgo está ligado fundamentalmente al del tipo de cambio.
El rendimiento promedio de todos los fondos de deuda fue del 4,92% a diciembre de 2016, como resultado de la inclusión de títulos de menor vulnerabilidad y de la inversión en instrumentos de moneda extranjera. No obstante, resultó inferior a la tasa de los Cetes a 28 días (5,77%) debido al número reducido de fondos con divisas y al enfoque general del sector, que consistió en tratar de afrontar la volatilidad del mercado mediante baja duración y riesgo crediticio menor.
Un reto importante que enfrentan los fondos de deuda es mantener su crecimiento en un entorno de volatilidad de tasas y devaluación del peso. A mediano plazo, si la mayoría mantiene su enfoque de inversión, hacia valores gubernamentales de duración menor a un año y/o de tasa revisable, y se siguen observando rendimientos similares o inferiores a la inflación, el monto de sus activos en administración podría reducirse ante la posibilidad de traslados de los inversionistas a alternativas de inversión tradicionales.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Mike Behnken. Este será el año de Asia
Desde principios de año, el índice MSCI Asia –excluido Japón– ha subido un 11% (en dólares), superando al menos a los mercados desarrollados. Sin embargo, a raíz de la elección de Donald Trump, el mercado se desplomó mientras que sus homólogos europeos, japoneses y, sobre todo, estadounidenses, se recuperaron. Los mercados asiáticos se enfrentan al reto de Trump.
En vista de ello, hay poco en el programa de Donald Trump que vaya a animar a los mercados emergentes: los aranceles tendrán un impacto muy negativo en el comercio mundial, la política de ‘America First’ va en detrimento de los interlocutores económicos, lo mismo que la política para limitar la inmigración. A esto hay que añadir que la subida del dólar a niveles máximos de 14 años también tiene un impacto negativo en los mercados emergentes ya que muchas empresas locales tienen la deuda denominada en dólares. Cualquier alza del dólar aumenta la carga de la deuda y ahuyenta a los inversores.
Pero mientras Estados Unidos se cierra sobre sí misma, Pekín tiene un as en la manga para poner en marcha reformas aperturistas y liberalizar la economía. Que Trump retire a Estados Unidos del Acuerdo Trans-Pacífico de Asociación Económica(TPP) está también jugando a favor de China para fortalecer su dominio en la región asiática y podría ser muy positivo, por ejemplo, para las empresas coreanas que exportan a China (LG H&H, Orion, Amorepacific) que se han visto muy penalizadas en los últimos tiempos por las amenazas de Pekín de restringir las exportaciones coreanas a China.
China es ya no es simplemente el taller del mundo. Países como Vietnam e Indonesia están aceptando el desafío. Aunque China estando muy centrada en las exportaciones, su modelo económico está en el proceso de cambio. El gobierno está tratando de reducir la dependencia de la economía de la inversión y las exportaciones y prioriza el consumo interno. Las amenazas actuales de la nueva política de Estados Unidos podría contribuir a acelerar este cambio. Las empresas orientadas al consumidor en el sector de la tecnología de la información, como Alibaba y Tencent, han demostrado recientemente que continúan creciendo rápidamente pese al contexto de desaceleración económica.
Probablemente, los temores generados por la elección de Donald Trump ya han sido descontados en los precios de las acciones de las empresas asiáticas. Hay que tener en cuenta que estos títulos han evolucionado por debajo de las Estados Unidos en un 90% en los últimos seis años (véase el gráfico). Además, se espera que en 2017, las empresas asiáticas registren un crecimiento de ganancias de dos dígitos. Por ejemplo, el flujo de caja operativo de una empresa como Samsung Electronics podría ser mayor que Microsoft está en el próximo año.
Las empresas en las que nos centramos tienen sólidos balances, buenas perspectivas de crecimiento y son menos cíclicas que la mayoría. Tendemos a evitar empresas que no pueden demostrar una ventaja competitiva duradera. En consecuencia, nuestras empresas son relativamente más caras que la media, pero también son menos volátiles. En ocasiones, como ocurrió en la segunda mitad de 2016, el mercado busca empresas menos costosas sin tener en cuenta la sostenibilidad de sus modelos de negocio. Pero en BLI seguimos centrándonos en las acciones de los consumidores que ofrecen la mejor manera a largo plazo de capturar el crecimiento que emana de estos países (véase el gráfico).
También preferimos empresas privadas a empresas estatales cuya deuda tiende a estar aumentando. Las acciones asiáticas no son demasiado caras en términos de valoración y su subponderación en las carteras de los inversores internacionales parece cada vez más difícil de sostener.
Tanguy Kamp es portfolio manager especialista en mercados emergentes de BLI.
Foto: Steven Damron
. Regularizaciones impositivas en Latinoamérica: ¿Qué debe hacer una institución financiera?
El creciente número de programas de regularización impositiva en Latinoamérica -más recientemente en Argentina, Brasil, Colombia y Perú– es de sumo interés para la industria cross border de wealth management. Anticipándose al programa de la OECD de Intercambio Automático de Información, dichos países están ofreciendo a sus contribuyentes la oportunidad de regularizar su situación tributaria antes que métodos más punitivos sean implementados en un mundo post-AEI (*).
Como consecuencia de lo anterior, las instituciones financieras de los Estados Unidos deben lidiar con una compleja pregunta. ¿Cuáles, de existir, son las obligaciones que tiene una U.S. FI que toma conocimiento de que uno de sus clientes de los países antes mencionados participa en una regularización? Estas líneas sostienen que la existencia de dichas obligaciones sería, a lo menos, discutible, si es que no ausente, desde un punto de vista legal y que además, no favorecerían el cumplimiento de los objetivos regulatorios que se persiguen a través de los programas de reporte a las autoridades.
Las U.S. FI, en virtud de la Ley de Secreto Bancario deben asistir a las agencias policiales y de fiscalización a prevenir y detectar el lavado de dinero mediante la presentación de Reportes de Actividades Sospechosas al Sistema de Enforcement de Crímenes Financieros. Cabe señalar que la BSA es explicita en señalar que los SAR deben tener un alto grado de utilidad en investigaciones criminales, impositivas o regulatorias (**). La eficacia de estas metas puede verse perjudicada por presentar SAR sobre la base de actos fuera del alcance de la BSA que pueden no ser siquiera delitos en el país de origen del contribuyente.
Precisamente, la aplicación de la BSA a conductas extraterritoriales no tipificadas en ella, específicamente al incumplimiento de normativa tributaria en el extranjero, es una materia de amplio debate. Lamentablemente, los reguladores han entregado escasas pautas al respecto, y lo que existe, oscurece más que clarifica. Por su parte, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Morrison vs. National Australia Bank señala que “cuando un estatuto no da una clara indicación de su extraterritorialidad, entonces no la tiene”(***). En consecuencia, la extrapolación de la BSA hasta el punto de sostener que existen obligaciones de reporte basadas solamente en la sospecha de una infracción tributaria en el extranjero no tiene soporte en la legislación o jurisprudencia.
Por su parte, la actual legislación argentina y brasileña requieren la participación activa de los agentes custodios en exigir a los participantes la entrega de documentación que soporte el valor de los activos que serán regularizados (por ejemplo, documentación que individualice los activos de propiedad de un cliente, incluyendo estados de cuenta tanto de bancos locales como extranjeros). Este requerimiento, en sí mismo, puede poner a las U.S. FI en alerta del potencial incumplimiento de un cliente de las regulaciones de su país de origen. En particular, esto puede crear preocupación respecto de si el incumplimiento de las leyes locales fue la razón que gatilló, en primer lugar, que el cliente haya buscado acogerse a los programas de regularización. Lo anterior, sumado a la incertidumbre de las pautas disponibles al público, genera una mayor preocupación e incerteza a las U.S. FI acerca de sus obligaciones de reporte bajo el sistema de SAR.
En la esencia de la discusión (y tal vez confusión) sobre las obligaciones de reporte se encuentra la premisa que la participación en una regularización impositiva es un indicio de incumplimiento delictual de las leyes tributarias. El hecho es que no existe base para aseverar con algún grado de certeza que la participación como tal es un hecho indicativo de conducta delictual. Desde la perspectiva de un cliente, existen un sin número de razones para participar de un programa de regularización, independiente de potenciales factores delictuales subyacentes.
La complejidad de las estructuras modernas, comparadas con códigos tributarios menos desarrollados, lo atractivo de los programas de regularización conjugados con la creciente tendencia de intercambio de información, y las clausulas locales de condonación cuando el pago se hace voluntariamente, crean variados incentivos para participar en éstos más allá de la mera intención de evitar potenciales procesos criminales. Los clientes pueden optar acogerse a las regularizaciones simplemente como una póliza de seguro en caso de duda.
Los especiales atributos de los recientes y actuales procesos de regularización de Latinoamérica, entregan aun más razones para sostener que no es necesario reportar. En Argentina, la mera participación en el programa de regularización no gatilla obligaciones locales de reporte de actividades sospechosas, mientras que en Brasil, el programa solo cubre fondos de origen licito. Cabe destacar que la evasión tributaria no es un delito penal en Colombia y las recientes modificaciones al Decreto No. 1264/2015 de Perú han reafirmado la suspensión de procesos de lavado de dinero cuando el origen corresponde a fondos no declarados derivados de incumplimientos fiscales.
Esta sinopsis ha intentado abarcar, de manera breve, los matices de las obligaciones de reporte de SAR y bajo la BSA. Bajo estos parámetros, el requerimiento de presentar una SAR por la sola participación en un programa de regularización no es clara si es que no del todo ausente desde una perspectiva legal y no contribuye a las metas de policy del programa de la BSA. Pese a lo anterior, en ningún caso abogamos por la inacción por parte de las U.S. FI, la carga de cualquier institución financiera requiere una revisión constante la actividad de los clientes a la luz de nuevas informaciones y conocimiento.
Artículo de Sergio Alvarez-Mena (****), Carolina Leung, y James F. Channing
(*) Argentinos han declarado hasta 21,9 billones de Pesos Argentinos in activos no declarados, incluyendo 7,2 billones en depósitos en efectivo. MercoPress, http://en.mercopress.com/2016/11/23/. Brasileños han regularizado 169,9 billones de Reales y 46,8 billones han sido recaudados en impuestos como consecuencia de lo anterior. Colombia ha recaudado 123,7 billones de Pesos Colombianos y se esperan recibir 70,9 billones adicionales no declarados por contribuyentes Colombianos. Portafolio, http://www.portafolio.co/economia. Perú solo ha implementando recientemente su programa por lo que no hay información respecto a la efectividad del mismo.
(**) 31 U.S.C. § 5311.
(***) Morrison v. National Australia Bank, 561 U.S. 255 (2010).
(****) El Sr. Alvarez-Mena, reconoce y agradece el trabajo y visión de la señorita Leung y el Sr. Channing en la preparación de este articulo.
Las opiniones presentadas en este documento son las opiniones personales de los autores; estas no reflejan necesariamente las opiniones de Jones Day.
Wikimedia CommonsFoto: Alfonso21. La tasa interbancaria mexicana quedará en el 6,25% después de este jueves
Este jueves esperamos que el Banco de México incremente su tasa de referencia en 50 puntos base, al 6,25%. La Junta de Gobierno estaría buscando evitar que el reciente incremento a los precios de las gasolinas no derive en efectos de segundo orden, es decir que otros precios de la economía se incrementen más allá de lo que justifica el aumento en los precios de sus insumos, en este caso, los costos de la energía. Igualmente, las alzas de la tasa de referencia a lo largo de 2016, a nuestro juicio, no han logrado revertir la tendencia de depreciación de la moneda nacional (relativa a otras monedas emergentes), que se suma a los incrementos de precios de los energéticos presionando los costos de las empresas, en particular de insumos importados. Así, claramente el trabajo de Banxico difícilmente terminará en esta reunión.
El peso mexicano sigue al final de la tabla de retorno total comparado con otras monedas emergentes. A pesar de las alzas de tasas de Banxico a lo largo de 2016, el peso mexicano se encuentra casi empatado con la lira turca al final de la tabla de retorno total para el plazo del fin de 2015 a la fecha.
Destaca del cuadro, que las monedas que han dado mejores retornos (con apreciación de sus monedas), real brasileño, rublo ruso, rand sudafricano y peso colombiano, son monedas que ofrecieron mayores niveles de tasas de interés locales que México. El retorno total de cada moneda se obtiene de sumar la ganancia o pérdida cambiaria en el periodo, al rendimiento o retorno por la tasa de interés local en el lapso señalado. En este sentido, es que consideramos que todavía el nivel de la tasa de interés de México es bajo en relación con el balance de riesgos del país.
La inflación de servicios, comenzó una tendencia de alza a partir del cuarto trimestre del año pasado. La inflación de servicios es la que precisamente Banxico quiere evitar que sufra un contagio de la inflación de mercancías.
Con respecto a esta última, la política monetaria no puede evitar que aumenten de precio para reflejar las alzas de sus costos de producción por el tipo de cambio y la energía, entre otros. Sin embargo, un aumento de la inflación de servicios señalaría una pérdida de confianza de los agentes económicos que venden servicios en el poder adquisitivo de la moneda nacional. Es decir, si dichos agentes aumentan sus precios, en realidad lo que están señalando es que perdieron confianza en el valor de la moneda nacional, en su poder de compra, y eso precisamente, es lo que el Banco de México quiere evitar, además de ser su mandato constitucional. Una inflación baja y estable es precisamente la mejor contribución del Banco Central al crecimiento y bienestar de la economía.
