Opinión archivos - Página 262 de 393

La decisión de Trump, una oportunidad para el clima

El presidente de los Estados Unidos, cuya elección fue una de las más polémicas de la historia atendiendo al voto popular, ha decidido cumplir una de sus promesas electorales más impopulares y ha colocado a Estados Unidos en la puerta de salida del Acuerdo del Clima de París. Esta decisión es una afrenta para la humanidad, sobre todo para los ciudadanos estadounidenses, además de un cambio radical de postura y un error económico. Paradójicamente, nos parece que este anuncio cargado de simbolismo es una oportunidad para acelerar la transición hacia una economía baja en carbono.

Por encima de todo, la lucha contra el cambio climático gira en torno a la protección del ser humano. Nuestro planeta sobrevivirá a las perturbaciones climáticas, pero sigue siendo necesario recordar a los cínicos ávidos de poder y protagonismo los riesgos que acarrea la inacción para la humanidad. ¿Cuántos refugiados climáticos habrá, que ningún muro podrá contener? ¿Cuántos fallecidos por olas de calor más largas e intensas? ¿Cuántas personas afectadas por la pérdida de cosechas? La lista es larga y representa un conjunto muy probable de riesgos a los que tendremos que enfrentarnos.

Aunque algunos pueden intentar conseguir tranquilidad monetizando estos efectos, afirmando que no son peores que la crisis financiera de la que estamos emergiendo en estos momentos, desafortunadamente la realidad es más sencilla: el clima avanza por una senda que lleva directo a una alteración tan grave que la humanidad todavía no ha visto y de consecuencias incalculables. La grandeza de Estados Unidos está definitivamente en las manos equivocadas.

La historia recordará este momento como un inmenso error cometido por el presidente estadounidense de más edad, pero su antecesor en el cargo —uno de los presidentes más jóvenes— dejará un legado mucho más duradero y de mayor calado.

Tendencia de futuro

Este presidente sumó a su país al acuerdo y su reacción inmediata demuestra que su visión pervive: la administración Trump no puede poner punto final a esta historia y no lo hará. Ya sea en California o en Texas, los ciudadanos, las empresas y los investigadores están moviéndose y nada los detendrá. La Edad de Piedra no terminó por falta de piedras, ni las diligencias desaparecieron por falta de caballos. Las alternativas a los combustibles fósiles están multiplicándose y las patentes del futuro serán más fuertes que los decretos presidenciales del pasado.

¿Cómo podemos explicar semejante ceguera? «¡Es la economía, estúpido!» Las transformaciones actuales se perciben como una amenaza para los ingresos y, por lo tanto, los niveles de empleo en los sectores relacionados con la energía y muy dependientes de ella. Huérfanas de las promesas de una globalización feliz y a largo plazo que no tiene en cuenta sus condiciones de vida inmediatas, las clases de rentas medias y bajas desarrollan un temor al cambio que puede explotarse fácilmente.

Pero si el ex presidente de AXA, una de las mayores aseguradoras del mundo, está en lo cierto cuando afirma que un mundo con dos grados más todavía podría asegurarse, pero un mundo con cuatro grados más definitivamente ya no podrá asegurarse, entonces es inútil la esperanza de que evitar crisis financieras más graves que la provocada por las hipotecas subprime en 2008 tranquilizará a los que están preocupados por perder sus empleos mañana.

¿Nos quedaremos atrapados en nuestro apego al presente, como los habitantes de la Isla de Pascua que talaron hasta el último de sus árboles? ¿Sacrificaremos nuestra prosperidad económica futura en el altar de nuestra voracidad actual? Nosotros creemos que no.

Transición ecológica

Al igual que el nuevo presidente francés, creemos que la transición ecológica es una oportunidad para corregir los excesos actuales, crear nuevos empleos y reconectar las zonas urbanas, periurbanas y rurales, en definitiva, para recuperar políticas económicas sensatas.¿Cómo afecta esto a los inversores? En primer lugar, permítanme que afirme lo obvio: ¡Se sienten afectados! Después de todo, la principal noticia sobre Estados Unidos el clima esta semana podría no ser Trump, que no siguió el consejo de su Secretario de Estado, el ex consejero delegado de ExxonMobil. En lugar de eso, tal vez deberíamos fijarnos en lo que pasó en la junta de accionistas de ExxonMobil, donde se aprobó con un 62% de los votos una resolución para mejorar la información sobre los posibles impactos climáticos y, más importante todavía, sobre los impactos de la transición actual de la empresa.

Entonces, como inversores sensatos y pacientes, ¿qué deberíamos esperar del anuncio de Trump? Cabe señalar que la decisión es sobre todo simbólica, dado que, legalmente, Estados Unidos no puede salir del acuerdo antes de las próximas elecciones presidenciales. No obstante, el Acuerdo de París no es vinculante y nadie esperaba que la administración Trump fuera a aplicar medidas de apoyo en este sentido.

Los que pensaron que Trump beneficiaría a las petroleras y a las centrales de carbón pronto deberán afrontar la realidad: estos sectores ya están sufriendo exceso de capacidad, lo que lastra los precios y su rentabilidad. El desarrollo de nuevas infraestructuras, como el oleoducto Keystone, tampoco ayudará. Así pues, seguimos confiando en que las nuevas inversiones en energías renovables y eficiencia energética terminarán imponiéndose desde el punto de vista de la rentabilidad.

Dado que la situación ya no es incierta y hemos aprendido a no esperar nada de esta administración, creemos que el anuncio de Trump insuflará nuevas fuerzas a los ciudadanos, los emprendedores y los investigadores. Y por supuesto dejará de haber contradicciones en Elon Musk, consejero delegado de Tesla, que podrá hacer un mejor uso del tiempo del que dispone después de dejar su puesto en el Consejo del Presidente. Irónicamente, somos más optimistas hoy de lo que éramos ayer.

Para concluir, nos gustaría señalar que estamos de acuerdo con el enfoque adoptado por los grupos de interés de Exxon y que también empatizamos con ellos. Seguiremos usando los ahorros de nuestros inversores en proyectos y empresas que inviertan en el futuro, no en aquellas que intentan desesperadamente defender unos resultados amenazados

Herve Guez, director de Análisis de Inversiones Responsables e Inversión de Impacto de Mirova.

Las preocupaciones financieras de las mujeres necesitan nuevos canales de diálogo con su asesor

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Para las mujeres que no se sienten tan confiadas en la gestión de sus finanzas, la cuestión no es la capacidad. Más bien, es la falta de exposición al tipo de información –y los tipos de conversaciones– que hablan de sus propios desafíos financieros. Las mujeres son perfectamente capaces de ser inversores inteligentes y reflexivas planificadoras. Pero cuando hablamos de la seguridad financiera se trata de una espada de doble filo.

Las mujeres viven más tiempo que los hombres, por lo que necesitan ahorrar para un periodo de jubilación más largo y para los gastos de atención médica. Sin embargo, a menudo terminan ahorrando menos porque pierden su salario cuando se toman tiempo libre para cuidar a sus hijos o padres ancianos. En realidad, esta es una oportunidad para los asesores de profundizar en las preocupaciones financieras de las mujeres y adaptar la conversación para abordarlas.

Es cierto que la confianza puede ser un problema, tal y como demuestra la encuesta de planificación del patrimonio de 2017 –elaborada por MFS–, en la que el 41% de las mujeres afirman no poder abordar adecuadamente sus preocupaciones financieras. Pero lo que más importa son las consecuencias de esa falta de confianza. Una es la tendencia de las mujeres a preocuparse más por lo que no pueden controlar.

En nuestra encuesta, el 65% de las mujeres están preocupadas por el aumento de los costes de la atención médica, el 54% por la inestabilidad política y el 53% por un recorte en sus beneficios del Seguro Social. Una falta de confianza también puede hacer que las mujeres pospongan la jubilación hasta que se sienten cómodas con el equilibrio de sus programas de ahorro (401 (k) en Estados Unidos), lo que lastra el programa de beneficios de su empleador, ya que están permaneciendo en su plan de salud más tiempo como trabajadoras de más edad.

Las mujeres están preocupadas por la atención médica porque viven más tiempo y por lo tanto tienen que pagar gastos durante un periodo más largo de su vida.

El clave es que algunas cuestiones financieras son únicas para las mujeres. Así que es aquí donde los asesores necesitan tener esas conversaciones difíciles y por lo general inexploradas con sus clientes femeninas. Considere el diálogo de ahorro para la jubilación que podría tener con una mujer que ha dejado el trabajo o está pensando en ello, ya sea para cuidar a los niños o padres de edad avanzada, porque la alternativa – la guardería – es demasiado cara. Sí, los tiempos han cambiado, pero las mujeres siguen siendo, con más frecuencia, los cuidadores de facto.

Lo que estas mujeres podrían no haber tenido en cuenta es que si dejan el trabajo, dejan de contribuir a su plan de jubilación patrocinado por el empleador, y esto podrían poner en peligro la seguridad de jubilación. El daño potencial es muy real.

No es que este control de la realidad tenga que cambiar la decisión de una mujer de dejar el trabajo para cuidar a sus hijos. Pero si las mujeres son conscientes del impacto potencial y aprenden la importancia de seguir ahorrando y compaginando incluso pequeñas cantidades, podrían apuntalar sus finanzas desde el principio. Tal vez eso signifique ahorrar más o maximizar su plan de jubilación patrocinado por el empleador mientras puedan hacerlo. En cualquier caso, el resultado final es un ahorro para la jubilación potencialmente más sustancial.

Tener estas conversaciones es tanto una oportunidad para ayudar a las mujeres inversoras a aprender más acerca de la inversión –que es lo que el 70% de los encuestados dicen querer hacer– y una oportunidad para profundizar las relaciones de asesoramiento. No existe un papel «tradicional» para las mujeres. Y aunque las mujeres en cada generación tienen sus diferencias, todavía no podemos generalizar acerca de sus desafíos financieros. Son situaciones individuales y lo que necesita un asesor es conocer a sus clientas, entender sus puntos débiles y orientar cuidadosamente su asesoramiento para resolver estos problemas.

Las mujeres inversoras son inteligentes y saben cuándo pedir ayuda. En nuestra encuesta, el 57% de las mujeres que trabajan actualmente con asesores dicen que acudirían a él para obtener más ayuda en los próximos años. Como asesor, ¿está preparado?

Jenine Garrelick es financial advisor y senior managing director de Internal Sales en MFS.

La salida de Estados Unidos del acuerdo climático de París dará lugar a un país de dos velocidades

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El pasado 1 de junio, la nueva Administración de Estados Unidos anunció su intención de retirarse del histórico Acuerdo Climático de París sólo un año después de ratificarlo. Esta decisión no debería tomarse a la ligera, ya que conllevará importantes consecuencias políticas y económicas, así como ambientales. Para empezar, podría añadir entre 0,1 y 0,2° C al actual aumento de 1° C de la temperatura global desde los niveles preindustriales, lo que hace más difícil alcanzar el objetivo global.

Sin embargo, lejos de ser desalentadora, la decisión ha fortalecido la determinación de una parte importante de Estados Unidos y del resto del mundo de continuar la transición hacia una economía baja en carbono.

La retirada real no tendrá lugar hasta el 4 de noviembre de 2020, al día siguiente de la próxima elección presidencial de Estados Unidos. La legalidad de la retirada del Acuerdo de París requiere un año de notificación por escrito al secretario general de la ONU.

Estados Unidos podría acelerar su salida a sólo un año si también abandona completamente el programa de cambio climático de la ONU. Sin embargo, esta es una ruta poco probable, ya que conlleva consecuencias diplomáticas mucho mayores.

¿Cuál será el impacto?

El impacto en los esfuerzos de transición energética será más bajo de lo que se había temido previamente, porque la decisión política de Washington no ha descarrilado el increíble impulso de la conciencia sobre el clima dentro de Estados Unidos y alrededor del mundo.

Sin embargo, la retirada inevitablemente retrasará el ritmo de transición en Estados Unidos. Es muy probable que la primera economía del mundo no cumpla sus compromisos de reducción y aún así, es probable que las emisiones estadounidenses casi seguramente seguirán una línea plana e incluso podrían seguir reduciéndose. Esto se debe a que economistas, empresas e inversores estadounidenses, junto con gobernadores y líderes ciudadanos comprendan las consecuencias económicas de no formar parte de la transformación tecnológica y energética a escala mundial.

Ampliar

Según un estudio publicado en marzo, Estados Unidos podría cumplir el 60% de su compromiso climático sólo con el compromiso y el esfuerzo de varias ciudades, estados y empresas que ya han dicho que seguirán adelante con los acuerdos.

El mayor temor acerca de la retirada de Estados Unidos fue que otros países podrían seguir su ejemplo y abandonar sus promesas como una reacción al segundo mayor contaminador (y el mayor en términos per cápita). La decisión también pone en peligro la financiación a los programas para mitigar, adaptar y controlar los esfuerzos en parte de las naciones más pobres. Estados Unidos es el principal contribuyente al paquete de financiación de ayudas contra el cambio climático. De los 3.000 millones de dólares que habían comprometido al fondo del Clima, 2.000 millones ya han sido cancelados.

Sin embargo, la respuesta ha sido unánime. Canadá, Australia, México, Indonesia, Japón, la Unión Europea y muchos otros han reforzado su compromiso de «volver a hacer el planeta verde otra vez». El mundo continuará con lo que ahora es una imparable transformación hacia un modelo económico de bajo carbono.

Aún más alentador ha sido la reacción en China, India y Europa. Los tres han manifestado su voluntad de participar en los esfuerzos de reducción (EE.UU. supone el 15% de las emisiones actuales), así como en la financiación necesaria.

Ampliar

El sistema energético mundial se está transformando mediante la inversión sostenida en energías limpias. En 2015 se invirtieron 349.000 millones de dólares a nivel mundial en energías renovables, excluyendo la energía hidroeléctrica, en comparación con los 130.000 millones de dólares en carbón y gas. Sólo China invirtió el doble de cualquier otro país con 102.900 millones de dólares y anunció nuevas inversiones por valor de 361.000 millones de dólares entre 2017 y 2020. Sin lugar a duda, China está tomando el liderazgo mundial en inversiones en energía limpia.

Conclusiones

La decisión de la Administración Trump no ha impedido una respuesta proactiva de las empresas, los inversores y muchos estados y ciudades. Un tercio del equivalente en PIB de Estados Unidos ya ha expresado su intención de cumplir los objetivos del Acuerdo de París. Esta inesperada «Coalición Climática» está en conversaciones para presentar su propia promesa climática a la ONU y convertirse en parte en el Acuerdo de París.

El Acuerdo de París creó un mecanismo para que las regiones, las ciudades y las empresas se comprometan en forma paralela (voluntariamente) a través del portal de las Naciones Unidas para la Acción Climática (NAZCA). En BNP Paribas Asset Management hemos presentado nuestros propios compromisos.

Aunque no está claro cómo funcionaran los planes de esta coalición, el mensaje sigue siendo inequívoco. Tan clara es la reacción en todo el mundo, que Europa, China y otros países se han mostrado dispuestos a intensificar y llenar la brecha dejada por EE.UU.

Al salir del Acuerdo de París y desmantelar la regulación ambiental, el gobierno de Estados Unidos está creando de facto un país de dos velocidades. Uno está totalmente a bordo y listo para aprovechar las oportunidades que ofrece la transición, mientras que el otro no podrá seguir el ritmo del progreso tecnológico que definirá los mercados de un futuro no tan lejano.

Para nosotros, como inversores a largo plazo, significa que debemos ser capaces de diferenciar entre los líderes y los rezagados, y relacionarnos más estrechamente con los primeros. También tenemos que seguir el rápido endurecimiento de la reglamentación que seguirá al anuncio en parte de Estados Unidos y los países más comprometidos como China, la India y la Unión Europea.

Helena Viñes Fiestas es responsable del equipo de análisis de sostenibilidad de BNP Paribas Asset Management.

Robo-Advising ¿Sólo tecnología o una nueva forma de invertir?

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

Usar robo-advisors se ha convertido en la tendencia más reciente y de actualidad en servicios financieros. El término invoca imágenes futuristas de mercados financieros dominados y guiados por robots y algoritmos, donde el factor humano, la intuición, y la creatividad estratégica, parecen pasar a un segundo plano, y es un área en crecimiento, sin duda. Según Jon Stein, CEO de una las más conocidas firmas de robo-advising, Betterment, la emergente industria maneja cerca de 8.000 millones de dólares atendiendo a un poco menos de un cuarto de millón de clientes.

No es sólo el uso de algoritmos para automatizar lo que caracteriza a esta nueva práctica en los mercados; se trata de una nueva forma de enfocar las inversiones, en forma más inteligente y más efectiva, apoyada y guiada por la tecnología. Los robo-advisors ofrecen así diversidad de servicios, desde estructuración de portafolios, inversión en ETFs, reinversión de dividendos, y hasta administración del fondo de retiro.

Así, por ejemplo, una estrategia de robo-advising para retirados establecerá una cantidad mensual a ser retirada por el cliente, y a través de los algoritmos ajustará dinámicamente dicho monto en respuesta a movimientos en tasas de interés y otras variables, con objetivo último de que el cliente no se quede sin dinero, y sin necesidad de realizar continuos ajustes “manuales” del portafolio.

Es por ello que no basta con los algoritmos y la tecnología, se requiere asesoría especializada que no todos los proveedores de administración de portafolios pueden ofrecer, aunque las grandes firmas están acortando ya la brecha que existe entre ellas, y las compañías emergentes del sector.

Por ello, frente a las firmas especializadas más conocidas, como Betterment y WealthFront, muchas empresas establecidas del sector, como Fidelity, Schwab, y Vanguard, empiezan a incluir dicho servicio en su oferta.

¿En qué se diferencian todos ellos? Aunque aparentemente similares, hay importantes diferencias en diversos atributos del servicio, como:

Costo, el cual puede ir desde ínfimo hasta 50 puntos base o más.
Custodia. Mientras algunas firmas requieren la transferencia de fondos a sus cuentas, otras permiten mantener los fondos en cuentas de firmas de brokerage reconocidas.
Acciones. Aunque la mayoría se concentra en ETFs seleccionados por el proveedor, algunas permiten invertir en acciones individuales.

Columna de Riskmathics por Gerardo Herrera

Si quieres entender más sobre esta nueva área en los mercados financieros, no dejes de asistir a la Risk Management & Trading Conference 2017, donde Alfonso Romo, Mario Gamboa y Jorge Márquez impartirán el workshop Digital Asset Management and Robo Advising.

Los tres focos de atención al invertir en renta variable de los mercados emergentes

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Una de las características que viene aparejada a la inversión en mercados emergentes es la inexistencia, en algunos casos, de un estado de derecho o la debilidad del mismo. Dadas las protecciones mínimas que se ofrecen a los accionistas minoritarios extranjeros, entre los que nos encontramos, es improbable que reunamos las condiciones para recibir una compensación, por ejemplo, de un tribunal ruso o chino, por ejercer los derechos que cabría esperar en muchos mercados desarrollados. Por esta razón, la evaluación anticipada de la calidad constituye la parte más importante de la evaluación de las empresas donde invertimos.

Evaluar la sostenibilidad de una empresa

Una pieza clave de nuestra valoración sobre la calidad de una empresa es lo que, a nuestro modo de ver, constituye la sostenibilidad de una franquicia. Creemos que son todas las partes interesadas de una entidad (las comunidades, los empleados, los clientes, los accionistas y el gobierno) quienes conceden a dicha entidad, ya sea explícita o implícitamente, una licencia para operar. Para que una compañía desarrolle una actividad sostenible pensamos que deben tenerse en cuenta a todas estas partes interesadas, además de los factores medioambientales.

En busca de señales de alarma

Una empresa que vierte residuos tóxicos en un río, abusa de sus empleados o tiene implantadas prácticas de gobierno dudosas está emitiendo una señal de alarma de que podría no estar suficientemente interesada por el futuro a largo plazo de la entidad, lo cual debería verse reflejado en su valoración (cosa que a menudo no ocurre). Una entidad que no trata bien a sus partes interesadas en aras de mejorar sus rendimientos probablemente se verá sorprendida cuando los clientes o la administración pública reaccionen a estos abusos, lo que provocará un profundo deterioro del valor económico de la entidad. Aunque esto no suceda, la empresa que tenga intención de abusar de un grupo de partes interesadas tenderá, con el tiempo, a hallar el modo de abusar de nosotros, como accionistas, al tener como interés principal aparente la obtención de beneficios a corto plazo para su propio disfrute.

Lo que buscamos

Adoptar esta visión general del lugar que ocupa una empresa en su entorno social, comercial y físico nos lleva a aplicar un estilo distinto de interacción con el equipo directivo, un aspecto que nos ha resultado útil a la hora de entablar relaciones, pues les permite entender que nuestros intereses son más amplios que la mera negociación de condiciones en papel. Esto también nos induce a emplear fuentes de información menos convencionales sobre una empresa, por ejemplo en organizaciones no gubernamentales (ONG), cuya impopularidad suele ser una señal de su credibilidad, o el servicio de noticias RepRisk, que hace un seguimiento de la cobertura de noticias negativas.

No creemos en un enfoque de «marcar casillas» respecto a la sostenibilidad, porque entender el «por qué» puede ser más importante que entender el «qué». Muchas empresas están sometidas al control de una sola persona o de un grupo, tales como el gobierno o una familia, pero no todas las empresas controladas son malas. Por ejemplo, si una familia tiene los mismos intereses que tu como accionista y le preocupa su reputación, contar con un administrador permanente al frente de la sociedad que dirige puede dotar al negocio de mucha estabilidad. Esto puede producir un equipo directivo que tenga confianza en sus promotores, lo cual les permite tomar decisiones valientes cuando otros se muestran temerosos.

Asimismo, no creemos que exista el concepto de «empresa perfecta», por lo que tendemos a examinar hacia donde se dirige en vez de simplemente ver la situación en que se encuentra en un momento determinado. Cuando nos gustan las variables subyacentes del negocio pero creemos que existen cambios que mejorarían el valor para el accionista, nos implicamos personalmente con el equipo directivo para tratar de llevarlos a cabo. No perdemos de vista el hecho de que solo somos inversores minoritarios, por lo que confiamos en entablar relaciones eficaces con la gerencia basadas en el respeto mutuo y en un horizonte de inversión a largo plazo. También nos parece que este tipo de implicación contribuye a afianzar nuestra convicción en fundamentos de inversión más amplios, al poder ofrecer un modo de ver distintas facetas del equipo directivo.

Factores ESG en nuestro enfoque de inversión: Los aspectos ESG de nuestro enfoque se manifiestan prácticamente en todo el análisis que llevamos a cabo y en las reuniones que mantenemos:
Informes sobre empresas: Cada uno de los informes que elaboramos sobre empresas examinará el posicionamiento que ostentan en términos de sostenibilidad, lo que en la práctica supone evaluar cómo trata la empresa a todas sus partes interesadas.Lo habitual es que consultemos a RepRisk así como otras referencias de la entidad, incluidos sus competidores, proveedores, empresas homólogas, etc. El informe normalmente revelará una serie de áreas en las que deberíamos hacer partícipe a la empresa.
Reuniones con empresas: Para cada reunión solemos elaborar una serie de preguntas claves, que incluyen algunas relacionadas con el rendimiento de la entidad en materia de ESG y normalmente recogen incidentes comunicados a través de RepRisk u otras fuentes.También tratamos de averiguar en quién recae la responsabilidad de tomar decisiones relacionadas con factores ESG, así como qué actitud tiene la empresa respecto a la sostenibilidad en el sentido más amplio. Lo normal es que también se revelen las áreas de compromiso derivadas del análisis anterior.
Votación: Ejercemos el voto como equipo por las acciones que poseemos en una compañía. Cuando se plantea un determinado problema en el marco del proceso de votación normalmente nos implicamos con la empresa para comprender mejor la causa del mismo si no es evidente y tratar de examinarlo con detalle y de votar contra la resolución adoptada cuando creemos que no redunda en interés de los accionistas minoritarios y, en última instancia, de nuestros clientes.

Nuestro análisis y las reuniones que mantenemos con la empresa se han traducido en un sólido historial de implicación con ellas en el transcurso de los últimos 12 meses.Entre los resultados más destacados que hemos obtenido figuran nuestra implicación con el equipo directivo de Tiger Brands, una compañía sudafricana de productos envasados, para generar un cambio en su programa de incentivos a largo plazo que armonice mejor con la creación de valor duradero para el accionista en un periodo de transición de su Director General.

Nuestro enfoque se asienta firmemente en comprender los riesgos desde todos los ángulos y en el uso de criterios de tipo ESG, lo cual nos permite determinar si estos factores desempeñan un papel relevante en nuestra búsqueda de oportunidades a largo plazo en la región de mercados emergentes.

Glen Finegan, es director de renta variable de Mercados Emergentes de Janus Henderson Investors.

Nota: los ejemplos precedentes sobre valores se ofrecen únicamente a efectos ilustrativos y no son indicativos de la rentabilidad histórica o futura de la estrategia ni de las posibilidades de éxito que pudiera tener la misma.Janus Henderson Investors, uno de sus asesores afiliados, o sus empleados, puede que tengan una posición en los valores mencionados en el informe.Las referencias hechas a valores específicos no deben interpretarse ni forman parte de una oferta o invitación para emitir, vender, suscribir o comprar el valor.

Más capital y liquidez, claves del informe del Tesoro

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En seguimiento de las normas establecidas por el Presidente Trump para el sistema financiero de los Estados Unidos en sus Principios Centrales, el Secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, ha entregado el primero de una series de reportes identificando normas, practicas, regulaciones y leyes que impiden el crecimiento de la economía estadounidense. De manera muy importante para las instituciones financieras extranjeras operando en los el país, se reconoce su importancia y se considera clave su contribución a la liquidez y solidez del sistema nacional. Los bancos extranjeros mantienen 4,5 billones de dólares en activos y representan el 20% del sistema bancario nacional. Un dato adicional: más del 50% de los Primary Dealers de bonos federales son bancos extranjeros.

Aunque el informe de la Secretaría no es reglamento ni ley, sí establece una filosofía y actitud importante para el análisis de las reglas que gobiernan el sistema. Impactando sobre ambos, bancos domésticos y extranjeros, el reporte insiste en la reforma de las normas de Basel III para liberar más capital y liquidez. También pone el énfasis en que el perfil de riesgo de los bancos extranjeros debe tener sede en las operaciones estadounidenses, y no depender de sus activos consolidados globales. Aunque el reporte no llega a rechazar el sistema de Intermediate Holding Company para los bancos extranjeros, sí promueve la subida del criterio a una cifra siempre superior a 50.000 millones y proporcional al riesgo y actividades en Estados Unidos. Igualmente, los planes de disfunción y test de estrés no deben estar basados en las operaciones globales sino en las operaciones estadounidenses, con mas dependencia de los recursos de la casa matriz. La habilidad de utilizar el capital disponible localmente para invertir en EE.UU. sin restricciones forzosas se ve como una eficaz manera de promover la economía a través de la inversión directa y los prestamos. Además, no se puede minimizar el ahorro e impacto sobre la rentabilidad en el propio alineamiento de cumplimiento y riesgo local con los riesgos actualmente incurridos localmente.

Consistente con su lema «America Primero», el reporte pone el énfasis en la igualdad de condiciones para los bancos extranjeros y domésticos. Particularmente, y en una trayectoria muy diferente de la anterior administración, el reporte exige que las normas internacionales de solidez y liquidez sean analizadas para su implementación en EE.UU. con vista a los efectos en el país primero.

El reporte también intenta reformar el concepto de que la junta directiva deba estar involucrada en las operaciones diarias. El mantenimiento de la distinción entre gerencia y directiva forma una parte clave del delineamiento más eficaz de la gerencia bancaria.

En resumen, contrariamente a los miedos de muchos de que la administración del Presidente Trump tenga animadversión hacia los bancos extranjeros, este reporte reconoce su importante aportación a la fortaleza estadounidense y propone reformas para el mas eficaz uso de su capital y la minimización de normas de cumplimiento inapropiadas para las operaciones locales de esos bancos.

Opinión de Sergio Álvarez-Mena, Partner, Jones Day.

¿Gana Estados Unidos con la salida del Acuerdo de París?

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

El presidente Trump argumentó motivos económicos, particularmente de empleo, para sustentar su decisión de salirse del Acuerdo de París; sin embargo, las estadísticas no parecen darle la razón.

A pesar de que el Gobierno Federal de Estados Unidos decidió abandonar el Acuerdo de París, 13 estados, entre ellos California y Nueva York, y varias ciudades declararon continuar con los compromisos del Acuerdo. Ello significa que el 36% de la población de EUA, que generan en conjunto el 30% del PIB del país cumplirán la parte que les corresponde del Acuerdo, implicando que continuarán con medidas encaminadas a reducir la generación de contaminantes y a utilizar en forma creciente energías más amigables con el ambiente.

El objetivo del presidente Trump de fomentar con esta decisión la generación de empleos en la industria del carbón tampoco parece ser que se vaya a cumplir. El 91% de la producción de carbón se dedica a la generación de electricidad, 8% en la industria en general, particularmente en los hornos para la fabricación de acero y cemento y en la industria del papel y el restante 1% en el sector de servicios. Desde 2016 el carbón dejó de ser el principal insumo en la generación de electricidad, la generación mediante el uso de gas natural aumentó de 27% en 2014 a 33,8% en 2016 en tanto que el porcentaje generado vía el carbón disminuyó de 39% a 30,4% en el mismo periodo. La tendencia que muestra la generación de electricidad difícilmente va a modificarse, es resultado primordialmente de los precios relativos del gas y el carbón, los cuales no se van a revertir, sobre todo si la política de EUA es de incrementar la producción de gas y petróleo para que el precio internacional no se incrementé a los niveles que estuvo en la primera década de este siglo.

El Acuerdo de París se redactó a finales de 2015 y se firmó en abril de 2016 y la desaceleración de la industria del carbón proviene desde antes. En lo que va de este siglo el consumo de carbón en EUA disminuyó 13% y su producción 10%, por lo que no se puede considerar al Acuerdo como el causante de esa reducción.

Si el objetivo fuera generar empleo, no se debe hacer buscando resucitar una industria que está condenada, por el cambio tecnológico y los precios de las fuentes de energía, a desaparecer. Debería de fomentarse más el uso de energía solar, ya que dicha actividad es la que genera mayor número de empleos estables en el tiempo y de mayor nivel salarial.

La decisión del presidente Trump no va a generar los impactos económicos que tiene en mente e indica ser un grave error de estrategia geo-política. Abre la oportunidad para que China se ubique como el abanderado del cambio climático, aporte los recursos económicos que le correspondían a EUA y empiece a liderar temas de índole internacional que le permitan una posición hegemónica a nivel mundial.

Columna de Francisco Padilla Catalán

Los resultados de las elecciones en Reino Unido son particularmente favorables para la renta variable del país

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Pese a que los votantes británicos dieron de nuevo la sorpresa la semana pasada en relación con lo que se esperaba, esta vez, a diferencia del Brexit, las ramificaciones parecen ser un asunto exclusivamente nacional. Aunque la división del Parlamento ha dado otro golpe a la libra, ligeramente menor está vez, los mercados globales no están preocupados por un resultado que potencialmente dificulta el proceso de Brexit y la línea dura por la que abogaba el partido conservador. Los resultados pueden interpretarse como un llamamiento del electorado a suavizar la postura de Brexit y negociar el acceso al mercado único europeo.

Este cambio es más probable si los conservadores terminan gobernando con la ayuda del partido DUP de Irlanda del Norte que quieren una frontera sin fricción con la República de Irlanda. La oposición socialista sin embargo será impulsada, lo que deja poco espacio a cualquier cambio. La unidad del Reino Unido también parece reforzada ahora que el Partido Nacionalista escocés ha perdido terreno y aunque todavía lidera una amplia mayoría en Escocia, es probable que su petición de convocar un referéndum a la independencia no siga adelante.

Las implicaciones para el mercado de renta variable británico parecen relativamente benignas en esta etapa ya que la mayor incertidumbre sobre la forma que tendrá el nuevo gobierno se verá compensada por el improbable escenario ahora de un Brexit duro. De nuevo, se verán beneficiadas aquellas empresas que generan una gran parte de sus ventas en el extranjero y, por lo tanto, se benefician de la debilidad de la libra. Las compañías orientadas al mercado doméstico, y en particular las industrias sensibles a la confianza del consumidor, serán probablemente las más vulnerables.

Así que, en general, a pesar de la extraordinaria velocidad del cambio en el destino del partido conservador británico, los inversores mundiales no se sentirán inquietos por este resultado. Tienen cosas más grandes que preocuparse.

Desde la perspectiva de la cartera, la mayoría de nuestras participaciones en Reino Unido son multinacionales que registran una cantidad sustancial de su negocio fuera del país y en muchos casos se beneficiarán del debilitamiento de la libra esterlina. De nuestras participaciones que están totalmente expuestas al Reino Unido (4% de la cartera), una es un constructor de viviendas que esperamos seguirá beneficiándose de una dinámica oferta-demanda favorable en el sector y un cambio limitado en la política gubernamental. Los otros dos son bancos (uno, Shawbrook, está en una situación de oferta), lo que los hace inevitablemente sensibles a cualquier cambio en las expectativas de crecimiento del PIB.

Seguiremos gestionando una cartera equilibrada y ajustándola según sea necesario y tratamos de aprovechar las oportunidades que ofrece la elevada incertidumbre mediante la aplicación consistente de nuestro proceso de inversión de 4Factor.

Ken Hsia es portfolio manager del European Equity Fund de Investec.

¿Qué deberías estar haciendo en tus carteras de inversión?

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

En estos momentos, son muchos los inversores que se están preguntando: «¿Qué debería estar haciendo con mis inversiones?» Mi recomendación sin duda alguna es «conoce y controla muy bien el riesgo en tus carteras«.

Muchos son los inversores que, arrastrados por los rendimientos bajos de los tipos de interés, se han visto obligados a perseguir unas rentabilidades mayores en activos de mayor riesgo. Muchos otros lo están haciendo también de forma inconsciente ya que es complejo tener un conocimiento de cada inversión, de cada producto, de cada gestor y a su vez tener una visión consolidada de los riesgos de totales de las carteras.

La reflexión importante es si ante una posible mayor volatilidad en los mercados estás dispuesto a reajustar tu estrategia de inversión. ¿Estás dispuesto a quedar por detrás respecto a los mercados en beneficio de una mayor tranquilidad y protección ante una posible bajada de las bolsas?

Entonces, te recomiendo que incorpores: más gestión activa en detrimento de la gestión pasiva; incorpora inversiones alternativas -inmobiliario, private equity y hedge funds-; infrapondera tanto la renta fija como la variable; y ante la duda, «cash is king».

Me gustaría añadir que la diversificación no será suficiente para hacer frente a la volatilidad. La gestión de las expectativas de la rentabilidad va a ser crítica en lo que es un mercado cada vez más complejo y donde las teorías tradicionales de gestión de patrimonios quizás ya no son fiables. El posicionamiento de tu estrategia debe evolucionar.

Reemplaza las técnicas tradicionales de diversificación y construcción de carteras para conseguir resultados.

Columna de David Levy, director general de la EAFI DiverInvest

Por qué caben más situaciones que cumplirían con la exigencia de aumento en la calidad del servicio que justifica el cobro de retrocesiones con MiFID II

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Entre las significativas novedades que recoge la normativa MiFID II, la eliminación de retrocesiones para las actividades de gestión discrecional de carteras y asesoramiento independiente es una de las que más quebraderos de cabeza está causando al sector.

No obstante, el regulador europeo deja la puerta abierta a que se sigan cobrando retrocesiones y establece una lista de tres ejemplos acerca de cuándo se considera que un honorario, comisión o beneficio no monetario está justificado al ser diseñado para elevar la calidad del servicio. Es importante señalar que los tres supuestos recogidos en MiFID II son únicamente ejemplos y, por tanto, el propio regulador europeo entiende que caben más situaciones que cumplirían con la exigencia de aumento en la calidad del servicio.

Es en este contexto cuando Inverco, junto con el apoyo de la AEB, se propone que la transposición en España recoja un cuarto ejemplo que, incorporando el aumento en la calidad del servicio exigido por la normativa, no suponga un cambio brusco en el modelo de distribución de productos financieros en España.

Esta propuesta se apoya en que el inversor conozca a priori y a posteriori la cuantía exacta que recibe el comercializador por la distribución de productos financieros. Como consecuencia, el sector defiende que mejoraría la calidad del servicio al cliente en dos fases: fase pre-venta y fase post-venta.

La fase pre-venta incluiría la puesta a disposición a los clientes de una herramienta de filtrado de los instrumentos financieros disponibles, junto con la puesta a disposición de la información individualizada de los instrumentos financieros resultantes. Respecto a la fase post-venta, la empresa de servicios de inversión estaría obligada a poner a disposición del cliente la información sobre las modificaciones relevantes que hayan podido experimentar los instrumentos financieros en los que se haya materializado la inversión junto con información comparada con otros instrumentos financieros similares, o informes periódicos del rendimiento y costes y gastos asociados.

Estas herramientas deben enmarcarse en el objetivo general de mejorar la calidad del servicio. Es por ello que la introducción de un cuarto supuesto aumentaría el valor añadido del servicio prestado al cliente, a través de la puesta a disposición del cliente de herramientas interactivas que le permitan obtener un abanico de opciones de inversión acordes a su perfil y a sus intereses.

Finalmente, teniendo en consideración el aumento de la transparencia y la información como uno de los pilares sobre los que descansa el espíritu de MiFID II, la provisión de información periódica a los inversores acerca de los rendimientos y costes de los instrumentos financieros contratados, supone una novedad positiva que dotaría de mayor seguridad y confianza a los participantes.

Opinión de Ana García Rodríguez, socia responsable del Departamento bancario y financiero en la oficina de Madrid de Baker McKenzie.