Opinión archivos - Página 251 de 393

El boom de las criptomonedas: ¿la criptonita de los mercados?

Kryptos es la palabra griega para «escondido», «oculto» y la raíz de otras palabras, como la criptografía, el cifrado y críptico. La kryptonita es un mineral ficticio que aparece en los cómics de Superman y cuya principal característica es la de ser el único material capaz de debilitarlo, anulando sus poderes.

La creación de las llamadas criptomonedas (“monedas ocultas” ¿podría decirse?) a comienzos de este nuevo siglo puede llevar a engrosar la lista de las burbujas financieras del siglo XXI, o puede llevar a debilitar el sistema de mercado tal como lo conocemos. Así en este artículo nos preguntaremos, ¿qué son esas “pseudo monedas”?, ¿se pueden considerar realmente dinero o moneda de cambio? ¿Hay la posibilidad de estar ante una nueva burbuja financiera o comportamiento irracional del mercado?

Una criptomoneda o criptodivisa es una creación digital considerada como medio de intercambio. El primer registro de este concepto data de 1998 por Wei Dai en la lista de correo electónico «cypherpunks», donde propuso la idea de un nuevo tipo de dinero que utilizara la criptografía para controlar su creación y las transacciones, en lugar de que lo hiciera una autoridad centralizada.

La crisis financiera de 2008 y el descontento de los mercados llevaron a la creación de la primera especificación del protocolo Bitcoin, que se ha tomado como criptomoneda base. Del creador no se conoce su identidad ya que actuó bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto y se dice que en 2010 abandonó el proyecto. Desde entonces, la comunidad ha crecido de forma exponencial y cuenta con numerosos desarrolladores que trabajan en el protocolo Bitcoin, y a raíz de ello se han ido creando otras monedas virtuales como Peercoin, Etherum, o Litecoin, pero hay más de 100 criptomonedas creadas.

Esta iniciativa y de desarrollo tecnológico de los medios de pago estaría acorde con la evolución tecnológica, la globalización y la necesaria rapidez de las transacciones en nuestros días, y sería una evolución lógica del concepto de dinero. El dinero, entendido como medio de pago ha existido a lo largo de la historia, desde el trueque, metal, billetes físicos, tarjetas electrónicas…

Una definición común de dinero podría ser todo aquello que constituye un medio de pago o de cambio comúnmente aceptado. Si se quiere una definición más técnica de dinero se podía decir que dinero es “aquel bien jurídico sancionado normativamente por la comunidad social en cuanto a moneda que se intercambia como unidad de cuenta con poder adquisitivo y de pago en relaciones patrimoniales». Así lo que mejor puede definir al dinero son sus características, esto es, es un medio de pago, un depósito de valor, es unidad de cuenta y es un patrón de pagos diferidos.

Todo ello nos lleva a decir que las criptomonedas no son dinero, no son divisa, son de momento un activo financiero negociado en mercados no organizados, es decir que no están respaldado por un regulador, no existen depósitos de garantía, no tiene una cámara de compensación, ni de liquidación.

¿Qué hace que esta clase de activos suban como la espuma? Así de primeras, la ley de la oferta y la demanda hace que suba el precio. Pero esta subida de precio, esta rentabilidad virtual, sobre el papel, ¿se puede convertir en real o estamos ante otra gran burbuja especulativa aprovechando el descontento y la falta de oportunidades de rentabilidad en el mercado post crisis 2008? Y es que como señalaba Benjamin Disraeli, “la única cosa que ha enloquecido a los hombres más que el amor es la cuestión del dinero”.

Leyendo el libro de Burton G. Malkiel “Paseo aleatorio por Wall Street”, se pueden encontrar ejemplos de estallidos de burbujas financieras, de comportamientos irracionales en el pasado que el actual boom de criptomonedas parece seguir como un guión adaptado a nuestro tiempo. En todas ellas algunas personas hicieron dinero pero pocas salieron airosas.

Desde la fiebre por la compra de bulbos de tulipán en la Holanda del siglo XVII, en la que todo el mundo quería tener en los jardines de sus casas tulipanes cuanto más raros mejor, aunque para ello tuvieran que hipotecar su casa. Pasando por la burbuja de los mares del sur del siglo XVIII en las que los inversores hambrientos de rentabilidad buscaban empresas arriesgadas en las que pudiesen comenzar a ganar dinero. Empezaron a surgir en mercado propuestas financieras con objeto social cada vez más extravagante y menos creíble. Como señala el libro de Malkiel, una de las compañías creadas tenía como objeto algo tan absurdo como “compañía para asumir y llevar a cabo empresas muy ventajosas pero que nadie debía conocer”.

Estos ejemplos son los embriones de pautas que han venido dándose en los siglos posteriores, en todos ellos se conjuga el surgimiento de una oportunidad de negocio, un boom en algún sector de la economía, como la electrónica, la biotecnología, Internet, o sector inmobiliario, además del aprovechamiento de algunos como la crisis del 29 cuando la especulación era un “arte” y había consorcios de inversores y agentes de bolsa haciendo subir el precio de las acciones.

Se dice que una burbuja se identifica cuando explota y que es difícil de identificar de antemano, pero suelen empezar cuando un activo comienza a subir y el entusiasmo se contagia al resto de participantes del mercado. En la era digital la velocidad de circulación de las noticias es brutal, el contagio inmediato y la locura de la multitud espectacular. Al final las burbujas estallan y el que gana en una burbuja es el primero en salirse.

¿Estamos pues ante un comportamiento irracional del mercado? Si seguimos a los teóricos de las finanzas conductistas nos dicen que un comportamiento irracional se caracteriza por un exceso de confianza en la capacidad de inversión e infravaloración de los riesgos, un comportamiento de rebaño y una aversión a las pérdidas, nadie quiere ser el primero en salirse. Con lo cual parece que se están dando las condiciones para una irracionalidad del mercado.

Puede que estemos ante una revolución en el mundo de las finanzas y medios de pago, puede que, particularmente, esté perdiendo la oportunidad de tener una jubilación de cine, pero parafraseando a Isaac Newton, “un hombre puede imaginar cosas que son falsas, pero sólo puede entender cosas que son ciertas”.

Tribuna de Araceli de Frutos, fundadora de Araceli de Frutos EAFI.

Con el foco puesto en la preservación prudente del capital

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

El ciclo actual de Estados Unidos está llegando a los nueve años, algo que lo convierte en el ciclo alcista más largo de la era de posguerra, solo detrás de la estampida de 1989 y 1999. Este ciclo parece estar en sus fases finales, basándose en los datos relacionados con los beneficios, los flujos de caja, el crédito y la actividad en las fusiones y adquisiciones, con Europa y gran parte del mundo desarrollado no mucho más atrás.

Desde una perspectiva histórica, una disminución de los beneficios empresariales como parte del producto interior bruto (PIB) han señalado el final del ciclo económico y han sido también un indicador adelantado de las recesiones en Estados Unidos. Dado que los beneficios empresariales han Dado que los beneficios empresariales han alcanzado su máximo durante este ciclo actual (como se muestra en el Gráfico 1), creemos que los inversores deben proceder con cautela.

Ampliar

Los bonos corporativos parecen caros

El fuerte interés por la deuda corporativa, específicamente por los bonos de grado de inversión y high yield, ha evolucionado principalmente como resultado de la sed de los inversores por captar ingresos. Esto ha llevado a un estrechamiento de los diferenciales de los bonos corporativos de Estados Unidos -el rendimiento adicional que los inversionistas demandan por encima de la deuda del Tesoro de Estados Unidos- que han alcanzado niveles mínimos desde la crisis post-financiera. Los mercados de crédito parecen ofrecer poco margen de error en los niveles actuales de los diferenciales, lo que debería generar cautela.

El impacto del ciclo en la inversión de grado de inversión y el crédito high yield

Conforme el ciclo económico se hace más añejo, la calidad del índice de referencia para la deuda con grado de inversión ha disminuido con relación a hace una década. La proporción de bonos con calificación BBB, con un menor ranking y con una menor calidad, ha aumentado de forma constante desde el 36% que en a mediados de 2007 componía el índice de bonos con grado de inversión de Estados Unidos a al 49% actual. Los inversores parecen estar persiguiendo la rentabilidad y moviéndose hacia abajo en el espectro de la calidad de la deuda. Esta búsqueda arriesgada ha sido provocada por la creciente sensibilidad a los tipos de interés y la disminución de la compensación de los bonos estadounidenses con grado de inversión, dados los actuales niveles de diferenciales relativamente estrechos.

La deuda high yield también está plagada de riesgos

En contraste con los bonos de grado de inversión, los inversores no suelen ser recompensados cuando bajan hacia los segmentos de menor calidad del mercado high yield, porque cualquier ventaja percibida tiende a ser compensada por mayores pérdidas en los precios. Esto puede conducir a unos rendimientos totales promedio comparables o inferiores, debido a una volatilidad significativamente mayor asociada con el segmento de menor calidad del mercado de high yield. Los bonos high yield también han tendido a reaccionar más como acciones que los bonos de menor volatilidad en los momentos de caída del mercado y son vulnerables al riesgo a la baja.

Con el foco en la preservación prudente del capital

Tradicionalmente, la renta fija ha desarrollado un papel fundamental como influencia estabilizadora en una cartera diversificada. Esta función es especialmente importante en el entorno actual, donde los bancos centrales están retirando sus programas de relajamiento cuantitativo, las economías globales se enfrentan a un crecimiento lento, los niveles de deuda son elevados, muchas regiones se enfrentan a tendencias demográficas adversas y a una disfunción política, la dislocación está acompañando los avances tecnológicos y las tensiones geopolíticas están aumentando.

El crédito corporativo ofrece oportunidades, pero la compresión de los diferenciales ha dejado las valoraciones comprimidas y los inversores están buscando más abajo en la calidad crediticia en su búsqueda de rentabilidades. Dados los bajos rendimientos esperados y subsecuente riqueza de los mercados de crédito, los inversores deben centrarse en preservar el capital con un enfoque de inversión activa. En este mercado, la preservación prudente del capital debe ser una prioridad. Creemos que el costo de oportunidad de mantener la calidad es bajo en comparación con el riesgo a la baja de un evento de crédito adverso. Dada la multitud de factores (temporales) seculares que pesan sobre la economía global y la posibilidad de que podamos entrar en las últimas etapas de un ciclo económico, creemos que los inversores de renta fija deben centrarse en ser adecuadamente compensados por el riesgo y preservar el capital para poder pelear otro día.

James Swanson es investment officer y estratega jefe de MFS Investment Management.

¿Ha llegado la hora de los estímulos para las economías asiáticas?

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

La tasa de inflación media ponderada de los países que conforman el índice MSCI All Country Asia ex Japan es del 1,7%. Esa tasa está en línea con Estados Unidos y por debajo del objetivo de la propia Reserva Federal para su economía nacional. En Tailandia, la tasa de inflación global es apenas superior a cero. A pesar de que el banco central revisó su rango objetivo de inflación a entre el 1% y el 4% en 2015, la tasa de inflación subyacente del país ha caído de un poco menos del 2% a su 0,5% actual.

En cierto sentido, esto es un logro. Evitar las presiones inflacionistas ha sido reconocido por el mercado y por la divisa, que hasta la fecha se ha apreciado un 7,5% frente al dólar estadounidense. Por otro lado, es un problema. Si los bancos centrales tienen objetivos, ¿no se supone que deben lograrlos? La Reserva Federal ha superado sistemáticamente su objetivo durante los últimos años, al igual que muchos otros países.

Estoy de acuerdo con el objetivo establecido por los tailandeses. Un objetivo al estilo estadounidense del 2% parece demasiado bajo para las economías asiáticas. No encuentro razones para justificar que sus tasas de inflación deban ser iguales o inferiores a las de Estados Unidos. Los mercados de divisas parecen estar de acuerdo, también, con el aumento del baht tailandés (7,61%), el won surcoreano (7,92%) y el dólar taiwanés (6,75%) frente a la moneda estadounidense (hasta el 31 de julio de 2017). Parece que muchos países de Asia están pidiendo alguna clase de estímulos: Corea del Sur, Taiwán, Singapur, Tailandia. Quizás incluso la India, también.

Los bancos centrales no parecen dispuestos o no pueden impulsar la inflación, y por lo tanto aumentar el crecimiento nominal del PIB. Y sin embargo, en los países donde han estado dispuestos y donde han triunfado –como en Japón en los últimos años y más recientemente en China– los márgenes corporativos se han ampliado, los beneficios se han acelerado, el sentimiento ha mejorado y las economías y los mercados bursátiles se han beneficiado de esto.

Quizás sería importante, en este momento, respaldar cualquier política monetaria con medidas de política fiscal. Los gobiernos necesitan reducir los impuestos o, mejor aún, aumentar el gasto, de modo que cualquier relajación monetaria esté respaldada en el gasto real. Sospecho que esto se puede hacer en el clima actual manteniendo los tipos de cambio estables. De hecho, el fracaso en estimular las economías sigue siendo uno de los mayores riesgos de mi visión, por lo demás bastante optimista, del crecimiento, los beneficios y de los mercados asiáticos en general.

Indonesia acaba de recortar sus tipos de interés en un movimiento que sorprendió a los mercados. Indudablemente, Indonesia tiene menos espacio para estimular que otros países de Asia. Sin embargo, su decisión apenas afectó a la moneda. La conclusión es clara: ¡estímulos para Asia, por favor!

Robert Horrocks es CIO de Matthews Asia.

El resurgimiento de los mercados emergentes

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

En términos generales, la primera mitad de 2017 ha sido prometedora para los mercados emergentes. Mis compañeros Stephen Dover, director de inversión de Templeton Emerging Markets Group, Chetan Sehgal, director de mercados emergentes globales/estrategias de pequeña capitalización y Carlos Hardenberg, vicepresidente sénior, director de estrategias de mercados fronterizos, examinan los factores que alentaron la confianza este año, y señalan algunos de los temas y sectores que nos entusiasman en esta esfera de cara al futuro.

La renta variable de los mercados emergentes (tal y como se representa en el MSCI Emerging Markets Index) ha ampliado su recuperación de 2016. En la primera mitad de 2017, el MSCI EM Index rindió un 18,60% en comparación con una ganancia del 11,02% en el MSCI World Index.

El fuerte comienzo de año refleja una mejora del panorama macroeconómico tras un período de ajustes cambiarios y en los precios de los productos básicos, y un cambio político generalizado.

Los factores que muchos inversores han considerado atractivos históricamente sobre la clase de activo han vuelto a entrar en juego, incluido un crecimiento de las ganancias más fuerte y tendencias de consumo sólidas.

Aunque aún existen esferas de riesgo, consideramos que todavía nos encontramos en los inicios de un repunte de crecimiento de las ganancias de los mercados emergentes. También creemos que las valoraciones y la confianza siguen siendo favorables.

Factores de apoyo

Incluso en regiones que siguen pasando por ajustes y reequilibrios, vemos signos más visibles de condiciones económicas adyacentes sólidas. Entre los factores positivos se encuentran el bajo endeudamiento, los mercados estabilizadores de productos básicos, la volatilidad cambiaria reducida y el aumento de la confianza de los consumidores. La adopción de reformas en muchos países ha impulsado aún más la confianza en el mercado.

Cabe destacar que el crecimiento de las ganancias corporativas alcanzó un punto de inflexión en 2016 tras varios años de declive, debido en parte a unos precios de productos básicos más débiles y una desaceleración del crecimiento en China. El crecimiento de las ganancias parece estar repuntando en la actualidad. La asignación del capital y la eficiencia de costes de las empresas de los mercados emergentes también han ido mejorando, lo que creemos que debería ayudar los márgenes de beneficio y elevar el rendimiento del capital propio.

A finales de junio de 2017, el crecimiento de las ganancias del MSCI Emerging Markets Index era de un 13,08%, aproximadamente un 53% superior que el del MSCI World Index.

Ampliar

Las valoraciones también parecen fomentar la inversión en mercados de valores de los ME en términos generales, según nuestra opinión. A finales de junio de 2017, la ratio precio/beneficios (PER) para el MSCI Emerging Markets Index era de 14,60, mientras que la ratio PER para el S&P 500 Index era de 21,40 y para el MSCI World Index, de 19,86.

Adoptando un enfoque a largo plazo, el supuesto de inversión estructural para mercados emergentes continúa girando en torno a datos demográficos (incluida una creciente clase media) y al consumo interior. Creemos que también es importante reconocer que ha habido cambios fundamentales en el entorno empresarial.

Los mercados emergentes están más diversificados de lo que lo estaban hace una década. La clase de activo ha experimentado una transformación significativa desde los modelos de negocio estándar del pasado. Los modelos más antiguos tendían a centrarse en los negocios de infraestructura, telecomunicaciones, banca clásica o productos básicos. Hoy en día, vemos una nueva generación de empresas altamente innovadoras que están avanzando hacia procesos de producción con un valor añadido mucho mayor o que se encuentran a la vanguardia del liderazgo tecnológico de nivel mundial.

Ampliar

Nuestra perspectiva y riesgos que vemos

Consideramos que la mejora continua en los fundamentos de los mercados emergentes debería constituir un apoyo a la renta variable. Las tendencias del crecimiento de las ganancias mejoraron notablemente durante 2016 y los inicios de 2017. Esperamos que este giro pueda continuar, como también continuarán estabilizándose probablemente las economías y los fundamentos corporativos en la clase de activos.

Las valoraciones en mercados emergentes se mantienen atractivas en relación con los mercados desarrollados, en nuestra opinión. El descuento de las valoraciones de los mercados emergentes en relación con los mercados desarrollados continúa en el límite inferior del rango en la década pasada, incluso tras el buen rendimiento anterior en 2016 y en la primera mitad de 2017 (véase el gráfico siguiente).

No obstante, somos conscientes del potencial de volatilidad y permanecemos atentos a los riesgos. Los cambios en la política monetaria de los Estados Unidos son todavía una fuente de aprensión para muchos agentes del mercado. Esperamos que los aumentos de los tipos de interés estadounidenses sean graduales, pero advertimos que las subidas de tipos superiores o más rápidas de lo esperado podrían reducir la confianza y causar volatilidad en el mercado.

Otros riesgos para nuestras perspectivas incluyen la incertidumbre sobre las nuevas políticas de administración de los Estados Unidos, así como la capacidad de China de continuar su crecimiento a la vez que adopta ajustes estructurales.

Dicho esto, muchos mercados emergentes tienen posiciones de reserva sólidas y una deuda externa inferior hoy en día en comparación con lo que han tenido históricamente, lo que les hace menos vulnerables a las perturbaciones externas.

En resumen, consideramos que hay muchas razones para ser optimistas sobre las perspectivas para la clase de activos para el resto de 2017 y posteriormente.

Mark Mobius, Ph.D., es presidente ejecutivo de Templeton Emerging Markets Group.

Sobreviviendo en la sequía income

| Por Fórmate a Fondo | 0 Comentarios

Si usted es un inversor privado, un fondo de pensiones, un endowment o una aseguradora, puede obtener el perdón por sentir de vez en cuando que la búsqueda de income se parece mucho a buscar una aguja en un pajar. No tiene por qué ser así, pero es difícil negar la escala del reto o el impacto de la sequía.

A medida que avanzamos en 2017, más de 10 billones de dólares de bonos han ofrecido sólo rendimientos negativos, según la compañía de servicios financieros Tradeweb. La resaca de la crisis financiera, que está a punto de cumplir una década, persiste todavía. El crecimiento global sigue siendo lento, y los bancos centrales de todo el mundo han intervenido para ayudar a apuntalar la actividad económica, pero la represión financiera resultante ha hecho del income un producto escaso.

Si echamos uno ojo a las finanzas de los gobiernos de los mercados desarrollados, la lectura es bastante fea también. El aumento de las pensiones y los pasivos sanitarios significa que la situación sólo va a empeorar. El envejecimiento de la población occidental harán que la ecuación activo/pasivo sea mucho más difícil de resolver. En consecuencia, los gobiernos seguirán necesitando fuentes regulares de financiación o income para ayudar a satisfacer sus pasivos crecientes.

En el otro extremo del espectro, la necesidad de rentabilidad de los individuos aumentará a medida que se vean obligados a asumir una responsabilidad cada vez mayor por asegurar y administrar sus propios ingresos para la jubilación. Las empresas e instituciones tampoco escapan, una aseguradora se enfrenta, ni más ni menos a mayores requisitos de capital regulatorio, precisamente en el punto en que los bajos rendimientos sugieren que deberían buscar fuentes alternativas de ingresos.

Esta sería la evaluación sincera de dónde estamos hoy y por qué el income, que es una parte clave de las necesidades del inversor, es tan difícil de alcanzar.

Pero no todo es pesimismo. De hecho, hoy hay más fuentes de income que nunca. Por ejemplo, el universo de bonos de mercados emergentes se ha duplicado desde 2007, situándose actualmente en un mercado de 10,3 billones de dólares. Hasta hace poco, otras clases de activos, como la financiación de litigios y los bonos de catástrofes, apenas existían y sólo eran accesibles a los inversores más sofisticados.

Diversificar para sobrevivir

Al asignar activos a través de una gama más amplia de clases de activos (alternativos), más allá de las tradicionales renta variable, renta fija y real estate, y combinarlas juntas de una manera inteligente, los inversores pueden reducir el riesgo y aumentar los retornos esperados porque las correlaciones entre ellos y las fuentes más tradicionales de rentabilidad son a menudo bajas.

Los bonos de catástrofes y otros títulos vinculados a los seguros son buenos ejemplos de este tipo de inversiones. El mercado de bonos catastróficos ha pasado de menos de 1.000 millones de dólares en 1997 a más de 25.000 millones de dólares hoy, según el proveedor de datos Artemis.

Típicamente para estos instrumentos, el riesgo de falta de pago se basa en problemas que ocurren en el mundo natural en lugar de en los mercados financieros. Ciertamente no están «libres de riesgo», pero claramente están expuestos a un conjunto muy diferente de riesgos. El uso de algunas de estas clases de activos alternativos debería reducir la volatilidad de la cartera general. De hecho, si las clases de activos son fundamentalmente sólidas, cuántos más tipos se usa, menor es la volatilidad. El arrendamiento de aeronaves, los préstamos peer-to-peer y los préstamos globales son otras oportunidades convincentes. Por supuesto, como siempre, con el debido análisis.

En diversos grados, las clases de activos más tradicionales, como renta variable, renta fija y el real estate, aún tienen un papel importante que desempeñar.

La liquidez es buena, pero está pagando por ella

Más allá de la diversificación, que es una idea bastante bien entendida en estos días (aunque las estrategias y el enfoque pueda ser matizado), hay otro factor importante a considerar como parte de cómo resolver el desafío del income, y que muchos pasan por alto demasiado rápido: la liquidez.

El riesgo de liquidez, adaptado de manera eficaz, es algo que debe explorarse y adaptarse a diferentes inversores en diferentes momentos. En última instancia, sin embargo, al adoptar una visión a largo plazo, como la de los fondos de pensiones de beneficio definido, su cartera tiene más posibilidades de cumplir con sus objetivos generales.

En un nivel más profundo que eso, tiene sentido coordinar mejor los flujos de efectivo a corto, medio y largo plazo, identificar cuándo es posible aceptar cierta falta de liquidez dentro de la cartera global y aprovechar los beneficios asociados con el bloqueo de su dinero durante períodos de tiempo más largos. Vale la pena tomar el tiempo para hacerlo, ya que las oportunidades en clases de activos interesantes, como los préstamos privados a proyectos de infraestructura y a empresas, pueden aparecer de repente.

El mensaje no está dirigido sólo al cliente institucional. Incluso los inversores minoristas deben considerar si están primando la liquidez por encima de todo lo demás, incluyendo la probabilidad de perder un retorno decente una vez que los mercados se recuperen.

No podemos pretender que el entorno de mercado es fácil y que los activos con rentabilidades son fáciles de conseguir. Lo que podemos hacer, sin embargo, es reajustar nuestras expectativas y mentalidades en torno a algunos conceptos erróneos de larga historia. La liquidez puede ser nuestra amiga, y lo desconocido no es necesariamente igual a arriesgado.

La diversificación no garantiza beneficios ni protege contra pérdidas en un mercado en declive.

Los valores vinculados a seguros (ILS, por sus siglas en inglés) son activos financieros, cuyo valor varía en función de la cobertura a eventos de pérdidas.

Si quiere más información sobre Aberdeen puede seguir este link.

Ref: 24533-010217-1

Gregg McClymont es responsable de Retirement en Aberdeen AM.

¿Cómo ayudar a los Dreamers?

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

El presidente Trump tomó la decisión de terminar el Programa de Acción Diferida para Llegados en la Infancia, mejor conocido como DACA, que permitía a los inmigrantes ilegales que habían llegado al país siendo niños poder estar en el país de forma legal, aunque no les aseguraba la legalidad para siempre. Para ser beneficiario de este programa se tenía que haber llegado antes de 2007, haber tenido menos de 16 años al llegar y en junio de 2012, cuando inició el programa, estar estudiando o haber terminado la secundaria y no tener más de 31 años, así como no tener antecedentes penales.

En el momento que inició el Programa había alrededor de 1,9 millones de personas que cumplían las condiciones de edad y estadía en Estados Unidos, pero solamente se anotaron al mismo poco más de 800.000 personas, a quienes se les denominó ‘Dreamers’ porque estaban dándoles la oportunidad de lograr su sueño de poder estudiar.

Con la terminación del Programa, todas esas personas que se acogieron al mismo están en peligro de que sean deportadas, porque el DACA no otorgaba ni residencia ni ciudadanía, sino un permiso temporal para poder estudiar y trabajar en Estados Unidos, pero se enfatizaba su característica temporal, ya que se tenía que estar refrendando cada 2 años.

El gobierno de México está buscando la forma de apoyar a estos jóvenes en el momento en que los deporten, pero realmente para determinar de qué forma se les puede ayudar hay que entender primero las características de los mismos.

Menos de 20 años

No existe una base de datos de los Dreamers que sea de acceso público, sin embargo, se pueden conocer algunas características de ellos con base en los estudios que han realizado el National Immigration Law Center, el Center for American Progress y la Universidad de California, San Diego. De acuerdo a dichos estudios, cerca del 80% tienen una edad de alrededor de 20 años, la gran mayoría están estudiando y trabajando. De los que están estudiando el 70% se encuentra en la universidad, en licenciatura o inclusive en postgrado, 25% estudian carreras técnicas y solamente el 4% se encuentra en la secundaria. Por lo tanto, si llegaran a regresar a México la demanda sería por educación superior, que es donde no hay capacidad para atender a población local y por lo tanto menos a los que llegaran.

Por otra parte, la posición económica de los Dreamers es mucho mejor a la que aquí podrían aspirar. De acuerdo a esos estudios el salario promedio anual se ubica en 32.000 dólares anuales, lo cual significa que se ubican dentro del noveno o décimo decil más rico de la población. Se ve sumamente difícil que llegando del extranjero puedan aspirar a puestos con salarios similares, sin tener ningún tipo de contacto laboral.

Lo más seguro es que esos jóvenes no deseen regresar a su país de origen porque no hay nada que los ate al mismo, salieron con sus padres debido a que aquí no tenían las oportunidades para lograr una mejor vida.

La mejor forma de ayudarlos es haciendo cabildeo en el Congreso de Estados Unidos para que aprueben leyes que les permitan quedarse. Si no se logra, proveerles documentación para que puedan irse a otro país de habla inglesa, que es como su lengua materna, donde puedan ubicarse laboralmente y donde además pueden ser muy cotizados porque son gente con capacitación y que han demostrado interés en superarse. Desafortunadamente no hay manera de hacer que regresen a sus lugares de origen.

Columna de Francisco Padilla Catalán, consultor en inteligencia de negocios y planeación estratégica.

Argentina: ¿Qué esperar del mercado en los próximos meses?

| Por Magdalena Martínez | 0 Comentarios

En los primeros meses del año 2017, el rendimiento de los productos de inversión que ofrece el mercado de capitales en Argentina fue muy atractivo para los inversores. Si analizamos los datos hasta el 31 de julio, observamos que una colocación en pesos rindió aproximadamente el 14%, contra una suba del dólar estimada en el 9.95% para el mismo período. Es decir, que quien mantuvo la inversión en moneda local le ganó al dólar, aunque en los últimos dos meses la suba de esta moneda fue tan rápida, que terminó erosionando parte del rendimiento acumulado en la primera parte del año.

La industria de fondos comunes de inversión reflejó esta situación y en la primera mitad del año se dio un crecimiento muy importante del patrimonio administrado en fondos de renta fija en pesos, y sobre el final del mes de mayo se observó cierta dolarización por parte de los inversores que comenzaron a suscribir fondos denominados en dólares.

Los resultados de las elecciones del pasado domingo 13 de agosto, dejaron al oficialismo con una muy buena performance a nivel país. El empate técnico en la provincia de Buenos Aires era un resultado posible, pero no necesariamente el que esperaban los mercados financieros, es por la euforia que vimos en las primeras horas, con una baja fuerte del dólar y subas pronunciadas tanto en bonos como en acciones.

Estimamos que esta fortaleza inicial debería fijar nuevos niveles de precio de los activos argentinos de cara a los próximos meses.

Es importante destacar que una de las principales críticas que recibió el oficialismo tuvo que ver con la mala situación de la economía, que recién en los meses de junio y julio pasados empezó a repuntar, pero todavía no se traduce en aumentos del empleo ni en la percepción de la sociedad. Aún con este panorama el gobierno obtuvo un muy buen resultado en las primarias, por lo tanto, creemos que si la economía confirma las buenas señales, eso debería ayudar y mucho en las próximas elecciones de octubre y darle a Cambiemos un mayor impulso para obtener un resultado superior al del 13 de agosto.

Desde INTL Gainvest advertimos que la suba del dólar de los últimos tres meses ha sido muy violenta y rápida, por lo cual creemos que todavía hay valor en una estrategia de inversión mayoritariamente en pesos de cara a los próximos tres meses. No obstante, y con el objetivo de armar una cartera balanceada entre pesos y dólares de baja volatilidad, proponemos una colocación de 70% en fondos comunes de inversión es pesos y el balance de 30% en fondos comunes de inversión en dólares.

Juan Pablo Rechter es managing director del Grupo INTL FCStone en Argentina, proveedor en ejecución de servicios financieros, administración de riesgos, inteligencia de mercado y servicios post-comercialización en todas las clases de activos y mercados alrededor del mundo

¿Por qué hay gemas de las small y midcaps que permanecen ocultas?

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Existen muchos valores atractivos en el mercado de las small y midcaps. Ya hemos visto cómo, desde comienzos de año, el segmento de empresas de mediana y pequeña capitalización ha contado con el favor de los inversores que, primero, han sabido detectar estas oportunidades y, segundo, han apreciado su potencial y su valor. A pesar de ello, al ser un segmento expuesto principalmente a los mercados locales, que presenta buenas oportunidades sobre todo en Europa, algunos inversores no han sabido detectar esta tendencia. Pero, ¿por qué?

Uno de los principales motivos es que el mercado de empresas de mediana y pequeña capitalización ha estado, tradicionalmente, mal cubierto por los analistas financieros, quienes prefieren concentrar sus estudios en las grandes corporaciones. Por ejemplo, si analizamos la cobertura que reciben las compañías con una capitalización bursátil superior a los 10.000 millones de euros, veremos cómo no es inusual que éstas obtengan entre veinte y treinta recomendaciones. En cambio, si nos fijamos en el rango contrario, en las compañías con una capitalización inferior a los mil millones de euros, veremos cómo rara vez obtienen más de cinco recomendaciones.

Otra de las consecuencias de este análisis insuficiente del mercado es que resulta complicado para los inversores encontrar visiones frescas que no hayan sido analizadas por los canales tradicionales y que, en consecuencia, algunas gemas permanezcan ocultas a sus ojos. Por este motivo se debe apostar por una información más dinámica y eficiente, que disminuya las diferencias entre las valoraciones de las grandes y medianas compañías y que sea capaz de descubrir, analizar y comunicar estas grandes oportunidades.

Debido a que el mercado europeo de small y midcaps varía bastante entre los diferentes países, se hace imprescindible volver a aplicar una metodología cuantitativa rigurosa. Para conseguir encontrar a los valores más atractivos es necesario contar con una herramienta de cribado efectiva, capaz de abarcar un universo compuesto por miles de empresas y que permita una metodología rigurosa. Este proceso de selección debe enfocarse como la detección de aquellas empresas con buenas perspectivas de crecimiento, altos retornos, balances sólidos y suficiente liquidez para que los potenciales inversores puedan beneficiarse de las anomalías de los precios.

Los analistas, también, deben tener en cuenta que, si bien es cierto que en 2016 las grandes empresas europeas superaron, por un 2%, en beneficios a las de pequeña y mediana capitalización, también lo es que este año la situación se ha revertido. Desde principios de 2017 estamos viendo cómo las denominadas “SMids” muestran un mejor comportamiento en el mercado que las grandes compañías. En concreto, durante el primer semestre del año, el índice MSCI Europe Small Cap ha obtenido unos resultados del 10,48%, en comparación con el 6,68% del MSCI Europe; además, las ganancias del primer grupo también han aumentado proporcionalmente más que el de las Large Caps.

Uno de los motivos de este cambio de tercio ha sido, probablemente, que las empresas de pequeña y mediana capitalización están más expuestas a los mercados domésticos de la Eurozona. Las economías europeas están atravesando un periodo favorable, con el índice PMI en positivo y una notable reducción del riesgo político (impulsada sobre todo por el nombramiento de Emmanuel Macron como presidente de la República Francesa). Además, por otro lado, hay que tener presente que este segmento del mercado tiene una mayor concentración en las actividades cíclicas, bien sean industriales o tecnológicas, y que su presencia es mayoritaria en mercados-nicho, por lo que padecen en menor grado los peligros y vaivenes de la economía mundial, factor importante y que no siempre se pone en valor en el análisis del mercado.

Actualmente las empresas de los mercados de small y midcaps se están beneficiando de unas condiciones tanto macro como microeconómicas favorables para ellas. Por eso, a pesar de las recientes subidas en sus valoraciones, estas empresas permanecen en niveles de inversión perfectamente razonables y competitivas.

Hoy en día continúan existiendo oportunidades buenas de inversión en estos segmentos, en particular en los mercados de Francia, España e Irlanda; pero, para eso, contar con un filtro adecuado que nos ayude a detectar, analizar y entender este universo es imprescindible, y más teniendo en cuenta que no todos los analistas nos descubren a estas gemas escondidas.

Tribuna de Charles Anniss, gestor de carteras de small y midcaps de Union Bancaire Privée

¿Son realmente pasivos los ETFs?

| Por Gabriela Huerta | 0 Comentarios

La inversión pasiva está de moda y los fondos cotizados o Exchange Traded Funds (ETFs) son el vehículo más popular dentro de este tipo de estrategias. Sólo hay que echar un vistazo a las estadísticas del mercado para comprobarlo. Actualmente, la oferta global de ETFs que replican índices de renta variable ronda los 4.700 fondos; los cuales suman un total aproximado de 3,4 billones de dólares gestionados, y la tendencia sigue en aumento.

Estos productos ofrecen una serie de propiedades muy atractivas para los inversores: costes reducidos, transparencia de precios, capacidad de posicionarse en una variedad de estrategias y situaciones de mercados, así como la negociabilidad constante del instrumento. Sin embargo, es justamente esta última característica, la negociabilidad, la que seduce a los inversores hacia una actitud más “activa” de la esperada para una inversión considerada pasiva. Por lo tanto, ¿son los ETFs realmente una inversión “pasiva”? y ¿son la alternativa de inversión más barata?

Hace unos meses, comentaba que el sector financiero sería uno de los que más sufrirá por el reajuste tecnológico y el avance de la tecnología blockchain. La facilidad con la que se pueden ejecutar las órdenes de transacción es uno de los factores que ha motivado el aumento del apetito por los instrumentos de gestión pasiva. A nivel mundial, los flujos de entrada alcanzaron los 379.500 millones de dólares en 2016, incrementando los activos bajo gestión hasta un total de 3,4 billones, de los cuales 2,7 billones de dólares estaban invertidos en ETFs de renta variable 1,6 billones en ETFs de renta variable americana. Los fondos de gestión activa, por otro lado, sufrieron salidas de 207.000 millones de dólares hasta finales de noviembre de 2016.

Un reciente análisis del Instituto de Investigación de Flossbach von Storch compara el volumen negociado de tres índices de referencia -DAX, S&P 500 y FTSE 100- con el de sus tres respectivos ETFs de mayor volumen durante eventos clave en 2016 como el Brexit o la elección de Trump. Al comparar estos datos se observa que el ratio de los ETFs es significativamente superior a aquel de los índices que replican, el cual se mueve entre un 0,29% (FTSE 100) y un 0,88% (S&P 500). Es más, en los eventos seleccionados, también se observa un volumen de actividad superior en comparación tanto con su media histórica como con la actividad del índice subyacente.

Es difícil distinguir unívocamente si nos encontramos ante un síntoma de actividad “inteligente” que sabe aprovechar el aumento de información disponible en el mercado o bien se trata de mero “ruido”. En un estudio publicado en 2016 se analizaron alrededor de 8.000 carteras de valores en un periodo de cinco años en Alemania, llegando a la conclusión que su rentabilidad había empeorado sistemáticamente hasta un -1,16% anual de media en gran medida debido a la falta de acierto en la frecuencia y el momento elegido en las transacciones con ETFs. Un aumento de la actividad, por lo tanto, no siempre favorece un buen resultado para la inversión.

¿Cuál es, por lo tanto, el futuro de los gestores activos de fondos ante el avance de la gestión pasiva? Los gestores activos tienen que ser capaces de aportar valor añadido a largo plazo y para ello, desde mi punto de vista, es necesario definir e implementar una estrategia de inversión que no sólo se ajuste a las necesidades y expectativas de los inversores, sino que también sea capaz de ganarse su confianza. Para ello, dos aspectos son fundamentales. Por un lado, ofrecer una visión del mundo coherente y, por otro, implementar un proceso de inversión que pondere adecuadamente la relación oportunidad-riesgo de cada inversión. Estos son los pilares sobre los que se puede construir una relación de confianza que aporte al inversor la seguridad necesaria para armarse de paciencia ante las turbulencias del mercado y obtener el máximo potencial de rentabilidad de su inversión a largo plazo en lugar de tirarlo todo por la borda con un simple click de ratón por una reacción a corto plazo en el momento más inoportuno.

Columna de Bert Flossbach, cofundador y director de inversiones de Flossbach von Storch

Renta fija a corto a plazo, una solución para refugiarse de los tipos cero

| Por Alicia Miguel | 0 Comentarios

Para los inversores en euros que buscan dormir tranquilos y conseguir unos retornos estables, el entorno de bajos tipos de interés está siendo un escenario bastante difícil de manejar. Su refugio tradicional han sido los bonos soberanos y con grado de inversión a corto plazo. Sin embargo, esto ha dejado en cierta manera de tener sentido pues, por ejemplo, los Bunds alemanes a corto plazo se han sumergido en territorio negativo.

Por su parte, la gestión pasiva ofrece también pocas alternativas. Por ejemplo, el índice Barclays Euro Aggregate está en rojo y el índice Barclays Corporate Aggregate se mantiene a flote, pero no más que eso.

Históricamente, los bonos a corto plazo han ofrecido un mejor perfil de riesgo-rentabilidad y un viaje más tranquilo y con menos sobresaltos. Si comparamos los ratios de Sharpe de los bonos con grado de inversión en general con los de los bonos con grado de inversión, pero de corta duración, vemos que los segundos ofrecen un ratio de Sharpe más alto y unas caídas mucho menos pronunciadas. Estos mejores retornos ajustados al riesgo derivan sobre todo de los cupones. Dicho esto, ahora mismo, el cupón ya no está presente en muchas inversiones a corto plazo.

No obstante, existe una respuesta para este problema y además es posible encontrar una estabilidad en los retornos. Sin duda, la solución al dilema planteado por unos bajos rendimientos no procede de reducir el universo de inversión basado en el índice de referencia. La clave está en alejarse de los índices y adoptar un enfoque activo.

Al incorporar de forma selectiva bonos sin grado de inversión a una cartera de bonos a corto plazo, los inversores pueden obtener retornos positivos, sin que ello suponga un incremento importante de la volatilidad. Otro de los puntos clave radica en la baja tasa de impago de los bonos a corto plazo y sin grado de inversión, que quedó de manifiesto en el análisis que ha hecho Moody’s sobre los cambios de ratings. Moody’s ha estudiado las migraciones de ratings de las compañías de forma anual entre 1976 y 2016 y llegó a la conclusión de que solo un 0,9% de los bonos con rating Ba habían incurrido en impago en los 12 meses siguientes.

Al ampliar su cartera de renta fija a corto plazo para incluir bonos sin grado de inversión, los inversores obtienen un diferencial de crédito adicional, con solo un incremento mínimo en el riesgo de impago. Y en un mundo de tipos por debajo de cero, este planteamiento resulta muy atractivo.

Otra oportunidad interesante para aumentar el rendimiento sin añadir mucho riesgo es el universo de renta fija emergente en divisa extranjera en el que, para un determinando rating, es posible encontrar rendimientos más atractivos, dentro de una clase de activo poca analizada e ineficiente.

Como selectores de crédito, solo invertimos en emisiones cuidadosamente seleccionadas en las que pensamos que el diferencial de crédito compensa ampliamente el riesgo de crédito asumido. Estamos convencidos de que una estrategía de este tipo permite ofrecer un rendimiento superior al índicede referencia, al mismo tiempo que el nivel de volatilidad se mantiene bajo control.

Tribuna de Tolga Yildirim, gestor del fondo Vontobel Fund-Euro Short Term Bond en Vontobel AM