Foto: Benontherun,Flickr, Creative Commons. 10 años de Lehman: ¡nunca más!
10 años de la quiebra de Lehman, me gustaría recordar lo que escribí en la carta del 13 de septiembre del 2008 titulada: “¡Esta sí que es la crisis más grande!”
Ahora ya no hay duda: después de ver cómo el Gobierno americano pone 200.000 millones de dólares encima de la mesa y cambia las reglas de juego del sistema capitalista nacionalizando empresas, podemos afirmar que estamos ante la crisis financiera más grande hasta la fecha.
«Es muy probable que veamos algún cadáver más y creo que esta vez lo dejarán en medio de Wall Street para que todos lo vean y sirva como ejemplo. Por el momento, Lehman Brothers es el que tiene más números».
De todos modos, sin ningún ánimo de convertirme en el Oráculo de Barcelona, todo indica que la quiebra de Lehman era cuestión de tiempo y creo que desgraciadamente necesaria en el mercado actual. La buena noticia del día es que Merrill Lynch, mi antiguo banco, ya no existe. ¡Estaba claro que mi marcha iba a ser insustituible! Bromas aparte, pienso que es una noticia importante que haya sido comprado por Bank of America y por 29 dólares por acción (50.000 millones de dólares).
Por el momento, lo peor es que el mercado no reacciona y cada día van saliendo más noticias que nos superan a todos. El dinero fácil y barato ha hecho que la gente se gastara lo que no tenía y ahora llegan los problemas. Los excesos del pasado son muy grandes.
A pesar de lo que estamos viviendo, creo que estas últimas noticias y otras que vendrán, sólo tienen una lectura clara y positiva y es que se está intentando por todos los medios paliar la actual crisis.Pienso que en un futuro “próximo” el sistema económico mundial liderado por la economía americana va a empezar a notar los efectos de dichas medidas.
El mercado lo notará y reaccionará como siempre, con rapidez y mucha fuerza.
Espero que el sentido común no se acabe de perder y que pronto todos volvamos a la situación de normalidad económica mundial que merecemos.
Para acabar y volviendo al tema que realmente nos preocupa, me pregunto: ¿qué saben Paulson y compañía que nosotros no sabemos? Creo que ahora la pregunta del millón ya no es ¿cuánto falta? sino ¿dónde está la salida? Por lo que parece, todas las vías están cerradas
Creo que esta carta sigue vigente.
A pesar de que muchos de los errores del pasado se repiten y el sentido común no abunda, podemos afirmar que la situación económica mundial es mucho mejor. Aunque la incertidumbre persiste y los efectos secundarios de muchas medidas han creado un entorno financiero complejo.
Tras haber vivido la crisis financiera más importante de la historia, espero no volver a pasar nunca más por nada semejante. De todos modos, todavía hoy no estamos seguros de si ya hemos salido de ella o nos estamos adentrando en una crisis mayor…
Pixabay CC0 Public DomainStevebidmead
. Entorno macro: lo que nos espera
Tuvimos un verano de grandes movimientos gracias a la guerra comercial, que está afectando en mayor o menor medida a las transacciones comerciales a nivel global. Las últimas semanas se lanzaron amenazas y tweets de ida y vuelta entre Estados Unidos, China y Europa. Las medidas concretas continúan siendo limitadas por el momento, pero podrían comenzar a ser efectivas a principios de julio. El impacto para los socios comerciales podría ser más significativo que para el propio Estados Unidos.
La economía europea es muy abierta y, al igual que la economía China, se dirige hacia una tasa de crecimiento menor. Si los aranceles a la importación que están actualmente sobre la mesa (activos y anunciados), que alcanzan 450.000 millones de dólares, estuvieran implementados de verdad, afectarían a la mayor parte de las exportaciones chinas a Estados Unidos Para mitigar el impacto en la economía, el banco central de China ya ha reducido el ratio de reserva que los bancos comerciales deben mantener, facilitándoles que puedan dar préstamos.
En Alemania, el sector del automóvil ha sido criticado y Daimler fue la primera gran compañía en emitir un profit warning como resultado de la expectativa de menores ventas y costes más elevados como consecuencias de los aranceles comerciales. El precio de las acciones de otro fabricante de coches alemán también sufrió una caída. En este entorno de mercado, la renta variable de Estados Unidos tuvo un mejor comportamiento que la europea y fue la única región que mostró una rentabilidad positiva durante el mes pasado (MSCI US + 0,6% en euros).
De hecho, el Nasdaq Composite Index incluso fue capaz de alcanzar un nuevo máximo histórico. Una vez más, los mercados emergentes se comportaron peor. Los resultados corporativos del segundo trimestre se publicarán en las próximas semanas y las expectativas para las compañías del S&P 500 son elevadas, con un crecimiento de los beneficios del 20% (consenso de los analistas) en comparación con el segundo trimestre del año anterior.
De otro lado, y dando un viro hacia la renta fija, tras formarse un gobierno en Italia con la coalición de la Liga y el Movimiento Cinco Estrellas, se produjo una relajación en el mercado de bonos europeos. El gobierno reiteró su intención de implementar una rebaja de impuestos y una renta mínima, con consecuencias para los presupuestos, pero también confirmó que no está en duda la pertenencia de Italia al euro. La rentabilidad del bono alemán a 10 años subió como consecuencia al 0,50%, al mismo tiempo que el rendimiento del bono italiano descendió. No obstante, se mantiene un punto porcentual más alto (alrededor del 2,75%) que antes de la crisis.
Para el resto de países periféricos, los tipos se han normalizado en gran medida. Después de la reunión del BCE, que indica un enfoque prudente, y la reanudación de las fricciones comerciales, el rendimiento del bono alemán volvió a caer para cerrar el mes alrededor del 0,3%. La rentabilidad del bono americano a 10 años fluctuó en un margen bastante estrecho, entre el 2,8% y el 3%, en el cual se encuentra desde hace varios meses. El diferencial entre la rentabilidad a 10 años y a 2 años cayó 30 puntos básicos más, el menor nivel desde 2007.
La rentabilidad de los bonos a corto plazo estuvo impulsada por la política de mayores tipos de interés de la Reserva Federal, al mismo tiempo que la de los bonos a largo plazo se redujo debido a que los inversores están buscando seguridad en sus inversiones. Los diferenciales de los bonos corporativos de nuevo se incrementaron en un movimiento general hacia las inversiones más seguras.
Tribuna de Johan Gallopyn, Investment Desk Analyst en Bank Degroof Petercam.
Pixabay CC0 Public DomainASSY
. Elecciones brasileñas: los mercados, con el corazón en vilo
Mientras el país se prepara para los comicios más inciertos desde 1989 –el inicio de su actual democracia–, las miradas están puestas en todos los partidos. Las encuestas indican que un 40% de los votantes todavía no saben a quién van a votar, o si se abstendrán o votarán en blanco. Este porcentaje de indecisos es muchísimo mayor que en años previos, y marcará la diferencia si algún partido es capaz de persuadirlos para elegir un bando.
A comienzos de año, un tribunal federal de apelación mantuvo la condena por corrupción del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva. Pese a ello, Lula decidió presentarse como candidato a la presidencia, y actualmente va en cabeza según el último sondeo de Datafolha. El Tribunal Superior Electoral (TSE) revisará su candidatura en septiembre, y se anticipa que la rechazará en base a la “Lei da Ficha Limpa” (ley de expediente limpio), diseñada para reducir los niveles de corrupción en el Congreso fomentando una mayor responsabilidad. En este escenario, la ley impide a cualquiera con una condena penal mantenida por un tribunal de apelación presentarse a unas elecciones. Lula todavía puede apelar, pero es poco probable que este proceso se concluya a tiempo como para permitirle participar en las elecciones de octubre.
Incluso si se rechaza la candidatura de Lula, su gran popularidad de permite jugar un papel crucial en las elecciones. En 2010, el respaldo de Lula fue crucial para la victoria de la expresidenta Dilma Rousseff, aunque hay quien duda si tendría la misma fortaleza como para lograr la elección de su candidato a vicepresidente, Fernando Haddad del Partido de los Trabajadores (PT). Los mercados prestarán menos atención a su estrategia de aplazar la decisión final de si presentarse o no y se concentrarán más en Haddad.
Los inversores preferirían que ganara el Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB). Nuestro escenario básico es que la reactivación económica, las estructuras de partido y los tiempos de televisión asignados deberían beneficiar al candidato reformista del PSDB Geraldo Alckmin, que respalda un marco de política económica favorable para los mercados. Alckmin ha formado una coalición con el bloque centrista, lo cual le permitirá hacerse con casi la mitad de los tiempos asignados para spots televisivos. Con ello tendrá 30 veces más tiempo de emisión que Jair Bolsonaro y Marina Silva, que ocupan el primer y el segundo puesto en las encuestas tras Lula. Marina se presenta por tercera vez, y en elecciones previas obtuvo un resultado decente, con un 20% de los votos totales. Este año, sin embargo, tendrá mucho menos tiempo en antena, lo cual podría reducir sus probabilidades de victoria.
Quizá la mayor sorpresa hasta la fecha ha sido el respaldo logrado por el Partido Social Liberal (PSL). Con su agenda nacionalista conservadora, su líder Jair Bolsonaro lidera la primera ronda si Lula queda fuera de juego. Bolsonaro lleva tiempo defendiendo una política conservadora, orientada a la seguridad; sus discursos se caracterizan por su retórica anti-LGBT y contra los grupos de derechos civiles, y a favor de los derechos a la posesión de armas. Ha prometido políticas económicas liberales y ortodoxas, motivo por el que se ha ganado cierta confianza de los participantes del mercado.
ARX lo considera como la mayor sorpresa de estas elecciones, ya que –en línea con las recientes tendencias globales hacia el populismo– los votantes brasileños parecen inclinarse por candidatos con agendas diferentes a las de los partidos políticos establecidos. Así, en común con los electorados de los Estados Unidos y de Europa en los últimos años, el pueblo brasileño ha comenzado a respaldar a candidatos recién llegados. Es difícil pronosticar que tipo de impacto tendrá el reciente apuñalamiento de Bolsonaro sobre la campaña.
Conclusión clave: el escenario más probable para la segunda ronda es que se enfrenten dos de tres posibles candidatos: Bolsonaro, Haddad o Alckmin.
Por orden de preferencia del mercado:
Alckmin: “Si es elegido, anticipamos una fase alcista en los mercados”
Bolsonaro: “Su elección también suscitaría una respuesta positiva del mercado, pero con volatilidad adicional debido a la incertidumbre que lo rodea”
Haddad: “El candidato menos preferido por los inversores; se considera que representa un riesgo para la aprobación de reformas fiscales significativas”
Tribuna de Rogerio Poppe, ARX, CEO y gestor del BNY Mellon Brazil Equity Fund.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Samuel S. La inversión activa, preparada para protagonizar una recuperación
Las estrategias pasivas han jugado un papel importante en el rally protagonizado por la renta variable desde los mínimos de la crisis financiera. Esto ha sido sobre todo palpable en Estados Unidos, donde los fondos basados en índices han doblado su ponderación en el mercado más grande y más líquido del mundo. Tal como muestra el gráfico 1, la proporción de los productos de gestión pasiva en el mercado estadounidense ha aumentado de en torno al 20% en 2009 a más del 40% hoy en día, mientras que las gestoras activas han perdido terreno.
Con su bajo coste y la simplicidad de su enfoque de inversión, los fondos indexados (también conocidos como fondos índice o trackers) tienen un atractivo indudable. Sin embargo, el aumento de su popularidad como modalidad de inversión también coincide con un momento en que las estrategias pasivas superaron a las activas: como puede verse en la primera tabla, los fondos indexados han registrado rentabilidades superiores en siete de los últimos nueve años. Los trackers estaban en mejor posición para capturar el alza de un mercado impulsado por el crecimiento y por su propia inercia alcista; las gestoras activas sufrieron, ya que las valoraciones básicamente se ignoraron.
Con un impulso tan favorable para la rentabilidad, la estampida hacia los fondos indexados es fácil de entender, al menos en retrospectiva. No obstante, las rentabilidades pasadas no son indicativas de resultados futuros, y deberíamos evitar extrapolar en base a tendencias recientes. Al fin y al cabo, las cosas no siempre fueron así.
Ascenso y declive
El sesgo de inmediatez nos lleva a exagerar la importancia de nuestra experiencia más reciente, pero la historia muestra que los fondos indexados no siempre han generado rentabilidades superiores.
En los nueve años previos al actual mercado alcista, desde el pico de la burbuja tecnológica, los fondos activos proporcionaron mejores rentabilidades en todos los años menos uno. Y en algunos casos, la magnitud de su rentabilidad excedente fue considerable. El reventón de la burbuja tecnológica en el año 2000 fue una ocasión en que los enfoques selectivos favorecieron al inversor.
En la década de los noventa, en cambio, tuvo lugar un patrón similar al actual: la gestión pasiva superó a la activa en siete de esos diez años.
Observando a los mercados de renta variable desde una perspectiva de varias décadas, llegamos a la conclusión de que la rentabilidad de la inversión activa y pasiva se mueve en ciclos. En nuestra opinión, es un error desestimar la gestión activa por considerarla estructuralmente deficiente. De ser correcta nuestra aseveración de que la rentabilidad de ambos estilos de inversión es cíclica, la reversión a la media debería conducir a un comportamiento superior de las estrategias activas en los próximos años. Los buenos tiempos de la inversión pasiva no durarán para siempre.
¿Por qué ahora?
La importancia de la valoración para las rentabilidades de la inversión en renta variable a largo plazo apunta a un entorno más favorable para las gestoras activas. La dispersión de las valoraciones en todo el mercado supera con creces la media a largo plazo, y la historia revela que los periodos de descenso de las dispersiones coinciden con rentabilidades superiores de las estrategias activas.
Aunque las disparidades no son tan extremas como en los años 2000 y 2009, su disminución debería ayudar a las gestoras activas a generar alfa a través de la selección de valores.
De cara al futuro
En los últimos años, a las gestoras activas les ha costado aguantar el ritmo de un mercado impulsado por el crecimiento y por su propia inercia alcista, pero detectamos potencial para un cambio en las circunstancias. Existen razones para el optimismo. La naturaleza cíclica de las rentabilidades de la inversión activa y pasiva, unida a unas dispersiones de valoración favorables para la generación de alfa, brinda una oportunidad a las gestoras activas para obtener rentabilidades superiores.
En última instancia, su éxito dependerá de una pericia inversora superior y de la fortaleza de las estrategias individuales. Creemos que la aplicación de sus conocimientos y experiencia para invertir en ideas respaldadas por la convicción de sus equipos puede permitir a las gestoras activas generar rentabilidades atractivas y superiores a las de sus homólogas pasivas en los próximos años.
Kotaro Miyata es director de inversiones y presta apoyo a la gama de fondos de renta variable de M&G.
Exclusivamente a inversores profesionales. Prohibida su posterior distribución. Ninguna otra persona o entidad debe utilizar la información contenida en el presente documento.Este documento se distribuye únicamente a efectos informativos y no constituye oferta u ofrecimiento alguno para la adquisición de participaciones de inversión en cualquiera de los fondos de M&G. Las acciones en los fondos M&G no han sido ni serán registradas bajo la Ley de valores de los Estados Unidos (United States Securities Act) de 1933, o sus posteriores modificaciones. Tampoco han sido ni serán registradas o calificadas bajo las leyes de valores de ningún Estado de los Estados Unidos, con lo que no podrán ofrecerse, venderse, transferirse o entregarse, ya sea directa o indirectamente, a ningún inversor dentro de los Estados Unidos, o a, o por cuenta de, ninguna persona de los Estados Unidos, a excepción de ciertas circunstancias limitadas en el marco de una operación exenta de tales requisitos de calificación o registro. Los fondos no se registrarán bajo la Ley de sociedades de inversión de los Estados Unidos (United States Investment Company Act) de 1940 o sus posteriores modificaciones. Toda oferta para vender o comprar cualquier participación en un fondo M&G debe realizarse de conformidad con las leyes locales de la jurisdicción en la que tenga lugar dicha oferta. Los fondos de M&G no están registrados para su distribución en Canadá. M&G no puede aceptar suscripciones en sus fondos de inversores residentes en Canadá. Promoción financiera publicada por M&G Securities Ltd., la cual está autorizada y regulada por la Autoridad de Conducta Financiera en el Reino Unido (FCA) y proporciona productos de inversión. La oficina registrada está en Laurence Pountney Hill, London EC4R 0HH, registrada en Inglaterra bajo el nº 90776.
Wikimedia CommonsFoto: Luis MEjía Castañeda. ¿Qué puede hacer el nuevo gobierno de México para que la pensión alcance?
El ejecutivo entrante recibirá el Sistema de Ahorro para el Retiro (SAR), adopción del modelo chileno, con pendientes inaplazables. Hay uno vital: que los afiliados, al jubilarse, reciban pensiones dignas. El sistema en Chile se aceptó por la expectativa de pensión (Tasa de Reemplazo, –TR–), de 80% sobre el último salario. La realidad de 50% provocó revuelos. Y eso que estipula contribuciones (TC) obligatorias netas de 10% del salario individual. En México, con aportaciones netas de 5,5% se prevé TR de 26% a 27%. Sopésese con ejemplos la urgencia de modificación: Suposición de último salario $40.000 $30.000 $20.000 Pensión esperada (TR 26%) 10.400 7.800 5.200
Nadie sufragará su vejez con tales retribuciones. Para potenciar la TR esperada lo primero es subir la TC. La nuestra es la menor de los países de la OCDE (17,6% en promedio) y la segunda más baja de LatAm. En Uruguay, Colombia, Ecuador y Paraguay, va de 15% a 23%.
Si en Chile la TC neta de 10% produjo TR de 50%, y por eso la propuesta de subirla a 12% para que la pensión llegara, ahora sí, a 80%, la de SAR habría de ser de 13% para aspirar a TR de 70% a 80%. Habría que aumentar a los empleados, que aportan 1,125%, la décima parte de la contribución promedio (10,57%) de los trabajadores del sur:
¿Y el ahorro voluntario? Cifras de Consar muestran aceleración en números absolutos, a 62.315 millones a abril de 2018. La media es poco más de mil pesos por cuenta, irrelevante en términos de TR. No todos ahorran y quienes pueden lo hacen en distintas proporciones. Será un complemento valioso a la pensión de muchos, mas no solución generalizada.
Mínimos exigibles y altas proporciones de renta variable y valores extranjeros influyen en TR
La meta de TR en Chile se incumplió no obstante el régimen de inversión amplio, de máximos elevados y mínimos forzosos. Las administradoras (AFP) aprovechan el régimen casi a tope, con aplicación diferenciada en los cinco fondos (del más riesgoso, “A”, al más conservador, “E”). El SAR no puede propulsar su TR esperada con régimen de máximos opcionales, sin mínimos forzosos, subutilización de parámetros y sin diferencias relevantes entre las carteras de Siefores Básicas (SB) 4, 3 y 2. Véase que, en el sistema chileno,
Los máximos de renta variable (RV) duplican los de SAR
Sus mínimos son casi tan altos como los máximos de México
Sus pisos de valores extranjeros (VE) duplican los máximos de SAR
Los fondos “A”, “B” podrían conformarse prácticamente con puros VE
Los fondos menos riesgosos no pasan de un tercio de deuda gubernamental, aun en casos de gran volatilidad o filosofía conservadora; las SB más riesgosas podrían integrarse solo con gubernamentales incluso en épocas prósperas.
Medio punto de rendimiento adicional al año repercute a la larga en crecimiento exponencial del ahorro y TR. Para encauzar a las Afore a impulsar el retorno, habría de incrementarse la proporción permitida de RV y VE, y fijar mínimos. Cada trabajador decidiría al elegir Afore, el grado de riesgo acorde a su perfil.
Desempleo, salarios bajos, esperanza de vida y otras complicaciones Es preciso atender aspectos consecuentes y otros más:
Aumento de TC ayudaría solo a cotizantes nuevos o de poco recorrido laboral. Habría que elevar a 10% o más, según los años cotizados, la de afiliados con trayectoria extensa, para evitar que su TR esperada aumente menos. A más historial, mayor TC
Las proyecciones asumen que nadie pasa períodos sin empleo y que todos tendrán trabajo hasta el retiro. Las lagunas laborales son y serán realidad, y reducen todavía más la expectativa de pensión
Los ingresos medios y bajos de la mayoría de empleados perfilan TR ínfima, que agravaría distorsiones sociales. Cabría evocarse la idea alusiva de la reforma chilena de 2017: un pilar de ahorro colectivo para ceder el 2% del salario a los de ingresos más bajos y las mujeres
Se estima que el ahorro se agotaría alrededor de la edad de 80. Los jubilados deberán evitar gastar el total de su pensión precaria, y ahorrar para sostenerse por si llegan a octogenarios.
¿Retrasar la edad de retiro? Se ha insinuado como solución. Es incierto. La presión que quitaría se revertiría de otra forma, antes del retiro. Nada asegura que se seguirá con empleo hasta la jubilación. Posibilitaría más lagunas laborales y obstruiría la consecución de las semanas necesarias.
Los trabajadores también tienen pendientes
Las adecuaciones y reformas al SAR son improrrogables. La llegada de la izquierda al gobierno pudiera favorecer. El riesgo sería que las reformas no fueran suficientes o las necesarias. Sí: también los afiliados tienen responsabilidad de cambio: menos gastos innecesarios y placeres inmediatos a costa de necesidades futuras, ahorro habitual, planeación de vida, matrimonio y familia según capacidades y no acorde al dogma. Y no olvidar registrarse, claro.
Pixabay CC0 Public DomainTreptowerAlex. Las lecciones que aprendí tras el colapso de Lehman Brothers
Cuando Lehman Brothers colapsó yo ya estaba trabajando en Edimburgo para el equipo de renta fija de Standard Life Investments. La noticia se produjo un domingo de madrugada, pero hubo que esperar al día siguiente para sentir el impacto total de aquel dramático evento que nadie esperaba. El ruido que hizo la noticia fue tan intenso que, en comparación, todo lo que ocurría al mismo tiempo parecía no tener importancia, sobre todo porque las implicaciones de la quiebra del banco de inversión estadounidense iban a ser inmensas.
Sin embargo, en nuestro equipo la sensación fue contradictoria y se vivió con cierto alivio, ya que no teníamos bonos de Lehman Brothers en cartera. Aunque en aquel momento no éramos conscientes de la crisis que se avecinaba, habíamos infraponderado los bonos estadounidenses y los de sus bancos. En aquellas circunstancias de mercado éramos bastante recelosos de los altos ratings de la banca de inversión y aunque no sabíamos qué iba a pasar con Bearn Sterns o Lehman Brothers, podíamos ver que las dos entidades eran los eslabones más débiles de la cadena. Desde luego nadie nunca pudo imaginar cuáles serían las ondas expansivas de la crisis.
Los diez años que han transcurrido tras la quiebra del banco de inversión nos ha hecho aprender algunas lecciones importantes. La principal y más evidente es que cuando Estados Unidos estornuda, el mundo se resfría. No hay escapatoria, ya sea en Estados Unidos, Europa o los mercados emergentes. Y esto mismo volvería a tener validez.
De lo que estamos casi seguros es que la próxima crisis no se desencadenará en los bancos. Aunque las entidades financieras no están exentas de riesgo en la actualidad, el mercado bancario ha mejorado en muchos aspectos, sobre todo en cuando a endeudamiento se refiere. Hace 10 años los bancos estaban apalancados hasta 30 veces, hoy esa cifra es mucho menor.
Lehman Brothers y la opacidad de los activos subprime en su balance provocó que la incertidumbre se cerniera sobre el sector al completo. Una vez que el banco de inversión se quebró, la preocupación era que el mercado debía centrarse en el siguiente en la lista –Morgan Stanley y Wachovia–. Pero ellos estaban en una mejor posición que los eslabones más débiles y, con la ayuda de la intervención regulatoria, lograron sobrevivir. Porque, de hecho, la intervención de los reguladores fue crucial para evitar una crisis aún peor, aunque se podrían haber extralimitado. El nivel de regulación del sistema bancario estadounidense es tan alto que, probablemente, el péndulo se haya balanceado demasiado. Una consecuencia adversa es que las compañías de pequeña y mediana capitalización, en muchos sentidos el corazón de la economía estadounidense, tuvieron dificultades para acceder a la financiación. Sólo hace un par de años han empezado a respirar de nuevo, conforme la regulación ha comenzado a relajarse.
También hemos visto una reacción popular. Los ciudadanos ahora confían menos y se ha impuesto una sensación de injusticia ante el rescate a los banqueros, incluso ante aquellos rescates que lograron salvar los trabajos de la gente y sus ahorros. Con todo, es comprensible que exista mucho enfado y esto podría hacer que la respuesta regulatoria a la próxima crisis sea mucho más difícil.
En el mercado hemos aprendido otras lecciones más aplicables a nuestro día en los mercados financieros. Por ejemplo, que las correlaciones entre activos siempre aumentan en periodos de risk-on y risk-off. La crisis señaló la importancia de saber diferenciar en el momento de tomar decisiones. Por ejemplo, elegir aquellas compañías que podrían sobrevivir durante la próxima tormenta.
A pesar de todo, todavía nos quedan muchas lecciones por aprender. Aunque el mundo está menos apalancado, es cierto que aún queda mucho endeudamiento en los balances de las empresas. Vemos cómo está creciendo también el apalancamiento en los mercados privados y eso debe ser gestionado con cuidado.
Otra lección que deberíamos haber aprendido es que aunque la sofisticación puede ayudar a diseminar el riesgo, no compensa los malos activos o la deuda excesiva. Una gran parte del problema hace diez años fue un exceso de complejidad y esto es algo a tener en cuenta en el futuro.
Tribuna de Craig MacDonald, head of credit en Standard Life Investments.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Iñaki Pérez de Albéniz. Tres desafíos a la integración de factores ESG en la renta fija
Históricamente, los inversores han sido más propensos a integrar factores de sostenibilidad dentro de la renta variable que en las estrategias de renta fija. Hay una serie de razones para esto: el papel las inversiones socialmente responsables en las calificaciones crediticias, la escasez de índices ISR con los que comparar el rendimiento y los desafíos en la interacción con los emisores. Pero esa imagen está cambiando rápidamente.
Cada vez más inversores expresan su interés en el enfoque de integración de factores ESG por sus siglas en inglés (factores medioambientales, sociales y de gobierno corporativo) más allá de las acciones, gracias al respaldo de las autoridades, como el grupo de expertos de alto nivel de la Comisión Europea sobre finanzas sostenibles.
Dado que los bonos constituyen un componente clave de las carteras institucionales, no es de extrañar que los inversores busquen integrar los principios de ESG dentro de las inversiones de renta fija, particularmente a medida que aumentan las presiones regulatorias y fiduciarias.
Varios factores han facilitado la integración de ESG en la renta fija. Para empezar, los datos y calificaciones de ESG ya están disponibles para casi toda la deuda investment grade, y para muchos emisores high yield. También se han producido varias innovaciones importantes en el ingreso fila renta fija, lo que permite a los inversores asignar más capital privado a instrumentos de deuda sostenible.
Datos de sostenibilidad
Con demasiada frecuencia, en nuestra opinión, la «integración» de la sostenibilidad simplemente se refiere a la aplicación de datos o calificaciones de sostenibilidad al proceso de inversión. Pero creemos que esto refleja tres malentendidos cruciales sobre el papel de los datos de sostenibilidad de terceros en relación con la integración de los factores ESG.
En primer lugar, está la creencia de que la aplicación de calificaciones ESG basadas en alguna forma de evaluación equivale a la integración de la sostenibilidad. Sin lugar a dudas, los conjuntos de datos de grandes proveedores de ESG tienen incalculable valor para la industria financiera, y los desafíos de recopilar y presentar los datos subyacentes en un formato consistente y utilizable son excelentes. Sin embargo, ese tipo de datos no incluye el análisis de inversiones. Por su propia naturaleza, se basan en información histórica y eventos, que reflejan lo que sucedió en lugar de lo que podría suceder en el futuro.
Demasiado amplio
En segundo lugar, los proveedores de ratings sirven para una amplia gama de partes y temas, por lo que sus marcos son amplios. En nuestra opinión, es demasiado amplio para ser inmediatamente aplicable al proceso de inversión. Además, su información de sostenibilidad tiende a no distinguir entre renta fija y renta variable. Aunque existe cierta superposición, los inversores de renta fija están más preocupados por el riesgo a la baja, mientras que los inversores de renta variable tienden a centrarse en el potencial de crecimiento alcista.
En tercer lugar y más importante, en nuestra opinión, es el hecho de que la evaluación de las calificaciones de sostenibilidad está separada del análisis financiero real de una empresa. Los proveedores de datos trabajan independientemente del proceso de inversión, por lo que no cubren el impacto de los problemas de sostenibilidad material en la evaluación financiera real. Si bien las calificaciones de sustentabilidad son importantes, para ser verdaderamente significativas, argumentamos que los analistas de crédito y los gestores deben aplicar esas calificaciones a su propia evaluación de crédito financiero.
Por lo tanto, nuestro enfoque refleja nuestra creencia central: la integración de ESG es más fuerte cuando los analistas de crédito se encuentran en el centro de la misma. Son los más indicados para utilizar su profundo conocimiento de los emisores y su experiencia en el análisis fundamental, para proporcionar el contexto en el que considerar los problemas de sostenibilidad. Es el mismo conjunto de habilidades que utilizan para analizar los factores ESG.
Lo más importante es que los analistas emiten juicios prospectivos, algo que se aplica tanto a los asuntos ESG como a los financieros. Al contar con la comprensión de los analistas de los problemas de sostenibilidad, esperamos que la integración ESG se profundice aún más.
Francis Condon es senior sustainable investment research analyst y Christopher Greenwald es responsable de Research, Sustainable and Impact Investing en UBS AM.
Hay muchos factores que explican el crecimiento y desarrollo económico de un país, pero entre ellos se encuentra la formación de capital humano. La educación implica mayor productividad, mayor eficiencia y por lo tanto mayor competitividad.
Por ello, no genera ninguna sorpresa observar que la mayoría de los países asiáticos que han tenido un destacado crecimiento económico, hayan dedicado recursos a lograr educación de elevada calidad. Como resultado de ello, actualmente se encuentra en los primeros lugares de la prueba PISA, la cual se aplica en 70 países. Ubicarse entre los países con mayor puntaje en la prueba, incluso por encima de los desarrollados, no es fortuito, refleja el resultado de varios años de esfuerzo y de ir mejorando continuamente el sistema educativo del país.
Mientras que Singapur, Taiwan, Macaos, Honk Kong, China y Corea se ubican entre los primeros 10 lugares en al menos dos de las tres disciplinas que incluye la prueba PISA, México se ubica en el lugar 55, incluso por debajo de Chile y Uruguay.
El nuevo presidente de México ha expresado su intención de modificar la Reforma Educativa que instrumentó el actual gobierno. La nueva administración debe de establecer el objetivo a lograr con la educación, con parámetros cuantificables y comparables a nivel internacional (como la posición en la prueba PISA), porque en un mundo globalizado y con avances tecnológicos acelerados, es imperante estar en condiciones de generar capital humano competitivo con el resto del mundo. El énfasis debe de estar centrado en la calidad, porque el avance tecnológico irá desplazando a los trabajadores de baja capacitación y los puestos de empleo serán para los más preparados. El impacto del cambio tecnológico ya lo estamos viviendo con la desaparición de puestos de trabajo, como son dibujantes, perforistas, secretarias, etc. El mercado laboral se irá transformando drásticamente y velozmente, por lo que la nueva Reforma Educativa debe de estar enfocada a generar personas que puedan encontrar trabajo en un medio cada vez más competitivo que demandará conocimiento de calidad, se deberá de diseñar pensando en las condiciones que imperarán en las próximas décadas. Elevar la calidad de la educación dependerá de los planes de estudio, el equipamiento de las escuelas y del nivel de calidad de los profesores.
Las nuevas autoridades deberían analizar los sistemas educativos exitosos de otros países, tanto de los asiáticos como de los latinoamericanos. Los sistemas exitosos tienen como factor común, entre otros elementos, la capacitación y evaluación continua de los profesores; salarios adecuados a los maestros; planes educativos enfocados al razonamiento; equipamiento acorde con los planes de estudio; y exámenes obligatorios para el acceso a la educación media superior, el mismo examen independientemente si es a una institución pública o privada.
Es imperativo dedicarle recursos a la educación, para mejorar las instalaciones y equipamiento, así como capacitar a los maestros y mejorar sus salarios. Pero también es de suma importancia que haya que presentar exámenes para obtener un puesto de maestro y que sean evaluados continuamente. Hay muchas profesiones que requieren estarse certificando, el magisterio debe ser una de ellas, porque la formación del capital humano es de vital importancia para el país.
Pixabay CC0 Public DomainSidLitke. Inversión en renta fija: cuatro formas de sortear las subidas de tipos
Si bien grandes segmentos de los mercados mundiales de bonos siguen arrojando rentabilidades muy bajas o incluso negativas, parece que el prolongado periodo de política monetaria expansiva ha llegado a su fin, con el ciclo de subidas de tipos ya bastante avanzado en el caso de EE.UU. En este entorno, puede resultar difícil generar rentabilidad en renta fija.
Desde febrero, los mercados de bonos han vivido un periodo turbulento con bruscos repuntes del riesgo que han provocado pérdidas entre los inversores más expuestos y han dejado muy pocos segmentos en los que ganar dinero.
No obstante, incluso en mercados turbulentos, los inversores en renta fija que deseen obtener rentabilidades absolutas en términos globales pueden intentar varias cosas:
Moverse con la curva de tipos. Cuando aumentan los tipos de efectivo, invertir en activos con cupones variables puede ayudar a los inversores a capear las subidas. Hablamos, por ejemplo, de los bonos a tipo de interés variable.
Aprovechar la inflación. El aumento de la inflación es uno de los motivos que suelen justificar las subidas de tipos. Por eso, invertir en bonos cuyos cupones están referenciados a la inflación –como los títulos del tesoro estadounidense protegidos contra la inflación (TIPS) o los gilts británicos ligados a la inflación– en el momento adecuado puede contribuir a la rentabilidad.
Ser muy selectivos en crédito. Cuando la economía crece y los bancos centrales responden con aumentos de tipos, los inversores deberían ser muy selectivos con sus títulos de crédito. Inevitablemente, las empresas más expuestas a costes de empréstito más altos se resentirán mientras que es probable que aquellas con modelos de negocio más robustos que se vean respaldadas por ciertas temáticas registren un mejor comportamiento. Por ejemplo, el aumento del gasto público en infraestructuras probablemente beneficiará a las empresas del sector de la construcción.
Explotar las divergencias. Se ha hablado mucho de las subidas de tipos en EE.UU. pero hay otros países en la misma situación, lo que significa que, ya solo en términos de tipos de interés, existen divergencias geográficas entre los distintos mercados de bonos y sus correspondientes divisas. Un inversor puede explotar estas divergencias invirtiendo en mercados con tipos de interés bajos o estables y poniéndose corto en aquellos en los que los tipos de interés estén aumentado. Por ejemplo, poniéndose largo en bonos del gobierno australiano y corto en treasuries estadounidenses.
Tribuna de Paul Brain, jefe de renta fija en Newton (BNY Mellon).
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Kurtis Garbutt. La Reserva Federal se topa con el dilema de la fortaleza del dólar
Sería un eufemismo decir que la administración Trump ha presentado desafíos para la Reserva Federal. Ahora que la brecha de producción negativa que siguió a la crisis financiera está cerrada y la economía estadounidense se acerca al pleno empleo, el gobierno y un Congreso controlado por los republicanos han seguido adelante con los estímulos fiscales que típicamente se ve como respuesta a las recesiones.
El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) respondió acomodando en gran medida el estímulo fiscal, permitiendo un crecimiento del PIB por encima de la tendencia y una tasa de desempleo que probablemente permanecerá por debajo de la mayoría de las estimaciones de su nivel de tendencia durante muchos años. Esto deja a la Fed con un desafío significativo en el medio plazo: cómo enfriar el mercado laboral gradualmente sin generar una excesiva inflación o, por el contrario, arrojar la economía a una recesión.
El estímulo fiscal no es, sin embargo, el único desafío que plantea la administración. Un segundo es la posible interferencia política en el marco de la política monetaria. A pesar de que el FOMC cambió su proyección de la velocidad de la subida de tipos solo modestamente en respuesta al estímulo fiscal, el presidente Trump ha expresado en varias ocasiones su descontento con el ajuste de la política monetaria.
Mi caso base sigue siendo que el FOMC continuará estableciendo lo que cree que es una política apropiada sin tener en cuenta las presiones o críticas de la administración. Los miembros del comité jugarán el juego a largo plazo: las administraciones van y vienen y la mejor manera para que el FOMC evite que el Congreso se entrometa en su independencia es distanciarse de la presión de la Casa Blanca y de la posible amenaza de la intervención monetaria.
Aún así, no es impensable que la administración intente contrarrestar cualquier ajuste en las condiciones financieras a través de la única herramienta monetaria a su disposición, a saber, la intervención cambiaria.
El presidente Trump ya ha mostrado frustración con lo que considera una manipulación de la moneda por parte de otras economías importantes y con un dólar más fuerte que considera perjudica las exportaciones. Si el dólar continúa fortaleciéndose, la Casa Blanca podría considerar la intervención de divisas para compensar o incluso revertir el impacto de los aumentos de las tasas de interés en la moneda.
Nada de esto augura buenas opciones al FOMC. Históricamente, la Reserva Federal no solo implementa intervenciones en nombre del Tesoro (usando fondos del Fondo de Estabilización de Cambios del Tesoro), sino que acompaña al Tesoro en la intervención usando sus propios fondos (específicamente, la Reserva Federal participaría en una intervención para debilitar el dólar creando reservas).
Con toda probabilidad, la Fed continuaría con esta práctica de larga data. No hacerlo sería señal de desacuerdo con la política cambiaria y arriesgar una brecha importante con el Departamento del Tesoro, y también reduciría en gran medida la efectividad de la intervención. Esto se debe a que el Fondo de Estabilización de Cambios, con menos de 100.000 millones de dólares, es lamentablemente inadecuado por sí solo para cualquier tipo de intervención sostenida.
La efectividad de la intervención también se vería reducida en sus efectos de señalización y potencia por el hecho de que no estaría coordinada: ningún otro banco central importante participaría junto con el Tesoro y la Reserva Federal para debilitar el dólar a menos que hubiera evidencia sustancial de que el valor de cambio del dólar se había movido significativamente fuera de línea con los fundamentos o que las condiciones comerciales en los mercados cambiarios se habían vuelto desordenadas.
Por estas razones, la Reserva Federal intervendrá junto con el Tesoro para garantizar que la implementación de la política cambiaria mantenga su credibilidad a largo plazo, al tiempo que intenta en su diálogo con el Departamento del Tesoro limitar el tamaño y la duración de la intervención.
Aún así, sería un desafío para el FOMC evitar cualquier señal de desacuerdo sobre una intervención emprendida por indicación de la administración. Esto se debe a que una intervención para debilitar al dólar representa una relajación de la política monetaria en un momento en que la política se está ajustando. Si el Comité cree que la política debe ajustarse gradualmente a lo largo del tiempo, en teoría debería responder a su propia intervención con incrementos adicionales en las tasas de interés.
Sin embargo, esta respuesta solo colocaría las contradicciones de la intervención durante un ciclo de ajuste directamente sobre los hombros del FOMC. Como resultado, el comité probablemente se apegará a su trayectoria proyectada de aumentos graduales de las tasas de interés.
Incluso esta respuesta más acomodaticia a la intervención podría aumentar las tensiones con la administración, ya que aún distanciaría a la Fed de las preferencias de la Casa. Nuevamente, hay pocas opciones buenas para el banco central si el Departamento del Tesoro va por el camino de la intervención.
Otra posibilidad sería que el FOMC se detuviera en su ciclo de ajustes para reducir la probabilidad de que el Tesoro impulse una intervención que el comité considera como un error de política. Esto, sin embargo, parece altamente improbable a menos que haya señales claras de que la fortaleza del dólar socavará persistentemente la capacidad del FOMC de mantener una inflación del 2%.
En el análisis final, el FOMC preferiría seguir una política ineficaz (intervención) en nombre del Tesoro en lugar de desviarse de su propio camino de los tipos de interés. Esto se debe a que detenerse en el ciclo de ajuste en respuesta a las preocupaciones de la administración sobre la fortaleza del dólar representaría una subordinación de la política monetaria a consideraciones políticas, con ramificaciones potenciales para las tasas de interés a largo plazo y las expectativas de inflación.
Steven Friedman es senior economist de BNP Paribas Asset Management.
