Efecto de MiFID II en los intermediarios: supervivencia de los grandes y alejamiento de su actividad central para dedicarse a operaciones corporativas

  |   Por  |  0 Comentarios

Pixabay CC0 Public Domain. lupa

Los objetivos de MiFID II y MIFIR referentes al incremento de la transparencia, la mejora del proceso de formación de precios y la devolución de la negociación OTC a los mercados organizados no se están alcanzando: es la conclusión del grupo de trabajo designado por la Fundación de Estudios Financieros (FEF) para analizar el efectivo impacto de la regulación sobre los modelos de negocio y sobre la industria financiera en dos ámbitos diferentes (los mercados y la innovación).

“La implantación de la nueva normativa ha supuesto una notable alteración de las estructuras del mercado con impacto general tanto en la renta variable como en renta fija y derivados, y con implicaciones colaterales sobre los intermediarios, las infraestructuras y los costes operativos”, destacan los expertos.

Las conclusiones, publicadas en la duodécima edición consecutiva del Observatorio sobre la Reforma de los Mercados Financieros europeos que desde el año 2006 publica la Fundación de Estudios Financieros, con el objetivo de seguir la evolución de las reformas normativas en la Unión Europea (UE) y valorar su impacto sobre la construcción del mercado financiero único, han sido elaboradas por dos grupos de trabajo en los que participan representantes de la industria y del supervisor.

“El trabajo ha estado centrado en seis áreas: la negociación en los mercados, el efecto en los intermediarios, la financiación de pymes, la desagregación en el análisis, la problemática de datos y la postnegociación”, explicaba Ramiro Martínez-Pardo, vicepresidente de IEAF y presidente de Solventis SGIIC en un reciente webinar organizado por el despacho finReg 360.

En su opinión, “MiFID II ha tenido consecuencias no deseables y hay objetivos no alcanzando. Entre los efectos opuestos a lo buscado, se ha producido una notable alteración de las estructuras existentes, y efectos colaterales negativos en los intermediarios, infraestructuras y costes operativos”.

Los efectos sobre los intermediarios

Entre otras cuestiones, uno de los puntos en los que se centra el informe son los efectos que ha tenido la normativa en los intermediarios financieros. En el informe de 2018 el grupo de trabajo ya puso de manifiesto que un posible efecto de la regulación era que solo intermediarios de gran tamaño podrían mantener un modelo de negocio rentable, lo que representaría una probable reducción del número de operadores en detrimento de proyectos pequeños y especializados sin suficiente capacidad financiera para afrontar las nuevas exigencias.

“La transformación del mercado por la carga regulatoria ha supuesto cambios relevantes en su marco de actuación y la reducción de ingresos y márgenes, así como un incremento de las inversiones necesarias para mantener modelos de negocio rentables. Los intermediarios han hecho un esfuerzo de adaptación pero que solo los de mayor tamaño pueden afrontar”, dice Martínez-Pardo. “Esto se materializará en una probable reducción del número de operadores que afectará sobre todo a proyectos pequeños y especializados”, añade.

En opinión del grupo, esta posibilidad se está confirmando y viene motivada por varias causas, como los menores ingresos y los altos costes e inversiones en tecnología necesarios para adaptarse a las nuevas exigencias en un mercado ya muy maduro; 
la consecuente reducción de márgenes que implica que solo las entidades capaces de desarrollar un negocio basado en volumen puedan ajustar sus cuentas de resultados; 
la reducción del tamaño del mercado; 
y el incremento de la carga regulatoria.

“Ante esta situación de reducción de márgenes e ingresos, los intermediarios están incrementando su dedicación al negocio de operaciones corporativas, donde pueden encontrar refugio para desarrollar una actividad rentable que forma parte de su programa de actividades”, explica el informe. Esta tendencia les hará jugar un papel relevante en la preparación, análisis y provisión de liquidez a las pymes que optan por acudir a los mercados de capitales para encontrar una alternativa a la financiación bancaria, pero les aleja de lo que es la actividad central del intermediario.

En opinión del grupo de trabajo, esta situación pone de relevancia la importancia de la aplicación del principio de proporcionalidad como algo esencial y estratégico y que debe ser objeto de atención por reguladores y supervisores dentro del proceso de desarrollo de la UMC. “Es preciso evaluar los elementos que pueden incidir en la reducción o desaparición de operadores y hacer un análisis de los costes que la nueva regulación ha añadido al mercado frente a los beneficios que está generando, sin perder de vista el objetivo, que no es otro que el de alcanzar mayores niveles de competencia e innovación en los mercados europeos”, asegura el grupo.

Aumentan los ángeles caídos en Latinoamérica debido al impacto del coronavirus

  |   Por  |  0 Comentarios

Captura de Pantalla 2020-08-17 a la(s) 11
CC-BY-SA-2.0, Flickr. ,,

La cantidad de empresas latinoamericanas que caerán al “sub-investment grade” (IG) en 2020 será varias veces mayor que en 2019, debido a los efectos relacionados con la pandemia del coronavirus en el crecimiento económico y los precios de las materias primas, anunció Fitch Ratings.

Dos emisores fueron degradados a high yield en 2019 en comparación con cinco emisores YTD. Otros 13, que representan el 37%, de los 35 emisores con calificaciones internacionales de ‘BBB-‘ tienen Perspectivas Negativas, lo que indica la posibilidad de una rebaja.

“El riesgo de convertirse en un ángel caído está presente en muchos países de América Latina, pero es más elevado en México, según la cantidad de emisores mexicanos en la cúspide de IG. Once de los 35 emisores con calificación ‘BBB-‘ están domiciliados en México, incluido Nemak, que tiene Perspectiva Negativa”, señala la calificadora.

El riesgo también está generalizado en todos los sectores, pero los sectores de recursos naturales y de servicios eléctricos juntos representan el 40% de los emisores cuyas calificaciones están en la cúspide de IG. Después de actualizar los pronósticos para 2020, 2021 y 2022 para emisores corporativos latinoamericanos ‘BBB-‘, proyectamos que el flujo de caja de algunos emisores disminuirá un 20% o más en 2020 y se recuperará solo modestamente en 2021. Las razones son idiosincrásicas y reflejan el producto básico de Fitch supuestos de precios y perspectivas económicas.

Los flujos de efectivo de las empresas que operan en petróleo, gas, metales y minería son los más afectados por la pandemia debido a los precios más bajos de estos productos básicos y las interrupciones significativas en la producción de varias entidades mineras”, afirman los analistas de Fitch.

La firma proyecta que el EBITDA de Ecopetrol, por ejemplo, disminuirá un 65% en 2020, con un apalancamiento neto que aumentará a 3.5x desde 0.9x al año 2019, ya que los precios del petróleo están deprimidos a nivel mundial y el consumo de combustibles líquidos es menor en Colombia debido a los bloqueos relacionados con la pandemia. También pronostica el EBITDA de Nexa disminuirá en más del 20% en 2020, con un apalancamiento neto que aumentará por encima de 4.0x desde 2.4x en 2019, debido a volúmenes más bajos y precios bajos del zinc.

,,

Según Fitch Ratings, “los desencadenantes de la rebaja para la mayoría de las empresas latinoamericanas calificadas con ‘BBB-‘ incluyen índices de apalancamiento que están aumentando debido a menores ingresos y crecimiento del flujo de efectivo, incluso cuando el gasto de capital se reduce significativamente para minimizar el gasto de efectivo. Nuestras previsiones sugieren que el apalancamiento neto medio para los 35 emisores con calificación ‘BBB-‘ aumentará aproximadamente medio giro, hasta aproximadamente 3,5 veces, y 11 de estos emisores no tendrán margen de apalancamiento en comparación con las sensibilidades de calificación negativas. Las métricas de apalancamiento de grandes emisores como Suzano, Alfa, Entel y Votorantim están muy cerca de sus sensibilidades a la baja hasta 2021”.

“Nemak y Cementos Pacasmayo corren un mayor riesgo de una rebaja debido a que las proyecciones de apalancamiento de Fitch para 2020 y 2021 están por encima de los desencadenantes de la rebaja. La perspectiva para ambas empresas es negativa. Proyectamos que el EBITDA de Nemak disminuirá aproximadamente un 40% durante 2020, lo que resultará en un apalancamiento neto de 3.6x en 2020 y 2.6x en 2021, en comparación con una sensibilidad de calificación negativa de 2.0x. También se espera que Cementos Pacasmayo no tenga margen de apalancamiento en 2020 y 2021. La pandemia pondrá a prueba la tolerancia de sus accionistas en las decisiones de política de dividendos, ya que la reducción de pagos podría acelerar materialmente el desapalancamiento”, añaden desde la calificadora del riesgo.

Las acciones de calificación soberana también son un factor para los emisores con estrecho vínculo con el gobierno, incluidos Ecopetrol y Oleoducto Central de Colombia. Fitch tomó numerosas acciones negativas en países de América Latina, en parte debido a la brusquedad de la recesión y la expectativa de Fitch de una lenta recuperación. Así, rebajó la calificación de Colombia a «BBB-» de «BBB» y mantuvo una perspectiva negativa en abril.

 

Para obtener más información hacer click aquí

 

 

 

La inversión sostenida y el número de operaciones en startups crecen más del 40%

  |   Por  |  0 Comentarios

observatory-2224991_1920
Pixabay CC0 Public Domain. La inversión sostenida y el número de operaciones en startups crecen más del 40%

La inversión sostenida en startups, es decir, aquella recurrente y exenta de grandes operaciones puntuales, crece un 47% hasta situarse en los 735 millones de euros. Además, el número de operaciones crece un 44% con un total de 231 de proyectos que consiguieron inversión.

A través de su informe inaugural, “Tendencias de Inversión en España en 2019”, el Observatorio del Ecosistema de Startups, creado por la Fundación Innovación Bankinter, recoge todos los datos publicados de las rondas de financiación en startups en España desde 2018, presenta análisis de los principales aspectos del ecosistema y permite interactuar con los datos. Juan Moreno, director de la Fundación Innovación Bankinter, y Javier Megías, director del Programa Startup de la institución, han sido los responsables de presentar este trabajo.

No obstante, si se toma el total de la inversión realizada en startups, incluidas grandes y excepcionales rondas de financiación, el volumen en 2019 se sitúa en 1.218 millones de euros, una ligera bajada interanual del 2,9%. Pese a ello, “el sector de las startups presenta un crecimiento orgánico sano y con menor tendencia a la concentración de la inversión en pocas operaciones”, apuntan desde el Observatorio.

“Aunque el volumen total de la inversión ha sido ligeramente inferior al de 2018, el crecimiento del ecosistema en cuanto a inversión ha resultado muy positivo, y se presenta una perspectiva interesante de cara a los próximos meses tanto en inversión extranjera como en actividad de operaciones en las fases más significativas del crecimiento de una startup, como son las posteriores a la inicial, cuando ya se encaminan hacia la madurez”, destaca Megías.

Asimismo, el informe muestra que la inversión extranjera en España sigue creciendo. Aunque los fondos de capital riesgo extranjeros solo participaron en el 15,2% de las rondas, estas supusieron más del 56,8% del volumen total invertido durante el año. Además, según el Observatorio, existe un repunte significativo de la actividad en fase inicial, y Serie A (entre un millón y cinco millones de euros de financiación). Por otro lado, como sectores destacados el informe subraya la movilidad y la logística, junto con fintech e insurtech.

En cuanto a las ciudades que concentran la inversión en startups, Barcelona sigue liderando el ranking, con un 53,6% del total de la inversión. No obstante, Madrid reduce su distancia de un22,9% en 2018 al 37,6% en el último año. “2019 ha sido un año de consolidación para la inversión en startups en España, tanto por volumen como por número de operaciones cerradas, y muestra una mayor distribución de la inversión, con menos concentración en un menor número de proyectos”, subraya Moreno.

El Observatorio del Ecosistema de Startups nace como una iniciativa para “aportar valor al mercado y a los emprendedores a través de información financiera que permita evaluar la evolución de este segmento en España y la toma de decisiones de sus actores”, aseguran desde la Fundación Innovación Bankinter. “Con el Observatorio de Startups esperamos seguir ofreciendo al ecosistema periódicamente la radiografía de su evolución, que, pronostico, será más positiva y aportará cada vez más a la economía”, destaca Moreno.

Para ello, el Observatorio pone a disposición de los emprendedores, medios de comunicación y personas interesadas en el panorama del emprendimiento una herramienta digital, pública y gratuita, con datos de la inversión en startups. Además, esta se nutrirá de forma constante con nueva información pública y está abierta a toda aquella información que deseen suministrar los actores del ámbito startup.

Los análisis interactivos del Observatorio permiten reflejar datos globales de la inversión en España, con detalle de los principales sectores, operaciones e inversores más activos; perspectivas interanuales de la inversión; análisis y tendencias de inversión, con información sobre la evolución mensual, los tipos de inversor o el origen de los fondos; y análisis de las operaciones de desinversión, con datos de evolución y origen de los fondos, entre otros.

Un estudio de Barclays encuentra una “falta de diferencias” entre los fondos mutuos ESG y los tradicionales de EE.UU.

  |   Por  |  0 Comentarios

Captura de pantalla 2020-08-17 a las 9
. Pexels

Los fondos mutuos ESG están atrayendo grandes flujos de entrada, pero siguen existiendo desafíos fundamentales para definir qué es lo que les da esa etiqueta, dice un estudio de fondos de renta variable de EE.UU., realizado por el equipo de Quantitative Portfolio Strategy (QPS) de Barclays.

«En este nuevo informe, nuestro equipo de QPS examinó dos décadas de datos de tenencia de fondos y encontró una falta de diferencia en las tenencias y los estilos de inversión entre los fondos de renta variable estadounidenses centrados en ESG y los que no lo son«, indicó el director de investigación del banco inglés, Jeff Meli

El informe, ESG funds: Looking beyond the label, reclama una mayor transparencia en la definición de los fondos ESG y ofrece varias sugerencias para crear puntos de referencia explícitos para medirlos y abordar la falta de una definición uniforme de lo que constituye un fondo ESG.

Según Braclays, “los fondos ESG no son realmente diferentes de los fondos convencionales en términos de tenencias, exposiciones al riesgo y, por lo tanto, rendimiento”lo que refleja el hecho de que medir el enfoque ESG de un fondo es todo menos sencillo.

“Existe una falta de consenso sobre cuántos y qué aspectos de E, S y G deben evaluarse en cada dimensión relevante y, como resultado, diferentes proveedores califican los criterios relacionados con ESG de manera diferente”, dicen las conclusiones sobre el informe.

Además, muchas acciones, especialmente las de pequeña capitalización, aún no tienen calificación ESG.

“La puntuación ESG general de un fondo es una combinación de sus puntuaciones E, S y G individuales, pero puede haber poca correlación entre los pilares individuales”, asegura Barclays.

Un fondo puede tener una puntuación alta de impacto ambiental al sobreponderar las bajas emisiones de carbono, pero una calificación baja en el impacto social, lo que da como resultado una puntuación ESG promedio en general.

“La inversión responsable se ha convertido en un tema candente en los mercados financieros en los últimos años, con muchos inversores compitiendo para integrar cuestiones ambientales, sociales y de gobernanza en su proceso de inversión”, reflexionó Meli, constata el portal Businesswire.

Los fondos con etiqueta ESG han atraído un mayor porcentaje de entradas que otros fondos de renta variable: Desde el 2013, se evidencia que los fondos ESG han tenido, en promedio, entradas de un 7% por año, mientras que los no ESG experimentaron salidas anuales del 2%.

El crecimiento de los activos bajo gestión ha sido impulsado por el interés en la inversión sostenible más que por un mejor rendimiento ya que los fondos ESG han generado rendimientos aproximadamente similares a otros fondos de renta variable desde 2013.

A medida que el interés ha crecido, también lo ha hecho el número de opciones de inversión, con el número total de fondos ESG creciendo significativamente desde 2006, y los activos totales bajo administración aumentando a alrededor del 0,7% de la capitalización de mercado total de todas las acciones estadounidenses.

 

Robeco, BNP Paribas AM y Legal & General IM lideran el ranking de inversión responsable de ShareAction

  |   Por  |  0 Comentarios

earth-3289810_1280
Pixabay CC0 Public Domain. Robeco, BNP Paribas AM y Legal & General IM lideran el ranking de la evaluación de inversión responsable ShareAction

Robeco, BNP Paribas AM y Legal & General IM ocupan los tres primeros puestos en el ranking Asset Owners Disclosure Project (AODP), un proyecto gestionado por la organización de inversión responsable ShareAction. La institución ha clasificado a 75 de los mayores gestores de activos del mundo según sus prácticas de inversión responsable, con un enfoque específico en la gobernanza, el cambio climático, los derechos humanos y las normas laborales y la biodiversidad. 

La encuesta clasifica a los gestores de activos en función de la divulgación y gestión de los riesgos e impactos ESG en sus carteras. Utilizando los datos recopilados a través de una extensa encuesta alineada con TCFD, así como de información disponible públicamente, el informe ofrece una visión general de las tendencias globales en la adopción de prácticas de inversión responsable dentro de la industria de gestión de activos. 

“Los inversores institucionales, como los fondos de pensiones, que tienen el deber de actuar en el mejor interés de los ahorradores o de actuar con prudencia (dependiendo de la jurisdicción) deben examinar cuidadosamente la forma en que sus gestores abordan los factores ESG en la asignación y administración de activos. Los enfoques de estos gestores pueden resultar incompatibles con la próxima generación de clientes que buscan una mayor transparencia y productos más sostenibles, así como con los requisitos reglamentarios cada vez más estrictos que emanan de los legisladores, como la UE”, advierte el informe.

Según Félix Nagrawala, analista senior de ShareAction, «el estudio revela quién está realmente predicando con el ejemplo sobre temas ambientales y sociales, y quiénes se han quedado dormidos en el espacio de la gestión de activos. Si bien muchos en la industria están ansiosos por promover sus credenciales de ASG, nuestro análisis indica claramente que pocos de los gestores de activos más grandes del mundo pueden afirmar tener un enfoque verdaderamente sostenible en todas sus inversiones. Nuestros resultados muestran que algunos gestores de activos, incluido Robeco, que ocupa el primer lugar, muestran un liderazgo real y son la excepción positiva«, apunta 

Gráfico 1

“Nuestra evaluación muestra que el 51% de los gestores de activos tienen un enfoque muy limitado para gestionar los riesgos y los impactos de los ESG, y reciben una calificación D o E. El 16% de los gestores evaluados tienen una calificación CCC – C, lo que muestra un rendimiento limitado. Sólo el 33% de los gestores evaluados muestran un buen rendimiento, que se sitúa en las bandas AAA – B. A pesar de que los gestores de activos suelen promover sus credenciales de ASG, es evidente que el sector en su conjunto tiene un largo camino por recorrer para incorporar la inversión responsable”, apunta el documento en sus conclusiones.

El informe también revela que existen grandes diferencias entre los mercados regionales y que muchos gestores de activos aún no logran traducir sus compromisos públicos en acciones claras sobre una mayor y más amplia integración de criterios ASG. “Los gestores de activos europeos muestran un rendimiento más fuerte en relación con los gestores de EE.UU. y el resto del mundo. Su mejor rendimiento general puede atribuirse en parte al fuerte marco regulatorio. Esto contrasta fuertemente con los Estados Unidos, donde ha habido mucho menos progreso en la legislación de finanzas sostenibles. También ha habido un fuerte posicionamiento política sobre que el cambio climático no es una prioridad para la administración Trump y la Comisión de la Bolsa de Valores de los Estados Unidos”, matiza el informe en sus conclusiones. 

Grafico 2

Mercado de renta variable: ¿qué aprendimos de otras pandemias del siglo XX?

  |   Por  |  0 Comentarios

Allianz gestión activa
Pixabay CC0 Public Domain. Mercado de renta variable: ¿qué aprendimos de otras pandemias del siglo XX?

Las pandemias son acontecimientos poco frecuentes, pero la historia puede darnos importantes pistas sobre qué cabe esperar. Con esta visión, Robeco ha realizado un estudio que analiza qué ocurrió con situaciones similares en el pasado y su efecto en el mercado de renta variable. Dado que los momentos históricos son diferentes, la gestora reconoce que el análisis no es exacto, pero sí nos puede ofrecer cierta orientación. 

Para su estudio, Robeco ha analizado el comportamiento que han tenido los distintos estilos de renta variable (o factores) durante la pandemia actual del coronavirus y lo ha comparado con el periodo del brote de gripe española de 1918-1919 y la Primera Guerra Mundial. Partiendo de nuestros días y de la actual crisis sanitaria que estamo viviendo, la gestora observa que, desde el inicio de 2020, los distintos estilos de renta variable han mostrado una evolución “muy dispar”. 

Renta variable 2020

“Los factores de momentum y baja volatilidad han mostrado una rentabilidad positiva en relación con el mercado, mientras que los títulos de capitalización reducida y dividendo elevado (value) han obtenido peores resultados. En retrospectiva, los inversores deberían haberse centrado solo en baja volatilidad y momentum  para encontrar cierta protección durante el primer trimestre de 2020. Marzo ha resultado particularmente complicado para los factores. La orientación, aunque fuera reducida, hacia acciones value habrá resultado significativamente perjudicial para los resultados en este periodo de venta masiva”, explican desde Robeco. 

Aunque cada pandemia y crisis sanitaria es diferente, la gestora ha tomado como referencia para comparara la gripe “española” de 1918-1919, que se produjo en tres oleadas: la primera comenzó en marzo de 1918 y duró hasta el verano; la segunda ola fue la más letal y tuvo lugar durante el otoño de 2018 (de octubre a diciembre); y la tercera fue en la primavera de 1919 (febrero). Durante esta pandemia, que se extendió por todo el mundo a través de los viajeros y los soldados que luchaban en la Primera Guerra Mundial, alrededor de 40 millones de personas murieron en todo el mundo desde principios de la primavera de 1918 hasta finales de la primavera de 1919, de ellas, 675.000 solo en Estados Unidos (alrededor del 0,8% de la población de 1910).

Durante esta pandemia, la gestora recuerda que, al igual que ahora, muchas empresas tuvieron que hacer frente a importantes trastornos económicos debido a la falta de trabajadores, al cierre temporal de otros negocios y a la caída de la demanda. Además, la pandemia se produjo hacia el final de la Primera Guerra Mundial, un período de gran tensión económica y graves caídas en el mercado, como se ilustra a continuación.

 ¿Cómo se comportaron los mercados de renta variable y los factores durante este período? “No existen datos relativos a los años en torno a 1918 en la base de datos de uso general CRSP, que comienza a partir de 1926. Por ello, la mayoría de los inversores desconoce cuál fue la evolución de los factores durante el período en que tuvo lugar el brote de gripe en española. Quizás se podrían extraer conclusiones de este período (y de otros sell-offs ocurridos antes de 1926)”, señalan como advertencia. 

Pero para responde a esta pregunta, Robeco ha utilizado los datos de todos los valores estadounidenses cotizados y sus características que se incluyen en el estudio de Baltussen, Van Vliet y Van Vliet (2020). Al estudiar los estilos de renta variable, señala que ha sido relevante introducir ajustes para corregir el efecto del tamaño, ya que las compañías de capitalización reducida tienden a mostrarse más sesgadas y volátiles, y pueden condicionar los resultados. 

Principales conclusiones

Tras este análisis, destaca tres conclusiones. En primer lugar que el mercado de valores alcanzó su pico máximo en noviembre de 1916, pero seguidamente sufrió una venta masiva que lo hizo tocar fondo un año después. Ante el alivio generado por el final de la guerra, se inició una recuperación, y fue entonces cuando se produjo la gripe española. En la figura siguiente se muestra la evolución del mercado de valores y los estilos de renta variable durante el periodo comprendido entre el pico máximo del mercado durante la Primera Guerra Mundial y la duración de la gripe española (noviembre de 1916), hasta que el mercado tocó fondo (noviembre de 1917) y tuvo lugar la subsiguiente recuperación (febrero de 1919).

En segundo lugar que, a lo largo de este período, el mercado cayó alrededor del 20%, desde su máximo hasta su mínimo, debido a los acontecimientos negativos relacionados con la Primera Guerra Mundial. Las acciones de alto dividendo y baja volatilidad ofrecieron protección, aunque no tanto como en otras correcciones del mercado. Todas las acciones se desplazaron en paralelo, y las correlaciones aumentaron. No había sitio donde esconderse. Un poco como el reciente sell-off de marzo 2020. Posteriormente, los mercados se recuperaron, aunque con un bache en torno al primer brote de gripe española.

Y por último, el análisis de Robeco concluye que los mercados se recuperaron por completo a final de febrero de 1919. Durante la corrección, las acciones de capitalización reducida registraron rentabilidades comparativamente inferiores, y las acciones ganadoras evolucionaron en línea con el mercado. En el subsiguiente periodo de recuperación, las acciones de capitalización reducida fueron las que ofrecieron mejores resultados.

Gripe española

“Curiosamente, durante las recuperaciones que siguieron a otras pandemias, las acciones de capitalización reducida y dividendo elevado ofrecieron rentabilidades superiores”, añaden.

Fed watch: ¿control de la curva de tipos encubierto?

  |   Por  |  0 Comentarios

Nick Maroutsos - Janus Henderson
Foto cedidaNick Maroutsos, director de bonos globales y gestor de fondos en Janus Henderson Investors. Nick Maroutsos, director de bonos globales y gestor de fondos en Janus Henderson Investors

Nick Maroutsos, director de renta fija global en Janus Henderson Investors, considera intrascendente la decisión de la Fed de no mover los tipos, pues mediante sus decisiones el banco central ya ha mostrado su disposición a hacer lo que sea necesario para respaldar la economía estadounidense durante este periodo sin precedentes.

En la opinión del experto de Janus Henderson, la decisión de la Reserva Federal estadounidense (Fed) en su reunión de julio de mantener los tipos de préstamo a un día entre el 0,00% y el 0,25% resultó intrascendente. Pero, como demostró el nivel de atención dedicado a las declaraciones del presidente Jerome Powell y compañía, en los mercados financieros, la Fed sigue siendo la única alternativa.

Todavía no estamos fuera de peligro

El presidente Powell mantuvo su reciente mensaje de que la economía estadounidense sigue sumida en un fuerte desplome, ya que la caída de la demanda provocada por la pandemia de coronavirus ha lastrado fuertemente el empleo y la actividad económica. En consecuencia, la Fed mantuvo sus previsiones de máxima flexibilidad y reiteró que está lista para utilizar todas las herramientas de que dispone para lograr su doble objetivo de pleno empleo y estabilidad de los precios.

Sin embargo, dada la naturaleza de esta crisis y ante la posibilidad de una segunda ola del virus en lo que resta de año, en Janus Henderson se hacen esta pregunta: ¿Y después qué? Al fin y al cabo, un balance de 7 billones de dólares podría haber sido suficiente para respaldar los mercados financieros, pero con una tasa de desempleo del 11,1% (1) (18% si se incluyen los trabajadores escasamente vinculados a la fuerza laboral) —cifras que podrían aumentar ya que algunos estados tratan de atajar un aumento de los contagios—, se puede afirmar que falta mucho por hacer para apoyar la economía real.

Adopción del control de la curva de tipos

Esa diferencia probablemente sea una garantía para el sector corporativo de que las condiciones de endeudamiento seguirán siendo favorables en un futuro previsible. Una de las herramientas que se ha planteado es el control de la curva de tipos. Con dicha medida, un banco central se compromete a mantener los tipos de interés en un determinado intervalo haciendo todo lo necesario, en lugar de comprometerse simplemente a comprar una cantidad específica de activos, lo que podría tener o no los efectos deseados en los tipos. Antes de la reunión de septiembre de la Fed, en Janus Henderson creen que pueden aumentar las peticiones para que se adopte una medida de este tipo y, por ello, en las próximas semanas, estarán atentos a los comentarios de los miembros de la Fed sobre esta cuestión.

Adelante, ¡alégrame el día!

El control de la curva de tipos lleva implícita la amenaza velada de que los mercados no deben poner a prueba la determinación de un banco central. En Janus Henderson creen que la Fed ya lo ha hecho al indicar que mantendrá los tipos estables al menos hasta 2022, al igual que la velocidad, e incluso la comodidad, con la que casi multiplicó por dos el tamaño de su balance el año pasado. Así lo piensa claramente el mercado, dado el fuerte repunte de los precios de la renta variable y el crédito corporativo.

Algunos indicadores de volatilidad del mercado de renta fija en mínimos históricos confirman también las expectativas de que los tipos no se van a mover ni un ápice. Y si observamos los países que ya han aplicado el control de la curva de tipos —a saber, Japón y Australia—, las masivas compras de bonos han resultado ser innecesarias, ya que los mercados no se han mostrado dispuestos a ir contra las operaciones del banco central. Imaginamos que esto mismo sucedería aún más en EE.UU., debido a la influencia global que tienen tanto la Fed como el dólar estadounidense. En resumen, el control de la curva de tipos en EE.UU. sería muy poco efectivo en el mejor de los casos, pero puede que totalmente innecesario

Janus Henderson

Situación difícil para los inversores en renta fija

La preponderancia total de la Fed en los mercados financieros no solo distorsiona los indicios de solidez económica, inflación y perspectivas de las empresas, sino que su eliminación de los rendimientos ha complicado las cosas para los inversores en bonos. En la última década, los inversores se han acostumbrado a unos niveles inferiores de cupones en sus posiciones en renta fija. Para compensar esto, la revalorización del capital ha llegado a suponer una mayor proporción de las rentabilidades totales. Captar estas rentabilidades resultaba más fácil en los años anteriores a 2015, antes de que la Fed empezara a subir los tipos a un día. Durante ese periodo, las curvas de tipos más pronunciadas permitían subidas de los precios de los bonos a medio plazo conforme se acercaban al vencimiento. Mientras que los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE.UU. a 2 años se han desplomado tras la pandemia, los de los bonos a 10 años no andan muy por detrás, lo que reduce la posibilidad de renovación cuando vencen los bonos.

Buscar opciones mejores

Dado el mayor apetito de rendimiento en el mundo, las carteras de renta fija deben esforzarse más para cumplir su objetivo de ofrecer unos niveles atractivos de rentabilidades ajustadas al riesgo. Aunque puede decirse que la Fed ha contribuido a provocar este problema, también ha ofrecido parte de la solución. En la opinión de Janus Henderson, está en el crédito investment grade. La curva de tipos de la deuda corporativa no solo está más pronunciada que la del Tesoro, sino que con el respaldo implícito de la Fed al mercado de crédito investment grade —y dudan que la Fed tenga interés alguno en perder dinero con sus inversiones—, este segmento del mercado parece ofrecer un potencial atractivo de revalorización del capital con un riesgo menor del usual de caída importante del precio, gracias a la generosidad de la Fed.

De forma similar, países como Australia, Nueva Zelanda y muchos de la región de Asia excepto Japón ofrecen oportunidades de encontrar créditos de mayor calidad —a menudo casi con respaldo estatal— a mayores descuentos que sus homólogos de EE.UU. de una calidad crediticia similar.

Janus Henderson

Mantener la perspectiva

Aunque en Janus Henderson traten de encontrar rentabilidades ajustadas al riesgo atractivas, no pierden de vista el contexto difícil en el que se encuentra la economía. El número de casos del virus va en aumento en EE.UU., algunas zonas de Europa están sufriendo rebrotes y la vacuna no está asegurada. Tampoco hay que olvidar que este es un año electoral en EE.UU., en el que se debatirá todo, desde los impuestos al comercio y la legislación. Con esta combinación de riesgos potenciales, las carteras de renta fija podrían tener que priorizar su capacidad de ofrecer diversificación con respecto a los activos de mayor riesgo y reducir la volatilidad durante el resto del año.

 

 

Anotaciones:

(1) Fuente: Oficina de Estadística Laboral de EE. UU., tasa de desempleo estándar U3 de junio, Resumen de situación del empleo, 2 de julio de 2020. La tasa de desempleo U6, que incluye también los empleados precarios, los trabajadores escasamente vinculados y desalentados, se situó en el 18% en junio de 2020, según la Fed de San Luis.

Información importante:

Este documento recoge las opiniones expresadas por el autor en el momento de su publicación y podrían ser diferentes de las de otras personas y otros equipos de Janus Henderson Investors. Los sectores, los índices, los fondos y los valores que se mencionan en este artículo no constituyen ni forman parte de ninguna oferta o invitación para comprarlos o venderlos. La rentabilidad pasada no es indicativa de rentabilidades futuras. El valor de las inversiones y las rentas derivadas de ellas puede disminuir y aumentar y es posible que los inversores no recuperen la cantidad invertida inicialmente. La información recogida en este artículo no reúne las condiciones para considerarse recomendación de inversión.

Emitido por Janus Henderson Investors. Janus Henderson Investors es la denominación con la que ofrecen productos y servicios de inversión Janus Capital International Limited (número de registro: 3594615), Henderson Global Investors Limited (número de registro: 906355), Henderson Investment Funds Limited (número de registro: 2678531), AlphaGen Capital Limited (número de registro: 962757), Henderson Equity Partners Limited (número de registro: 2606646) (registradas en Inglaterra y Gales, con domicilio social en 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AE y reguladas por la Autoridad de Conducta Financiera) y Henderson Management S.A. (número de registro:  B22848, con domicilio social en 2 Rue de Bitbourg, L-1273, Luxemburgo y regulada por la Commission de Surveillance du Secteur Financier).

Janus Henderson, Janus, Henderson y Knowledge. Shared son marcas comerciales de Janus Henderson Group plc o de una de sus sociedades dependientes. © Janus Henderson Group plc.

 

Los factores sanitarios, económicos y financieros favorecerán un euro más fuerte en los próximos meses

  |   Por  |  0 Comentarios

mixture-69523_1280
Pixabay CC0 Public Domain. La mayoría de factores sanitarios, económicos y financieros favorecen un euro/dólar más fuerte en los próximos meses

El euro continúa su escalada frente al dólar, que ayer superó ya los 1,18. Según el análisis que hace Ebury, fintech especializada en pagos internacionales e intercambio de divisas, la mayoría de los factores sanitarios, económicos y financieros en la zona euro seguirán favoreciendo un euro/dólar más fuerte en los próximos meses. 

“La diferencia en los nuevos contagios por COVID-19 entre EE.UU. y Europa y las amplias medidas fiscales y monetarias anunciadas por las autoridades europeas deberían permitir que la economía de la Eurozona se recupere a un ritmo más rápido que la estadounidense”, señala la entidad financiera en su informe de previsión relativo a las monedas del G3. “Dado este contraste entre ambos lados del Atlántico, estamos revisando al alza nuestras previsiones para el euro/dólar”, añade el documento.

La fintech recuerda que el par euro/dólar se ha apreciado en torno a un 9% desde mediados de mayo, debido a la mejora del ánimo en el mercado, la diferencia en los datos del COVID-19 entre EE.UU. y Europa, y la aprobación del paquete de estímulos fiscales de la UE.  El euro se está cotizando ahora en torno a su posición más fuerte desde mayo de 2018, tras haber subido por encima del nivel de 1,19 frente al dólar.

Sobre EE.UU. y Reino Unido

Por el contrario, Ebury se muestra pesimista sobre las perspectivas para el dólar. “Seguimos previendo una depreciación del dólar frente a la mayoría de las principales divisas. Y seguimos creyendo que el dólar seguirá una tendencia bajista este año y, de hecho, hay más riesgos para la recuperación económica de Estados Unidos que para la mayoría de los demás países desarrollados (concretamente la zona euro)”, argumenta Ebury, que considera que “la incapacidad de las autoridades americanas para frenar la propagación del virus ya ha comenzado a canalizarse a través de un dólar más débil”.

En relación con la Libra Esterlina, Ebury subraya que ésta ya ha recuperado más del 10% de su valor frente al dólar americano desde los mínimos alcanzados en marzo, su nivel más bajo frente al dólar desde 1985.

“Creemos que la venta que llevó a la libra a su nivel más bajo frente al dólar estadounidense en más de tres décadas fue ligeramente excesiva y estuvo impulsada en gran medida por el miedo de los inversores”, explica Ebury. No obstante, cree que la economía de Reino Unido continuará recuperándose, incluso a mayor ritmo que Estados Unidos, lo que le permite prever “una subida del GBP/USD tanto este año como el próximo, aunque la posibilidad de «no acuerdo» en el Brexit a finales de año presenta un riesgo para estos pronósticos”.

Los gestores de fondos alternativos deberán adaptar sus comisiones para no perder competitividad

  |   Por  |  0 Comentarios

calculator-1680905_1920
Pixabay CC0 Public Domain. La AEFI crece un 15% en 2020 y se consolida como la principal referencia en el ámbito del Fintech en España

La presión en los márgenes es una tendencia común para toda la industria de gestión de activos, también para los gestores de fondos alternativos. Según señala el informe European Alternative Investments 2020: Matching Different Demands, elaborado por Cerulli Associates, éstos deberán adaptar sus comisiones y tarifas si quieren seguir siendo competitivos. 

El ejemplo más claro de cómo esta tendencia también les está afectando es que, según el documento de Cerulli Associates, el 30% de los gestores de hedge funds ha tenido que reducir sus comisiones de gestión y rendimiento en los últimos 12 meses. “Los gestores de hedge funds están experimentando unos rendimientos poco atractivos y un estrechamiento en sus comisiones. En cambio, los gestores de private equity se están beneficiando de un sentimiento de mercado algo más favorable hacia este tipo de inversión. A largo plazo, la mayor competencia entre gestores también afectará a los márgenes de los gestores de private equity”, destaca el informe. 

Las conclusiones del informe también destacan aspectos positivos como por ejemplo que las comisiones y la alineación de los intereses con los clientes están mejorando en la industria de hedge funds. En este sentido, advierte que los gestores de private equity son los que están “más retrasados” en cuanto a actualizar su estructura de comisiones. El documento explica que aunque la negociación de las comisiones de transferencia es poco frecuente, los socios limitados (LP) deberían prestar cada vez más atención a las condiciones contractuales que establecen el uso de las líneas de suscripción. “Exigir a los gestores que vuelvan a calcular el ajuste del rendimiento por el uso de las líneas de suscripción puede ayudar a superar las cuestiones relativas a la manipulación del rendimiento y el cálculo de las comisiones de transferencia”, explican. 

En opinión de Justina Deveikyte, directora adjunta de análisis institucional de Cerulli y autora principal del informe, para sobrevivir a la presión de las comisiones, los gestores de activos deben adaptarse. “Deben utilizar estructuras de honorarios innovadoras para alinear mejor los intereses y demostrar el valor. Es importante que estos nuevos y creativos modelos de fijación de precios ofrezcan nuevas opciones sin abrumar a los clientes. Los gestores deberían considerar la posibilidad de introducir tarifas más a largo plazo o de cobrar tarifas de gestión más bajas, pero de mayor rendimiento», apunta Deveikyte.

Alrededor del 14% de los gestores encuestados por Cerulli afirmó que tiene pensado introducir comisiones de larga duración y estructuras de tarifas más innovadoras en los próximos 12 meses. La misma encuesta señala que los gestores de hedge funds indicaron que están dispuestos a ofrecer honorarios más bajos a los clientes con mayor volumen y, estratégicamente, más importantes, aunque normalmente ofrecen “descuentos” significativos solo en mandatos grandes y para clientes que ofrecen oportunidades de venta cruzada.

Desde la firma de consultoría advierten que cada vez son más los clientes institucionales, en parte ya que son un tipo de inversor más sofisticado, los que directamente preguntan a los gestores por sus estructuras de comisiones y tarifas, esperando que se vayan reformulando a la baja. 

Descuentos para grandes clientes

Según la encuesta, casi la mitad de los grandes inversores institucionales (aquellos con activos superiores por un valor de 15.000 millones de euros) reconoce que los gestores de hedge funds les suelen aplicar descuentos. Además, el 52% de los inversores institucionales afirma que los descuentos que logran en los hedge funds onshore oscilan entre el 1% y el 10%, y el 26% dijo que, en promedio, logran un descuento de hasta el 20%. Las estrategias que ofrecen más alfa tienden a tener menos descuentos: solo un tercio de los encuestados dijo que siempre obtienen descuentos para los hedge funds en el extranjero.

Respecto a las estrategias de private equity, el informe señala que son las “más resistentes” a la presión de las comisiones. Solo el 22% de los inversores institucionales encuestados afirmó que logra algún descuento y un tercio de ellos apuntó que nunca los obtienen para el caso de las inversiones de real estate. Eso sí, la mayoría de los inversores coincide en destacar que no les importa pagar comisiones si sus gestores son capaces de conseguir un rendimiento por encima de lo que ofrece el mercado. 

“Es probable que los rendimientos sigan siendo bajos durante un tiempo, lo cual mantendrá la atención de los inversores institucionales en las estructuras de comisiones que les cobran sus gestores. Las inversiones de private equity y los hedge funds deberían valorar el lanzamiento de nuevos productos y la búsqueda de nuevos canales de distribución para equilibrar el alto nivel de competencia y sus costes”, concluye Deveikyte

AACP busca ampliar la gama de opciones para los pequeños y medianos inversores de alternativos de EE.UU.

  |   Por  |  0 Comentarios

Captura de pantalla 2020-08-13 a las 12
Foto cedida. Jeffry Brown, CEO AACP

Azimut Alternative Capital Partners (AACP) comenzó a participar en el mercado de EE.UU., tras adquirir una quinta parte de Kennedy Lewis en el marco de una estrategia para amplificar las oportunidades tanto de inversores como managers, dijo a Funds Society su CEO, Jeffry Brown.

AACP fue constituida en noviembre por Azimut para ampliar su presencia en EE.UU. y en julio de este año adquirió una quinta parte de Kennedy Lewis como primera firma asociada.

La intención es “crear un conjunto democrático de opciones en el campo de la inversión de activos alternativos en todo el mundo y buscar a los mejores managers para que se conviertan en socios de las empresas para las que trabajan porque tenemos un interés en la firma”, comentó Brown.

“Es un trabajo muy intenso para los expertos lograr que estas cosas lleguen a la línea de meta, pero creo que tenemos el mejor equipo en el negocio y deberíamos estar avanzando a un ritmo de aproximadamente de tres o cuatro adquisiciones al año y luego por cada uno que hacemos, ese generará más fondos de activos”, agregó.

Para Brown, que tiene más de 20 años de experiencia en el rubro, una parte clave de la asociación es contribuir a una mejora continua de las firmas asociadas, pero “también es un valor agregado realmente clave para nuestros inversores en todo el mundo porque entonces somos parte de una red de distribución que puede agregar valor a todas nuestras inversiones.

Kennedy Lewis fue fundada en 2017 por David Chene y Darren Richman y actualmente tiene un aproximado de 2.100 millones de dólares en AUM combinado y capital comprometido.

AACP viene a contribuir con la distribución minorista global, según su CEO.

La intención es lograr captar el potencial de las empresas que manejan alrededor desde 500 millones hasta 3.000 millones de dólares.

Para Brown, estas transacciones son “mucho menos riesgosas” porque tienen mejores oportunidades para crecer.

“Sobre la compensación riesgo-retorno, tratar de hacer crecer algo de 2.000 a 5.000 es mucho menos riesgoso que comprando algo, si ya tienes siete u ocho, y pensando que puedes crecer… ya que de hecho hay alguna evidencia de que las empresas más grandes tienen un mayor riesgo de contraerse”, explicó.

Particularmente en lo referente a Kennedy Lewis, AACP está enfocado en como mínimo duplicar su gestión de fondos.

Brown tiene más de dos décadas de experiencia en inversión, due diligence y gestión operativa en la industria de gestión de activos alternativos.

Anteriormente, fue director ejecutivo de Dyal Capital Partners (uno de los principales inversores minoritarios en las empresas de gestión de activos alternativos a nivel mundial, parte de Neuberger Berman).

Fundó y dirigió durante cinco años la Plataforma de Servicios Comerciales de Dyal, que impulsó la creación de valor en las compañías de cartera de Dyal en tres fondos de capital privado por un total de 9.000 millones en AUM.

Antes de Dyal, fue director ejecutivo senior en Bear Stearns Asset Management, donde dirigió la expansión estratégica de la empresa de 23.000 a 55.000 millones de dólares en cuatro años.

Previo a BSAM, ocupó cargos directivos en Morgan Stanley Asset Management.