CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Andrew Taylor
. La SEC dejará que la “principal trading rule” expire a final de año
La semana pasada la SEC anunciaba su intención de dejar expirar la “principal trading rule” a final de año. Esta decisión marca el final de una regla temporal que había sido extendida varias veces desde que fue adoptada por primera vez en 2007.
«Entendemos que hay pocas empresas hoy en día que se basan en la regla», decía David Grim, director de la división de Gestión de Inversiones de la SEC, en una carta del 19 de agosto dirigida a Ira Hammerman, vicepresidenta ejecutiva y consejera general de la Securities Industry and Financial Markets Association.
Esta regla permite a los asesores financieros que está registrados dualmente -como brokers y como asesoresores financieros registrados (RIAs)- realizar principal trades para clientes en cuentas de asesoramiento no discrecionales sin tener que obtener autorización y publicar los disclousures en cada transacción.
En su lugar, los disclousures, o avisos legales, podrían hacerse de forma potencial a futuro y de manera oral o escrita, además de cumplir otras condiciones. Esta norma se propuso tras una decisión judicial que anuló una regla de la SEC que permitía a los corredores gestionar cuentas de brokerage basadas en comisiones sin registrarse en la agencia como investment advisors.
“Reconocemos que algunas empresas pueden desean presentar solicitudes de órdenes de exenciónen virtud de la Ley que podría proporcionar un medio similar para cumplir con la sección 206 (3) del Advisers Act. Como usted sabe, la Comisión, en la evaluación de dicha solicitud considerará, entre otras cosas, si la orden es necesaria o apropiada en el interés público y de conformidad con la protección de los inversores”, decía Grim en su escrito.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: peasap
. Samuel Nunez joins Bolton´s San Diego Office
Bolton Global Capital anunció que Samuel Nunez se ha incorporado a la firma. Nunez ha trabajado como asesor financiero para Merrill Lynch durante los últimos 23 años, sumando una cartera de clientes de 125 millones de dólares, que generan unos ingresos anuales de 1 millón. Sus clientes están ubicados principalmente en México y Estados Unidos.
Nunez se incorporará a la oficina de San Diego que fue abierta recientemente con el nombre de TransAtlantic Investment Partners. Esta oficina fue establecida por James Jiao, un antiguo complex manager y asesor financiero de Merrill Lynch que renunció el año pasado después de 18 años con la firma. Jiao inició su carrera en 1990 en Deutsche Bank en Alemania como gestor de cartera y luego pasó a Deutsche Morgan Grenfell en Nueva York como Gerente de Banca Privada en 1994.
Durante el año pasado, Bolton ha reclutado ocho equipos de Merrill Lynch con activos de clientes que totalizan aproximadamente 1.500 millones de dólares. Por lo general, los asesores que se incorporan a Bolton operan con su propia marca usando a la firma para proporcionarles apoyo de compliance, administrativo, de negociación y tecnología, mientras los activos de los clientes son mantenidos por BNY Mellon-Pershing y otros custodios.
CC-BY-SA-2.0, FlickrPhoto: Lain. China: How Serious is the Debt Issue?
Los mercados emergentes continúan impulsando el crecimiento mundial, con China liderando este grupo. Sin embargo, el aumento de la deuda del gigante asiático sigue siendo una preocupación importante para los inversores globales. El economista de Pioneer Investments Qinwei Wang analiza la situación en profundidad.
Después de revisar los últimos avances en torno a la cuestión de la deuda, la firma no ha cambiado su opinión de que China todavía puede evitar una crisis sistémica a corto plazo, ya que la cuestión sigue siendo en gran medida un problema doméstico y circunscrito al sector estatal.
“Si nos fijamos en la composición”, explica Wang, “las emisiones de deuda de China son compradas por inversores de dentro del país, a diferencia de los casos típicos en los mercados desarrollados, por lo que su balance externo todavía parece relativamente resistente. Sobre todo teniendo en cuenta que China continúa teniendo superávit por cuenta corriente. El país también ha ido acumulando activos externos netos en la última década, y es uno de los mayores acreedores netos del mundo, al tiempo que el ahorro interno sigue siendo lo suficientemente alto como para financiar inversiones”.
Además, añade el economista de Pioneer, “si nos fijamos en los mercados domésticos, la situación todavía parece manejable. De hecho, los acreedores pertenecen en gran parte al sector estatal de forma directa o indirecta, a través de diversas entidades gubernamentales o empresas estatales. Los acreedores también están relacionadas con los bancos (con fuerte presencia del estado) que han concedido préstamos, tienen bonos o canalizar una gran parte de las actividades en la sombra.
El Banco Popular de China tiene preparadas varias herramientas para evitar una crisis de liquidez, donde los controles de capital siguen siendo todavía relativamente eficaces al menos con respecto a los flujos a corto plazo.
En última instancia, el gobierno tiene suficientes recursos para rescatar al sector bancario o las empresas de capital estatal más importantes si fuera necesario para evitar los riesgos sistémicos.
El sector privado no parece suponer grandes preocupaciones, al menos por ahora. En particular, tras la importante corrección vista desde 2013, la salud del sector inmobiliario parece estar mejorando, aunque todavía queda un largo camino por recorrer en las ciudades más pequeñas. Los hogares aprovechado para desapalancarse, pero sus niveles de deuda son todavía relativamente bajos y la tasa de ahorro es relativamente alta.
«No estamos muy preocupados porque exista un problema de deuda, ya que hay posibles soluciones para solucionarlo y evitar una crisis sistémica. Además, el proceso de implementación de estas medidas ya ha comenzado. La cuestión más difícil es cómo evitar la generación de nueva deuda de mala calidad«, apunta Wang.
Esfuerzos gubernamentales
El primer paso en esta dirección es mejorar la eficiencia de la asignación de recursos. Las reformas financieras en curso, que incluyen la liberalización de los tipos de interés, los mercados de bonos, las salidas a bolsa, la banca privada y un régimen más flexible del mercados de divisas, así como la apertura de los mercados interbancarios durante el último par de años se pueden contabilizar como intentos positivos.
«Los continuos esfuerzos para cambiar hacia una política monetaria que responda a lo que pasa en el mercado también está ayudando. Además, la campaña contra la corrupción también ha añadido una mejor supervisión del sector estatal. Dicho esto, las reformas de las empresas estatales han sido relativamente lentas, con señales mixtas, aunque vemos ciertos avances», afirma el experto de Pioneer.
Prevenir que la deuda aumente de nuevo hasta niveles problemáticos también requerirá de el fortalecimiento de los reglamentos financieros. «Desde Pioneer creemos que una gran parte de las nuevas formas de financiación, o las denominadas actividades bancarias en la sombra, son el resultado de la liberalización financiera. Es poco probable que el sistema de regulación actual –muy segmentado- mantenga el ritmo de la innovación financiera que estamos viendo en todos los sectores y productos. Este será un problema para controlar el futuro».
«Desde una perspectiva de inversión mantenemos nuestra preferencia por los sectores de China relacionados con la llamada ‘nueva economía’, que podrían beneficiarse de la transición hacia una economía más orientada a los servicios», concluye el economista.
Foto: Doug88888, Flickr, Creative Commons. Las agencias de rating: una fuerza creciente dentro del mundo de la inversión socialmente responsable
Las agencias de rating, los profesionales del asesoramiento y las entidades gestoras están destinadas a jugar un mayor rol en el mundo de la inversión socialmente responsable (ISR, en español, o ESG, por sus siglas en inglés), según el último estudio de Cerulli Associates.
Si bien la firma de análisis considera que los ratings ISR para los fondos son un paso adelante creíble hacia la mejora de la transparencia y la concienciación en la industria de inversión responsable, también advierte de la necesidad de tener cautela. “Los ratings independientes probablemente forzarán a los gestores a revelar más detalles sobre la implementación de sus políticas de inversión responsable, y aquellas entidades que fallen en cumplir los requisitos pueden sufrir menores calificaciones ISR, lo que puede conllevar que sufran salidas de capital”, comenta Barbara Wall, directora para Europa de Cerulli. “Sin embargo, estos ratings podrían contener sesgos de tamaño o de industria, y por tanto los gestores e inversores no deberían confiar sin reservas en la precisión o la comparabilidad de una puntuación ISR”, explica.
Según los expertos de Cerulli, las agencias pueden producir ratings ISR muy diferentes para las mismas firmas de gestión o fondos. “Es crucial que los usuarios entiendan las diferencias en las metodologías utilizadas por las agencias, y no miren ciegamente a las puntuaciones ISR”, añade Justina Deveikyte, analista senior de Cerulli.
Los consumidores de ratings ISR
Cerulli espera que los inversores retail y los bancos privados sean el mercado principal para los ratings de fondos ISR. “Aunque los inversores institucionales son los principales catalizadores de demanda para la inversión sostenible, prefieren mandatos y soluciones hechas a medida, de forma que las puntuaciones genéricas de ISR aportan escaso valor para ellos”, dice Wall.
En este contexto, la firma de análisis apunta que un gran número de gestoras están lanzando fondos sostenibles a través de un amplio espectro de clases de activos, mientras las agencias de rating están viendo oportunidades para proporcionar ratings ISR para fondos, al igual que para compañías individuales.
“Las agencias de rating harían bien en asociarse con proveedores de datos”, dicen desde Cerulli, apuntando que Morningstar y MSCI han introducido recientemente ratings sostenibles para fondos de inversión y para ETFs.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Darron Birgenheier. “Si los emergentes llevaran a cabo las políticas monetarias de los mercados desarrollados estarían muy penalizados”
La creencia común de que cuanto menos desarrollado sea un país, más arriesgado es invertir en él, no aguanta un análisis en profundidad, dicen los expertos de Global Evolution en su último informe de mercado.
“Intuitivamente, pensamos en los países que tienen instituciones políticas y legales afianzadas como los más seguros y de hecho nuestra investigación muestra una evidencia clara entre la estabilidad del gobierno y la rentabilidad de los bonos”, explica la firma.
Sin embargo, también existe una evidencia empírica clara entre los niveles de endeudamiento y la solvencia de un país, apunta.
“La media ponderada del PIB en relación a la deuda soberana en los mercados desarrollados estaba en alrededor del 80% antes de que comenzase la crisis financiera, sin embargo, ahora muy por encima del 100% y muestra pocas señales de que vaya a mejorar”, dice.
En comparación, subraya Global Evolution, la media ponderada del PIB en relación a la deuda soberana en los mercados emergentes estaba en torno al 40% antes de la crisis y sigue en esos niveles.
Para la boutique danesa está claro que los altos niveles de endeudamiento de los mercados desarrollados ayudan a explicar la crisis de deuda de la UE en 2011, donde durante varios años los niveles de ‘default’ de la deuda de los mercados desarrollados superaron ampliamente los de los mercados emergentes y los mercados frontera.
“Los diferenciales sobre los bonos alemanes de muchos bonos de países de la Unión Europea se vieron sostenidos de forma artificial claramente gracias a la asociación de la Unión Económica y Monetaria: podría decirse que esto está sucediendo de nuevo”, sostiene la gestora.
Y continúa, “es evidente que las tasas negativas surgidas como consecuencia de la impresión de dinero de los bancos centrales del G4 para comprar bonos del gobierno suponen un gran riesgo político y de mercado, que sería fuertemente penalizado si se llevara a cabo por las autoridades monetarias de los mercados emergentes”.
El análisis de los ‘defaults’ de los mercados emergentes y de los mercados frontera en el índice JPMorgan ́s EMBI Global Diversified desde 2001 a 2015 evidencia que las tasas de morosidad en estos mercados de deuda soberana son limitadas y se comparan muy favorablemente con, por ejemplo, la deuda high yield de Estados Unidos. Mientras la primera tiene una tasa de morosidad media anual de aproximadamente el 1,25%, la deuda high yield estadounidense se sitúa en el 3,07%.
Por lo tanto, concluye, aunque pueden tener ratings similares, la naturaleza de la exposición al riesgo es completamente diferente.
Global Evolution es una firma de gestión de activos especializada en deuda de mercados emergentes y mercados frontera. Está representado por Capital Stragtegies en la región de las Américas.
Foto: Susanita, Flickr, Creative Commons. Julio: mes récord para los productos cotizados mundiales en términos de captaciones
Los flujos de inversión en productos cotizados (ETPs) a nivel global alcanzaron los 55.200 millones de dólares en julio, lo que lo convierte en mes récord en lo que llevamos de año. La inversión se vio impulsada por el relativo buen comportamiento de las bolsas y porque el impacto que tuvo el Brexit sobre los mercados fue menor de lo previsto, según los datos de BlackRock.
“En julio, los inversores no se dejaron llevar por el pánico ni intentaron reducir el riesgo de sus carteras sino que, por el contrario, aprovecharon algunas oportunidades de compra y siguieron buscando rentabilidad en un contexto de rendimientos bajos que, con toda probabilidad, se mantendrá”, comenta Ursula Marchioni, directora de estrategia de iShares para la región EMEA.
Los flujos hacia productos cotizados de renta variable estadounidense alcanzaron los 32.000 millones de dólares, su máximo desde diciembre de 2014, y las estrategias ponderadas por dividendos y las de mínima volatilidad siguieron mostrando solidez, captando 4.800 millones y 1.400 millones de dólares, respectivamente. “Los fondos cotizados de mínima volatilidad superaron la barrera de los 50.000 millones de dólares en activos gestionados y los ETPs de renta variable y renta fija emergente volvieron a anotar nuevos máximos mensuales”, recuerda la experta.
Los principales volúmenes de inversión en julio se concentraron en mercados emergentes, tanto en productos cotizados de renta variable (8.200 millones de dólares) como de renta fija (3.900 millones de dólares).
“El universo emergente logró la mejor evolución de julio, con una inversión de 11.200 millones de dólares en productos cotizados de renta variable y renta fija. Por extraño que pueda parecer, los mercados emergentes parecen haber adoptado el estatus de activo refugio principalmente por dos motivos: el primero, que los inversores perciben que están menos expuestos a la volatilidad alimentada por los mercados desarrollados y, en segundo lugar, porque parece poco probable que las condiciones de mercado lleven a la Fed a normalizar su política monetaria y al dólar a apreciarse en un futuro próximo”, añade Marchioni.
La inversión en ETPs de renta fija se aceleró hasta los 13.900 millones de dólares, soportada por las entradas de capital en productos cotizados de renta fija corporativa con calificación tanto investment grade como de high yield que, en conjunto, ascendieron a un total de 7.000 millones de dólares, dado que los inversores priorizaron las categorías con mayores rentabilidades.
Refugio en el oro
Por su parte, los fondos cotizados de materias primas sumaron una inversión por valor de 1.300 millones de dólares a nivel global, casi duplicando los flujos totales obtenidos en lo que va de año y ligeramente por debajo de su récord mensual de febrero de 2011. Los fondos cotizados de oro captaron 3.200 millones de dólares, dado que los inversores continuaron buscando una alternativa a los tipos negativos y al incremento de la volatilidad. En lo que va de año, la inversión en ETPs de oro ha aumentado hasta los 25.100 millones de dólares, por encima del récord anual de 2009, situado en 17.000 millones.
El ETP Landscape de BlackRock también recuerda que tresfondos iShares domiciliados en la región EMEA superaron el umbral de los 1.000 millones de dólares en activos gestionados durante el mes de julio, lo que eleva a 66 el total de fondos situados en esta categoría. Los tres fondos en cuestión fueron: iShares Diversified Commodity Swap UCITS ETF, iShares J.P. Morgan $ EM Bond EUR Hedged UCITS ETF y iShares Euro Ultrashort Bond UCITS ETF.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Daniele Belluci. Paul Singer: la caída del mercado puede ser “repentina, intensa y grande”
En una desapacible carta a los inversores, Paul Singer, presidente y fundador de Elliot Management, una de las firmas de hedge funds más prestigiosa de Wall Street, advierte que el mercado de bonos está colapsado y que cuando las acciones llevadas a cabo por los bancos centrales en los últimos años dejen de proteger frente a una caída en el mercado, la subsecuente pérdida de confianza podría ser severa.
En esta reciente misiva, que comenta los resultados del segundo trimestre, menciona que la situación que experimentan en la actualidad los gestores de Elliot Management “es por varios motivos la situación más peculiar que atraviesa la entidad en 39 años”.
Demasiado poder ha sido cedido a los bancos centrales, añade la carta, el valor del dinero se ha degradado, la inflación es probablemente inevitable, y cuando esto pase, esto podría dar un giro imposible de apisonar.
Elliot Management es un fondo de 28.000 millones de dólares lanzado en 1977 por Paul Singer. El fondo ha obtenido una rentabilidad del 6% en lo que va del año hasta el mes de julio.
Dada la persistencia de los bajos tipos de interés o rentabilidades negativas en bonos gubernamentales y otros tipos de bonos, así como la continua estampida por comprarlos en todo caso, el actual entorno marca “la mayor burbuja en el mercado de bonos de la historia” y el mercado global de bonos está “roto”, comenta la carta a inversores.
La carta comenta acerca de la rareza de la mentalidad de los inversores en bonos que vincula esta clase de activo como un “activo refugio”, incluso cuando hay rendimientos bajos o inexistentes y no hay garantía alguna de que se mantengan en el tiempo las condiciones actuales.
En un alarde de ironía, la carta sugiere que debería adjuntarse una advertencia de seguridad a los 12 billones de dólares en bonos del gobierno que en la actualidad están cotizando con tasas de interés negativas: “¡Mantenga posiciones en estos instrumentos bajo su propio riesgo, peligro de lesiones graves o muerte para su capital!”.
Operar en este mercado es especialmente difícil, añade. “Todo el mundo permanece en la oscuridad”, comentan desde Elliot Management. “La experiencia no sirve de mucho, y una extrema confianza puede ser fatal”. Además, “La última caída o (serie de caídas) en este entorno sea muy probablemente sorprendente, repentina, intensa y grande”.
Con estos peligros amenazando, los gestores de Elliot reflejan la importancia de cubrirse ante los posibles vientos en contra de la cartera de la firma.
Entre otras cosas, la carta añade, que el hedge fund está buscando oportunidades entre las compañías del sector de la energía que atraviesan dificultades en el negocio del petróleo y el gas dado que han tocado mínimos. El fondo también ha construido una posición en oro, en una posición condicional para disminuir las pérdidas en caso de que los precios bajen después de su reciente mejora”.
Elliot Management también habla con orgullo del rendimiento obtenido recientemente, Elliot Associates, el fondo basado en Estados Unidos obtuvo un rendimiento del 2,3% en el segundo trimestre y un 5,1% en lo que va de año hasta el cierre de junio. Superando al S&P 500 así como a las letras del Tesoro estadounidense a 3 meses. La carta hace una defensa de las inversiones alternativas en unos momentos en los que los reembolsos de los inversores y los bajos rendimientos están persiguiendo a muchos de sus competidores.
“Nos parece que muchas de las inversiones y estrategias de trading que han generado dinero en una forma de valor añadido, de una manera diferente a los rendimientos que se pueden obtener a partir de posiciones pasivas en acciones y bonos, son especialmente buenas las incorporaciones de carteras institucionales de aquí en adelante”.
Esto puede ser un argumento más desafiante para la media de competidores en los hedge funds, los cuales, según el índice HFR, obtuvieron sólo un 3% en lo que va de año, frente a un 6% que obtuvo el S&P 500.
Es este tipo de bajo rendimiento, que se da en parte debido a operaciones excesivamente realizadas en acciones y otro tipo de activos, que provoco que Dan Loeb, CEO de Third Point predijera un “fracaso” en la industria a principios de este año.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Gideon Benari. Los precavidos inversores de renta fija europea podrían estar sacrificando el rendimiento
Tom Ross, co-director del Henderson Horizon Euro Corporate Bond Fund y Vicky Browne, analista de renta fija de la firma, analizan en esta entrevista el impacto del programa de compra de bonos corporativos del Banco Central Europeo (CSPP).
¿Qué es el CSPP?
El programa de compra de bonos corporativos (o CSPP, como se le denomina habitualmente) fue establecido por el Banco Central Europeo (BCE) y comenzó a comprar bonos el 8 de junio de 2016. Tiene como objetivo ayudar a que las tasas de inflación vuelvan a niveles inferiores, aunque próximos, al 2% en el mediano plazo y mejorar las condiciones de financiación de las economías de la zona euro.
Las compras se pueden hacer tanto en el mercado primario como en el secundario. A finales del mes de julio de 2016 – ocho semanas adentrados en el programa – las compras en el mercado secundario constituyeron el 94% de las compras, efectuándose sólo un 6% en el mercado primario según los datos del BCE.
¿Qué bonos son aptos para la compra?
Los bonos a comprar en virtud del programa deben ser bonos investment grade denominados en euros emitidos por sociedades no bancarias establecidas (o constituidas) en la zona euro.
Al evaluar la eligibilidad de un emisor, el BCE tendrá en cuenta el lugar en el que esté establecido el emisor y no la casa matriz. Por lo tanto un emisor constituido en la zona euro, pero cuya casa matriz no esté establecida en la zona euro, como Unilever, se considera elegible para la compra.
¿Cómo han respondido los mercados al CSPP hasta ahora?
Hasta la fecha, CUB por un total aproximado de 11.850 millones de euros de 165 emisores (UniCredit el 27 de julio de 2016). La lista de estos bonos (pero no las cantidades compradas) puede consultarse en las páginas web de los bancos centrales nacionales que efectúan las compras. El análisis de estas tenencias permite señalar que, en términos sectoriales, se ha producido un considerable volumen de compras bajo el CSPP en suministros públicos y en productos de consumo no cíclico.
En junio los márgenes crediticios no financieros (non-financial credit spreads) respondieron inicialmente de forma positiva a las compras bajo el programa. Sin embargo, en este mes, los retornos por encima de la rentabilidad de los bonos soberanos de mismo plazo se desviaron de los retornos totales ya que la volatilidad del mercado aumentó como resultado del referéndum británico de salida de la UE. Los temores en torno al referéndum condujeron a un retroceso temporal de la demanda de crédito y este impacto negativo contrarrestó el efecto técnico positivo del CSPP.
¿Y cómo fue en el mes de julio?
Julio resultó ser un mes más fuerte para el desempeño del mercado de crédito. El mercado europeo de grado de inversión – medido por el índice BofA Merrill Lynch Euro Corporate Index – arrojó una rentabilidad total de +1,68% en julio en euros y retornos crediticios por encima de los bonos soberanos de +1,61% (fuente: Bloomberg al 31 de julio de 2016).
Sin duda, estos movimientos positivos han venido impulsados en parte por las compras bajo el CSPP como se ilustra en el gráfico. Éste revela cómo el desempeño del márgen – un márgen decreciente indica retornos más sólidos – del índice iBoxx Euro Corporate Index ha sido más pronunciado en los bonos elegibles que en los no elegibles o en los activos del sector bancario.
Sin embargo, las rentabilidades de julio no son sólo atribuibles a la ayuda técnica proporcionada por el CSPP. Una mejora en la confianza del mercado impulsada por la disipación de los temores en torno al Brexit, junto con un aumento de los flujos hacia los fondos de bonos, ha contribuido a aumentar la demanda de esta clase de activos en un momento en que hay escasez de oferta de títulos europeos con grado de inversión.
¿Cómo se ha beneficiado el fondo de Henderson de este programa?
El Henderson Horizon Euro Corporate Bond Fund se posicionó largo crédito y duración en comparación con el índice a lo largo de junio. Aunque el fondo sigue cotizando largo beta, hemos aminorado los niveles de riesgo a lo largo de las últimas semanas reduciendo la exposición a las posiciones que se han beneficiado de la reciente recuperación de los mercados de crédito. Como ejemplos cabe citar los bonos denominados en euros de las compañías de suministros Centrica y ReDexis Gas, y el fondo de inversión inmobiliaria estadounidense WP Carey.
En julio, el fondo añadió posiciones en algunos de los emisores elegibles para el CSPP como ser Aroundtown Property, Telenor y Grupo RELX. La exposición no sólo se ha incrementado en las emisiones elegibles para el CSPP, sino también en empresas a las que favorecemos y que no están constituidas en la zona euro, como AT&T (en euros) y Comcast y CVS Health (en dólares estadounidenses). El CSPP técnico también ha sido evidente en el mercado primario. El fondo aprovechó en julio para participar en una nueva emisión denominada en euros de Deutsche Bahn, que ha evolucionado con vigor tras la emisión. El rendimiento positivo del fondo también ha provenido de una nueva emisión de Teva Pharmaceuticals, que ha experimentado una sólida demanda desde su llegada al mercado.
De cara al futuro, ¿qué podemos esperar?
Aunque el CSPP debería ayudar a prestar apoyo técnico a compañías europeas investment grade, existe mucha incertidumbre en el mercado – como el referéndum de octubre en Italia y la inestabilidad de los precios de las materias primas – que podría ocasionar problemas a futuro. Por lo tanto, seguimos buscando cómo reducir el riesgo con más fuerza, intentando al mismo tiempo aprovechar las atractivas oportunidades que presenta la volatilidad o debilidad de los mercados.
CC-BY-SA-2.0, FlickrMichel Rittenberg . Michel Rittenberg, in Charge of Wunderlich Miami
Wunderlich ha anunciado la incorporación de Michel Rittenberg al equipo de Weath Management como branch manager de Miami, después de que Rocío Harb dejara la firma hace algo más de un mes para ser directora y branch manager de la firma Investment Placement Group (IPG). Un respetado profesional que lleva 36 años en la industria de los servicios financieros, Rittenberg trabajaba anteriormente con Raymond James.
“Michel es un respetado profesional que ampliará nuestra presencia en Miami y Coral Gables”, declaró Jim Parrish, presidente de la división de gestión patrimonial de Wunderlich. “Habiendo sido colegas en Morgan Keegan durante muchos años, sé que su estilo de gestión positiva y su habilidad para ayudar a los asesores a avanzar en sus carreras serán un enorme activo para Wunderlich. Estoy entusiasmado de tenerle en nuestro equipo”.
Entre 2005 y 2012, Rittenberg fue director de la delegación de Morgan Keegan en Miami y previamente fue complex manager -en Nueva York- para H&R Block Financial Advisor y managing director en Prudential Global Derivatives, también en New York. Empezó su carrera en Merrill Lynch tras graduarse en Beloit College. Además, cuenta con un MBA por el Thunderbird School of Global Management de la Arizona State University.
“Wunderlich es una gran firma con un futuro brillante, y estaré trabajando con un grupo de auténticos profesionales en la sede de Miami”, declaró el nuevo director, que supervisará la operación que una vez fuera parte de Dominick & Dominick antes de ser adquirida por la firma de Menphis en 2015. “Estoy orgulloso y feliz de estar aquí y deseando ampliar su presencia en el el área del gran Miami en los meses venideros”, añadió.
Foto: Sabre, Flick, Creative Commons. El negocio institucional se vuelca en los fondos de renta fija
Las carteras de fondos y sicavs españolas siguen optando por productos de renta fija a la hora de invertir en otros fondos y sicavs comercializados en España, tanto nacionales como internacionales. Pero con mayor intensidad que en el pasado. Así, los fondos de deuda han aumentado su peso en las carteras de las IICs españolas desde el 38,7% a casi el 43% en seis meses, desde finales de 2015 hasta cierre del primer semestre de 2016. Así lo muestran los datos de VDOS sobre el negocio institucional en España correspondientes a la primera mitad de este año.
Esa tendencia demuestra el sentimiento de aversión al riesgo entre los inversores, también los institucionales. Aunque también tienen fuertes pesos en productos de renta variable y retorno absoluto, con comercializadores como BlackRock, Henderson, Old Mutual, Julius Baer, Invesco o Fidelity con una amplia presencia en las carteras, el aumento de las asignaciones en renta fija se han hecho a costa del resto de categorías en los últimos seis meses, con excepción de los monetarios (ver cuadro): la renta variable ha pasado de un peso del 31% al 28%, la rentabilidad absoluta del 12% al 11% y los mixtos también han perdido peso.
De hecho, las IICs españolas han relegado ligeramente a los productos mixtos que, si bien tenían una cuota del 4,14% a finales del año pasado, la han reducido al 3,54%.
Solo los fondos monetarios han aumentado su peso también, pasando del 6,7% al 6,8% de enero a junio de 2016, según los datos de VDOS. De nuevo, mostrando el carácter conservador también de los inversores institucionales.
A pesar del Brexit, y de que el balance anual sigue siendo negativo, la evolución del negocio institucional para la industria de la inversión colectiva comercializada en España mejoró ligeramente en el segundo trimestre del año, pasando de los 56.693 millones con que cerró marzo a los 57.305 con que ha cerrado el mes de junio. Es decir, la caída anual se ha reducido a niveles del 3%.
Según datos de VDOS correspondientes al primer semestre del año, el negocio se ha estabilizado en el segundo trimestre, con los mismos patrones de comportamiento que los vistos entre enero y marzo: los fondos y sicavs nacionales siguen invirtiendo sobre todo en productos de entidades externas (que suponen una cuota del 88,57% del negocio, frente al 11,43% invertido en vehículos de la propia entidad), y principalmente de gestoras internacionales (con casi el 83% del negocio).
Otra tendencia clara es la preferencia de fondos frente a las sicavs en las carteras de las IICs, máxime en un entorno de incertidumbre y dudas con respecto a la futura fiscalidad de las sociedades de inversión que está provocando integraciones de sicavs en fondos: el 82% del negocio institucional está invertido en fondos de inversión.
Por distribuidores, Santander, CaixaBank y BBVA lideran la tabla, si bien han sido Unicaja, Bankia y GVC Gaesco los que más han aumentado su negocio institucional de enero a junio y Santander y CaixaBank los que más lo han reducido.
Puede consultar todos estos datos en el tercer número de la revista española de Funds Society.
