Es difícil hablar de las elecciones presidenciales de Estados Unidos sin comentar los últimos mensajes de Donald Trump. Sin embargo, su oponente, la ex senadora por Nueva York y secretaria de Estado Hillary Clinton, permanece en gran parte dentro de las “normas” del discurso contemporáneo, y su candidatura se ve como la parte “amable” de las elecciones. “Pero ¿es realmente “amable” o sana una presidencia de Clinton?”, se pregunta Michael S. McKenna, editor de Saxo Bank.

El escenario es engañoso

Mientras Clinton puede estar moviéndose dentro del sistema establecido, la situación actual es cualquier cosa menos estática, dice McKenna. “De hecho, nos ha llevado a una nube tóxica de la guerra, el terror y el estancamiento económico, y todo parece decidido a continuar por este camino”. En su opinión, como ya vimos con el Brexit, el contexto Trump/Clinton ha llegado a representar un referéndum sobre el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial, que no le gusta nada, pues “cuando los fenómenos complejos y variados están formulados como opciones binarias, empiezo a sospechar que alguien está tratando de vender algo. Cuando alguien trata de venderme algo, me pregunto por qué se requiere un vendedor”.

La niebla de la guerra

“En Europa, la sabiduría convencional sostiene que Trump es un belicista peligroso al que no se le puede confiar el control de las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero el estilo personal no es lo mismo que la política. De hecho, es Trump quien está llamando a un acercamiento con Rusia, hogar del mayor arsenal nuclear del mundo. Fue Trump quien, cuando hacía campaña en las primarias de Carolina del Sur, dio el paso audaz de criticar severamente la guerra de Bush en Irak; «Fue un error grande y  gordo», dijo a los abucheos y silbidos en el corazón de lo que la CNN llamado `país de Bush´. Trump ganó las primarias, por supuesto, y pasó a ganar la nominación en una plataforma de críticos que jugadores experimentados han denominado aislacionista”, dice.

Además, opina que mientras imperaban el régimen autoritario de Gaddafi, de Saddam Hussein en Irak o el de Bashar al-Assad en Siria, la “intervención” al estilo Clinton/Bush consiguió crear en cada nación algo todavía peor. Las guerras de Oriente Medio del siglo XXI han producido un caos total en el antiguo corazón de la civilización, dice. “Los grupos de señores de la guerra que han surgido en medio de este caos, con ISIS siendo uno de muchos, han asesinado a decenas de miles de personas, tanto en la región y en ataques terroristas en todo Occidente”.

En su opinión, estas guerras no son campañas aisladas o reacciones intermitentes. Son un componente estructural del orden actual y hay millones de estadounidenses en edad de votar que nunca han conocido otra cosa que la guerra continua en Oriente Medio. “Los votantes a favor de las políticas domésticas “progresivas” deben equilibrar su apelación contra las barbaridades del ISIS y grupos similares. Porque así como el status quo celebra su compromiso con la modernidad liberal en su centro, su anillo exterior es un lugar sin ley, sufrimiento y esto no parece estar listo para cambiar”, añade. Según él, Clinton ha ayudado a crear esta situación, y sus políticas preferidas probablemente harán que las cosas “progresen” incluso más en esta dirección.

Pero ¿qué pasa con Trump?

Cualquiera que sea el temperamento de sus habitantes, la presidencia de Estados Unidos no es una oficina dictatorial. Sus poderes son limitados y con criterio equilibrado frente a los del Congreso y el Tribunal Supremo, dice el editor de Saxo Bank.

“Si Donald Trump fuera votado, se enfrentaría a la oposición inmediata y sostenida, no sólo de los Demócratas sino también del sistema Republicano que a menudo tienen más en común con Clinton que con Trump en materia económica y militar (de hecho, los neoconservadores que disfrutaron tal prominencia bajo George W. Bush han desertado en gran medida del campo de Clinton)”

No hay un escenario legislativo en el cual sea posible que Trump pase a “Trumpism” por defecto, señala. En términos de los problemas anteriormente mencionados, desde la guerra a la regulación del sector financiero, para retirarse de la punta de lanza de la situación de status quo cualquier movimiento expondría al instante profundas divisiones entre las élites de Estados Unidos y su gente, opina.

“Pero sería algo bueno. Sería bueno para EEUU tener lo que Clinton llama un presidente  “divisivo”, especialmente uno como Trump cuya oposición llega aparentemente de todos los lados.

La única forma de salir de “la nueva nada” de Estados Unidos y del mundo occidental, es tener una nueva conversación sobre la guerra, sobre el comercio y la regulación, sobre la reforma y el crecimiento y la política monetaria. Estas conversaciones serían amargas al principio, pero sería algo bueno”, concluye.