Vector, Intercam y CI Banco, las tres instituciones no sistémicas que pusieron en riesgo al sistema financiero mexicano
| Por Antonio Sandoval | 0 Comentarios
Al cierre del primer trimestre del año en curso los activos totales del sistema bancario mexicano, incluyendo al Banco de México y la banca múltiple, suman alrededor de 7 billones de pesos, equivalentes a aproximadamente 412.000 millones de dólares.
Por su parte, los activos totales de los bancos CI Banco e Intercam, suman 11.000 millones de dólares, lo que significa que ambas instituciones apenas representan el 2,67% de los activos totales de la industria bancaria del país.
Vector Casa de Bolsa reporta activos propios por aproximadamente 45.000 millones de pesos, equivalentes a 2.307 millones de dólares, lo que representa el 5,12% de los activos totales del sistema de Casas de Bolsa en México.
Las tres instituciones, Vector Casa de Bolsa, CI Banco e Intercam, fueron acusadas el miércoles pasado por el departamento del Tesoro de Estados Unidos de colaborar para realizar acciones de blanqueo de dinero de parte de cárteles de la droga en México.
Sin riesgo sistémico, pero con grave daño reputacional
“Es cierto que los bancos y la casa de bolsa involucrados en este asunto no representan un riesgo sistémico en México, su tamaño e influencia es muy bajo como proporción de los activos totales del sistema y no deberían impactar en el sistema financiero”, explicó Salvador Mejía, experto en crímenes financieros y socio de la firma Asimetrics, enfocada en análisis de riesgo, regulación financiera y derecho penal tributario.
“Sin embargo, hay un factor determinante que sí puede impactar en el sistema financiero de México; para empezar, definitivamente esta acusación del departamento del Tesoro es histórica, las instituciones son acusadas de coadyuvar con la delincuencia organizada y por lo tanto es algo muy relevante porque se manda un mensaje de lo más negativo para toda la banca en México. No podemos olvidar que la industria financiera en general trabaja en buena medida gracias a su buen nombre, el llamado riesgo reputacional”.
Así, uno de los riesgos más graves según el experto, consiste en una eventual corrida financiera en contra de las instituciones inmiscuidas y un eventual contagio: “Este asunto tiene como esencia un golpe a la reputación del sistema financiero mexicano, no solo se trata de estas empresas que ni remotamente son de las que tienen más riesgo sistémico, no son bancos sistémicos, pero no deja de ser un golpe a la percepción de integridad y honestidad en el sistema financiero de México”.
Más allá, el experto señala que los señalamientos del departamento del Tesoro ponen que jaque al sistema porque en México sí existen mecanismos y estructuras de prevención contra el lavado de dinero en la industria bancaria pero que en muchos casos no son lo suficientemente sólidos, lo que representa un riesgo presente y futuro.
En este sentido, las primeras reacciones de las autoridades financieras mexicanas fueron severamente criticadas por el experto ya que el propio Departamento del Tesoro dijo que había avisado previamente a sus contrapartes mexicanas y no hubo acciones hasta que literalmente “estalló la bomba”.
“Cuando existen indicios, ante la menor evidencia, lo que suelen hacer las autoridades es bloquear cuentas, incluir tanto a los bancos como a las empresas o personas en una lista de sospechosos, eso no sucedió ahora y es para el análisis”
Intervención masiva por problemas de financiamiento en líneas: SHCP
El día después del anuncio del departamento del Tesoro, y unas horas posteriores a que la propia presidenta de México, Claudia Sheinbaum, dijera que se necesitaban pruebas para actuar en el caso de las acusaciones de lavado de dinero contra tres instituciones financieras del país, estas fueron intervenidas por el estado mexicano.
Bajo la figura de “intervención gerencial temporal”, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, junto con la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) y el Banco de México, tomaron las riendas de Vector Casa de Bolsa, Intercam y CI Banco. Se trata de la primera ocasión en que las autoridades reguladoras del sistema financiero mexicano hacen una “intervención gerencial masiva”, por el número de instituciones intervenidas un solo día.
La ola de intervenciones gerenciales más reciente data de hace ya 30 años, cuando estalló la gran crisis del peso, el llamado «tequilazo», que devastó al sistema financiero mexicano y lo llevó a una virtual quiebra; sin embargo, en aquella ocasión pese al gran número de intervenciones realizadas a instituciones bancarias, alrededor de 18 bancos, no se realizaron tres en un solo día.
“La intervención realizada en conjunto con la Comisión Nacional Bancaria de Valores (CNBV) en CIBanco, Intercam y Vector Casa de Bolsa, se realizó por problemas en la línea de financiamiento”, reconoció apenas este viernes el titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, Edgar Amador Zamora.
«Un problema en línea de financiamiento significa que las instituciones tienen problemas para allegarse de recursos de corto plazo y a su vez cumplir con sus obligaciones del día a día, un riesgo de liquidez que puede generar desconfianza en su solvencia», explicó Salvador Mejía.
Edgar Amador dijo que la intervención se realizó para garantizar que todas las condiciones de liquidez funcionen de manera normal, pero que seguirán evaluando la situación del mercado, resaltó que en su conjunto las operaciones de estas instituciones no representan ni el 1% de los depósitos del sistema bancario, “son bancos de escala pequeña”, dijo el funcionario.
El secretario de Hacienda también destacó el hecho de que la colaboración con Estados Unidos es máxima, que siguen las investigaciones pertinentes y, sobre todo, que permanece el monitoreo en conjunto con el Banco de México, la CNBV y la Asociación de Bancos de México para evaluar de forma permanente las conexiones del sistema financiero del país.
“No quisimos tomar riesgos, lo importante es proteger a los ahorradores, la integridad del sistema financiero y con estas medidas, se restituyeron las condiciones de confianza”, dijo Edgar Amador.
