Pixabay CC0 Public DomainStockSnap. Dispuestos a dejarse asesorar, abiertos a activos alternativos e influenciados por su ética: así son los inversores más jóvenes
Según el estudio anual Global Investment Survey, que elabora la gestora de fondos de inversión Legg Mason, pese a las turbulencias y el cambio de escenario económico que se dio a lo largo de 2018, los inversores han mantenido la cabeza fría y han consolidado hábitos de inversión que hasta el momento parecían tendencias, como es el caso de la inversión bajo criterios sostenibles.
“Tomar un enfoque único para invertir no es una opción. Los inversores han reequilibrado sus carteras, reduciendo la exposición al efectivo y a la renta fija, y adoptando por la renta variable y los activos alternativos, e incluso bitcoins, a medida que buscan rendimientos e ingresos de mayores retornos en tiempos volátiles”, apunta en sus conclusiones el estudio elaborado por Legg Mason a partir de 16.810 encuestas a inversores, en 17 mercados de Europa, Asia-Pacífico, Latinoamérica y Estados Unidos.
La encuesta sostiene que el inversor de hoy tiene una fuerte confianza en sí mismo y una fuerte ética y convicciones personas, que también quiere trasladar a su forma de invertir. En consecuencia, los inversores reconocen que cada vez más la responsabilidad social corporativa y la sostenibilidad están influyendo en las decisiones de inversión tanto ha influido en los patrones de compra y consumo de los individuos.
“Después de años escuchando la gran diferencia entre la generación de los baby boomers y los millennials y lo difícil situación que han pasado los más jóvenes, observamos que los millennials están reflexionando sobre sus enfoques de inversión de forma diferente a sus padres. Están más dispuestos a asumir el riesgo y utilizar un asesor financiero que la generación de baby boomer, están abiertos a activos alternativos y son guiados e influenciados por su ética. Estos nuevos inversores están teniendo un gran impacto y pronto les seguirá la Generación Z, que es aún más diversa, a medida que crecen”, señala el informe en sus conclusiones.
En este sentido, estas nuevas generaciones no entienden la inversión sin la tecnología y la digitalización. Muestra de ello es que, según la encuesta el 41% de los millennials afirma que entender las criptomonedas frente al 18% de los individuos de la generación del baby boom. De hecho hay un 28% de los millennials considera que las criptomonedas son la “mejor forma de inversión”.
Otro aspectos que el informe destaca es que si bien la creciente preocupación por la sostenibilidad ha aumentado el interés en la inversión en ESG, parece que la tendencia estaba empujando una puerta abierta: “El inversor de hoy reconoce que estamos todos juntos en esto, y ven tanto la oportunidad como el riesgo en el enfoque global y están preparados para poner su dinero donde están sus opiniones”, señala el informe.
Las cifras de la encuesta señalan que el 77% de los inversores están ahorrando e invirtiendo con objetivos específicos en mente, una tendencia que es aún mayor con los inversores millennial (80%) o la Generación X (80%). Inevitablemente, estos objetivos de inversión son tanto a corto como a largo plazo, dependiendo de la generación y la etapa de vida del individuo.
Por último, existe una marcada diferencia en los niveles de confianza de los inversores dependiendo de qué área geográfica se trate. Por ejemplo, los inversores son particularmente optimistas respectos a Estados Unidos de cara al próximo año. Entre sus preocupaciones se sitúan la inestabilidad política mundial, las tensiones y guerras comerciales y la agitación política. Pese a estos medios, los encuestados se reafirman sobre las oportunidades de inversión y la evolución económica de Estados Unidos.
Foto: Andrea Iannelli, director de inversiones en renta fija en Fidelity International. La economía china ha dejado atrás lo peor
Se mantiene el efecto combinado de un crecimiento modesto, bajas presiones inflacionistas y bancos centrales cautos. La coyuntura sigue siendo favorable a los activos de riesgo y mantiene estables las curvas de rendimientos, mientras que las bolsas siguieron avanzando y los diferenciales de deuda corporativa estrechando durante el mes.
En cuanto a la panorámica macroeconómica general, según indica Andrea Iannelli, director de inversiones en renta fija en Fidelity International, hemos asistido a una mejora del consumo y del mercado laboral, y así lo refleja el indicador adelantado que elabora Fidelity (FLI). Concretamente, el consumidor estadounidense parece encantado de gastar. A tenor de las últimas encuestas, la confianza empresarial también está remontando. Sin embargo, más allá de estas mejoras el comercio mundial y los pedidos industriales continúan de capa caída y los efectos inducidos de las políticas monetarias y presupuestarias más favorables en China todavía tienen que materializarse. Sobre China, aunque los datos generales han invertido su tendencia gracias al fuerte impulso al crédito de marzo, los componentes subyacentes siguen mostrando cierta debilidad. Así pues, tal vez la economía china ha dejado atrás lo peor, pero al resto del mundo podría llevarle todavía un tiempo ponerse al mismo nivel, como se observa en los datos de exportaciones más recientes de Japón y Corea y en los últimos PMI preliminares en Europa.
Aunque se mantienen las inquietudes en torno al crecimiento europeo debido a una combinación de obstáculos externos (China y el Reino Unido) e internos, estos parecen estar ya ampliamente descontados en los tipos de la deuda de los países centrales del euro. La hipótesis de trabajo del mercado es que el BCE mantenga el tono expansivo en un futuro inmediato y si ya no se contemplan tipos diferenciados para los depósitos atendiendo a las últimas declaraciones, el Consejo de Gobierno probablemente tenga que compensarlo con unas condiciones muy generosas en las TLTRO. En fechas más recientes, parece haber remitido el “pánico” que el mercado experimentó a comienzos de año en relación con la ralentización del crecimiento y las escasas opciones a disposición del BCE para contrarrestarlo.
Los últimos datos publicados trajeron cierto alivio gracias a la estabilización de las encuestas, la inflación por encima de lo previsto y las expectativas de que se apliquen políticas presupuestarias más favorables en el segundo semestre. Todavía no hemos salido del túnel y la próxima ronda de lecturas de los PMI será un barómetro importante para saber si la mejoría de la coyuntura macroeconómica china en el primer trimestre se ha dejado sentir en la economía europea. Por ahora, no se observan apenas indicios de que sea así.
Los Bunds volvieron a coquetear con los tipos negativos y se mantienen por poco en positivo en estos momentos. A estos niveles, en Fidelity International no aprecian un potencial alcista significativo en los tipos de los países centrales del euro e infraponderamos este mercado. Sus modelos cuantitativos refrendan esta visión. La deuda de la periferia europea sigue encontrando apoyo en la fuerte demanda de rentas. No obstante, se observa dispersión entre los diferentes países; así, Italia marcha en el furgón de cola conforme nos adentramos en un periodo que probablemente sea volátil en el plano político. Por su parte, la deuda pública española salió indemne de las últimas elecciones, que en su opinión se han saldado con un parlamento sin mayoría. Más allá de la política, la dinámica de crecimiento probablemente sea el principal impulsor de los diferenciales de la periferia y, a este respecto, se mantienen las dificultades para los BTP italianos, mientras que la deuda portuguesa y española se encuentra en una posición más favorable.
En cuanto a EE.UU., la economía está desacelerándose gradualmente desde los picos de crecimiento observados el año pasado. Con unas tasas de crecimiento que vuelven a rondar el 2%, unas perspectivas de inflación relativamente favorables y una Fed que probablemente mantendrá los tipos sin cambios durante algún tiempo, los bonos del Tesoro de EE.UU. deberían seguir encontrando apoyo. Mientras continúan los avances de los activos de riesgo, podríamos ver una ligera subida de los rendimientos, pero es improbable que esta situación dure mucho, en nuestra opinión, y los bonos del Tesoro de EE.UU. deberían batir a sus homólogos.
El mercado interpretó la última reunión de la Fed en clave ligeramente restrictiva, pero en general el discurso que ha asumido la Fed este año no ha cambiado. Un riesgo que persiste para el mercado es una política presupuestaria más expansiva, sobre todo a medida que se aproximen las elecciones de 2020. Sin embargo, apenas existen pruebas de que un déficit presupuestario mayor tenga un efecto significativo en los rendimientos, a menos que se lleve al extremo de que la Fed tenga que actuar y subir tipos.
En el Reino Unido, por último, las últimas elecciones locales dejaron una importante pérdida de apoyos entre conservadores y laboristas, lo que pone de relieve los retos a los que se enfrentan los dos partidos. Los Gilts han ido a la zaga de los Treasuries y los Bunds en abril. Sin embargo, las valoraciones siguen siendo elevadas y el modelo de mercado de Fidelity International recomienda infraponderar. Suponiendo que un Brexit con acceso al mercado único sea la hipótesis de referencia, los rendimientos tienen margen para subir desde los niveles actuales.
Pixabay CC0 Public Domainwww_slon_pics. Llamada de atención: cinco áreas clave donde los gestores de activos deben centrarse en mejorar sus servicios
Según un informe de Allianz Global Investors, la industria de la gestión activa debe trabajar aún más en una serie de áreas críticas para convencer a los inversores sobre su propuesta de valor. El informe, titulado Mantenerse activo: cómo recuperar la confianza en la gestión activa, incluye las opiniones de 500 inversores institucionales de todo el mundo y que representan 15 billones de dólares en activos bajo gestión.
Según revela el documento, si bien los gestores activos están mejor posicionados para ayudar a los inversores a superar los desafíos que ellos mismos identifican, la confianza general en los gestores activos es baja. De los inversores globales encuestados, menos el 23% piensa que vale la pena el coste que conllevan las carteras gestionadas de forma activa, y en los Estados Unidos, tan solo el 17% de los encuestados estaban de acuerdo con esta afirmación.
En contraste, el 61% de los inversores dijo que pensaba que la gestión activa era la mejor opción de inversión cuando los componentes subyacentes de los mercados muestran poca correlación y el 71% piensa que los gestores activos estaban mejor posicionados para capitalizar las oportunidades de inversión presentadas por la transformación digital. Aun siendo importante, el informe revela que la rentabilidad no es el único factor que influye en la elección de los gestores de fondos por parte de los inversores. El 48% afirma que es una de sus tres prioridades principales a la hora de elegir gestores.
Los inversores encuestados también expresaron una clara preferencia por las relaciones a largo plazo y de gran alcance con las gestoras que entienden sus objetivos y desafíos de negocio (41%). También están buscando gestores que tengan la capacidad de evolucionar con sus necesidades, lo que puede generar beneficios tanto para los clientes como para los gestores (40%).
El informe identifica cinco áreas clave donde los gestores de activos deben centrarse en mejorar sus servicios para generar mayor confianza y obtener el compromiso a largo plazo de los inversores.
Ofrecer enfoques de riesgo innovadores: menos de la mitad de los inversores entrevistados sienten que tienen las herramientas / soluciones adecuadas para enfrentar los riesgos de cola.
Facilitar la inversión en criterios ASG (ambientales, sociales y de buen gobierno corporativo): el 61% dice que los gestores activos son mejores que los pasivos, pero el 60% está confundido por los diferentes enfoques de la inversión ASG. No obstante, el 72% de las instituciones planean gestionar todos sus activos de una manera consciente siguiendo criterios ASG para el año 2030; casi 2 de 5 (38%) planean hacerlo para 2025.
Informar a los inversores sobre la inversión alternativa: el 45% se ve disuadido por una sobreabundancia de nuevos productos, y el 61% dice que asignaría más a las inversiones alternativas si las estrategias fueran más claras.
Adoptar la tecnología para mejorar los resultados de los clientes: el 61% de los inversores institucionales cree que los gestores activos pueden captar mejor las oportunidades del mercado aprovechando la inteligencia artificial y el big data.
Abogar por modelos de comisiones innovadores: el 68% quiere estructuras de comisiones que se ajusten al rendimiento.
A raíz de estas conclusiones, Andreas Utermann, consejero delegado de Allianz Global Investors, ha comentado que “este informe debe servir como una llamada de atención para aquellas partes de la industria de la gestión activa que aún no han comprendido cuán fundamentalmente está cambiando nuestro sector. En el desafiante entorno de mercado de hoy, la gestión activa es más relevante que nunca. De hecho, solo la gestión activa puede proporcionar el tipo de soluciones personalizadas y a medida necesarias para satisfacer muchos de los desafíos de los inversores identificados en nuestro informe sobre tecnología disruptiva, modelos de comisiones innovadores y criterios ASG. Pero los gestores de fondos deben mantener un enfoque láser en su aportación a los clientes para poder destacar y prosperar en un mercado atestado y consolidado».
Por su parte, Tobias Pross, director global de Distribución de Allianz Global Investors, ha destacado que “comprender y escuchar a los clientes es muy importante. En Allianz Global Investors, estamos totalmente involucrados con ellos, y ya hemos trabajado intensamente para mejorar nuestra propuesta de valor para asegurarnos de que seguimos cumpliendo con las cambiantes actitudes y objetivos de los inversores en torno a las tendencias identificadas en esta encuesta».
Según Pross, durante los últimos años, “hemos invertido en nuestra experiencia digital de cliente, hemos sido pioneros en los nuevos enfoques para integrar los factores ASG y hemos creado una de las mejores franquicias de inversión alternativa, además de haber innovado en modelos de comisiones para que las posibilidades de elección de los clientes aumenten. A medida que sigamos aumentando nuestra oferta, seguiremos centrándonos en establecer relaciones a largo plazo con los propietarios de activos y en asegurarnos de que nuestro negocio esté alineado con lo que esperan de nosotros como una gestora activa líder”.
El informe también recoge las respuestas de los inversores acerca de sus principales preocupaciones para 2019. El 80% afirmó que la volatilidad del mercado era lo que más les preocupaba, el 79% lo estaba por la política monetaria y el 75% por la inflación. Casi 9 de cada 10 (87%) de los encuestados dijeron que los inversores se han vuelto complacientes en la década posterior a la crisis financiera.
Pixabay CC0 Public DomainDiapicard. El fondo Capital Group Global High Income Opportunities cumple 20 años
Capital Group, una de las mayores gestoras del mundo con más de 1,6 billones de dólares en activos gestionados, lleva 20 años generando una rentabilidad constante para sus clientes europeos y asiáticos a través de su fondo Capital Group Global High Income Opportunities.
Según explica la firma, el fondo se lanzó como fondo domiciliado en Luxemburgo en mayo de 1999 y fue uno de los primeros fondos en combinar los activos de mayor rendimiento del universo de renta fija, fundamentalmente deuda corporativa y de alto rendimiento de mercados desarrollados, con deuda emergente denominada en dólares y en divisa local.
La gestora considera que “estas clases de activo ofrecen perfiles similares de riesgo y rendimiento pero siguen ciclos de mercado diferentes, lo que permite a Capital Group diversificar los riesgos relacionados con la inversión en deuda de alto rendimiento y acceder a la posibilidad de generar unas rentas más constantes y una rentabilidad menos volátil”.
Durante sus 20 años de vida, esta estrategia ha ofrecido una atractiva rentabilidad total con un elevado nivel de rentas en múltiples ciclos de crédito. Además, ha recibido la calificación de 5 estrellas de Morningstar y su rendimiento de distribución medio a 10 años es del 7,7%.
Según señala Jeremy Cunningham, director de inversión de renta fija de Capital Group, “en un entorno de rendimientos y tipos bajos, los inversores de renta fija han de hacer frente a la necesidad de generar rentas y rentabilidad total con menor volatilidad. Hace ahora veinte años descubrimos las ventajas de diversificación y la atractiva oportunidad de generación de rentas que ofrece la combinación de la deuda de alto rendimiento y la deuda emergente. En el vigésimo aniversario de este fondo pensamos que uno de los factores que ha contribuido en mayor medida a su sólida y constante trayectoria ha sido nuestra insistencia en considerar prioritarias la generación de rentas y la revalorización del capital. Con un universo de inversión de más de 7 billones de dólares, seguimos encontrando oportunidades que permitan a los inversores obtener un nivel elevado de rentas en un entorno de riesgos controlados”.
Pixabay CC0 Public DomainLars_Nissen_Photoart. La empresas maduran y empiezan a abordar la dimensión social de la sostenibilidad
RobecoSAM ha publicado su Anuario de Sostenibilidad 2019, que este año reconoce a 458 empresas de 36 países. El anuario muestra el desempeño en sostenibilidad de las compañías más grandes del mundo e incluye el 15% de las compañías más importantes en cada industria, premiando a las firmas que mejor lo han hecho con las medallas de oro, plata o bronce.
Entre las conclusiones que arroja el anuario destaca que las empresas de los mercados emergentes están mejorando en términos ASG y son las que mayor recorrido y potencial de mejora tienen. “La sostenibilidad es más que el cambio climático y la protección de los ecosistemas ambientales frágiles, también se trata de proteger el tejido social del que está compuesta y apoyada la sociedad. Esto significa ir más allá de cumplir con el mínimo en los niveles salariales exigidos por la ley y adoptar el concepto de salarios justos. Los salarios justos son aquellos que cubren el costo real de las necesidades básicas de un empleado y al mismo tiempo respetan las restricciones económicas de los empleadores. Además, para muchas industrias, esto implica no solo evaluar sus propias prácticas salariales, sino también ser un defensor y un recurso de «salario justo» para las empresas dentro de sus cadenas de suministro”, apunta el profesor Daniel Vaughan-Whitehead.
Otra de las tendencias que se apunta en el documento es que el concepto de sostenibilidad ha ido ampliándose y madurando. Según señala Vaughan-Whitehead, “durante las últimas dos décadas, los problemas ambientales han tendido a definir y dominar las discusiones sobre sostenibilidad, impulsadas en gran parte por una mayor conciencia del cambio climático. Más recientemente, sin embargo, la conciencia y la preocupación del público también están aumentando en relación con la dimensión social de la sostenibilidad. La diversidad de la fuerza laboral, el salario de género y el acoso sexual en el lugar de trabajo son indicativos de una sociedad preocupada por abordar las injusticias y las desigualdades de tipo social.
Tras la publicación del documento a finales de febrero, Daniel Wild, PhD, Co-CEO, RobecoSAM, declaró: “Felicitamos a todas y cada una las 458 compañías que han logrado entrar en el Anuario de Sostenibilidad 2019. La Evaluación de Sostenibilidad Corporativa, la piedra angular del anuario, ha seguido evolucionando desde que se estableció hace 20 años, afirmándose como una metodología líder en la evaluación del desempeño financieramente relevante de las empresas en la aplicación de los criterios ASG. El anuario se ha convertido en una fuente fiable de conocimiento sobre sostenibilidad corporativa. Con el fin de incrementar la transparencia del anuario facilitamos, por primera vez, el acceso público a las clasificaciones de percentiles de todas las empresas evaluadas, lo que facilita la comparación con sus pares respectivos de la industria», ha señalado Daniel Wild, PhD, Co-CEO, RobecoSAM.
Pixabay CC0 Public Domainedwindoms610
. ¿Puede evitar China una ralentización de su economía?
Tras el primer trimestre de 2019, el entorno parece haber cambiado a favor de China. Según apuntan los analistas de Bank of America Merrill Lynch (BofaML), la posibilidad -a pesar de las dificultades- de un acuerdo comercial entre Estados Unidos y China, y el cambio de tono de la Fed les hace ser optimistas y considerar que China puede lograr, gracias a la flexibilidad de la política que está desarrollando, un “aterrizaje brusco” de su economía.
Los economistas de la entidad destacan que pese a que los datos son limitados y el gobierno chino tiene un aparato político relativamente opaco hacen que sea difícil cuantificar el tamaño, velocidad e impacto de los estímulos económicos en China, las autoridades del país tiene un fuerte para lograr que esta estimulación funcione. En este sentido, la entidad no cree que los problemas estructurales a largo plazo del país, impidan que los estímulos tenga un efecto positivo a corto plazo. “En otras palabras, un aterrizaje suave, con una recuperación en la segunda mitad, sigue siendo nuestro caso base”, apunta Ethan S. Harris, economista global de Bank of America Merrill Lynch.
La entidad mantiene un tono optimista, pero reconoce que no se puede predecir con certeza cuál será el crecimiento chino. “El aparato de datos y políticas de China es un poco un enigma, pero sus objetivos o interés nacional no lo son”, matiza Harris. En este sentido, las prioridades de China estaban hasta claras claras, sobre todo de cara a solventar su situación actual: una desaceleración económica, un creciente problema en la relación de su deuda con su PIB y la necesidad de hacer reformas para mejorar la protección al medio ambiente, los derechos laborales y la salud.
“Creemos que las prioridades de China han aumentado. Solo ha recortado su objetivo de crecimiento en alrededor de 25 puntos básicos, del 6,5% a un rango del 6% al 6,5%. El mensaje parece bastante claro: permitiremos una modesta desaceleración adicional a lo sumo, y algunas de sus prioridades pasarán a un segundo plano hasta que el crecimiento se estabilice”, recuerda Harris.
Está claro que todo el problema comercial con Estados Unidos ha hecho que China se centre más en mejorar su crecimiento. El año pasado, los asesores de Donald Trump, Hassett y Kudlow, argumentaron que China se encontraba en una posición de negociación débil debido a su frágil economía y mercados. Desde el punto de vista de la BofaML, esta lectura supuso un fuerte mensaje para China: si quieren obtener un buen acuerdo, necesitan encaminar la economía y los mercados antes de negociar seriamente.
Según el análisis de la entidad, China también es más vulnerable a un mercado de valores débil. La restricción del crédito a mediados del año pasado provocó un nuevo tipo de inestabilidad. Una gran cantidad de préstamos para nuevos negocios fue garantizada por participaciones personales, esto contrasta con los préstamos comerciales tradicionales que están garantizados por el valor contable de la empresa. “Esto significa que cuando los precios de las acciones se debilitan, los bancos tienen un incentivo para reclamar los préstamos o vender las acciones, lo que aumenta la debilidad del mercado.Por lo tanto, la última corrección de mercado podría tener un desbordamiento económico mucho mayor que una recesión más grande”, aclara Harris.
Los vientos de cola, como puede ser su problema con el crédito o las tensiones comerciales con Estados Unidos, no quiere decir que los estímulos que está lanzando sobre su economía no funcionen. Estos estímulos comenzaron lentamente y se han ido incrementado con el tiempo. China no solo ha anunciado un recorte en el impuesto al IVA, sino que también es más grande de lo esperado. Después de intentar estimular los préstamos con recortes en los requisitos de reserva, China está presionando a los bancos para que los presten y también está considerando reducir sus tasas de política”, concluye Harris.
Wikimedia Commons. Guaidó paga la deuda de PDVSA y preserva a Citgo como empresa venezolana
Juan Guaidó acaba de pagar la deuda de PDVSA con dinero proveniente de las cuentas por cobrar de la compañía petrolera, según anuncia Bloomberg.
“Los tenedores de los bonos con vencimiento en 2020 de la petrolera estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA) recibieron el pago de intereses el miércoles, según dos inversionistas que poseen las notas y pidieron no ser identificados”, señala la agencia.
Alejandro Grisanti, miembro de una junta directiva de PDVSA creada por Guaidó, confirmó el pago y dijo que el dinero provenía de las cuentas por cobrar de la compañía petrolera. Esto marca la «primera transacción financiera del gobierno de Guaidó», agregó.
Los bonos, que son las únicas notas en las que Venezuela no ha incumplido, están respaldados por una participación en Citgo, compañía con sede en Houston, lo que significa que, si los fondos no se enviaban, los acreedores podrían apoderarse de la compañía de refinación.
Bloomberg considera que “mientras el gobierno de Maduro permanece en el control operativo de Venezuela, el pago muestra el poder de Guaidó como presidente de la Asamblea Nacional mientras lucha para derrocar al líder socialista como jefe de Estado”.
«No puedo recordar ningún otro caso como este», dijo Russ Dallen, socio gerente de la corredora Caracas Capital en Miami. «Es un caso único en la historia de los bonos soberanos», señaló a la agencia de noticias.
Los bonos se remontan a un canje de deuda en octubre de 2016, cuando PDVSA, con problemas de efectivo, buscaba aliviar su carga de pago a corto plazo. Una parte de los tenedores de bonos acordaron revertir los vencimientos de la deuda que tenían a cambio de un gravamen sobre Citgo, la refinería con sede en Houston que es propiedad de PDVSA.
Las notas actualmente se negocian a cerca de 90 centavos por dólar, en comparación con alrededor de 30 centavos por los bonos en incumplimiento de la nación. Aún así, los precios de la deuda habían caído desde un máximo de 95 centavos a mediados de enero en medio de la preocupación de que podría haber un pago perdido.
PDVSA se enfrenta a un nuevo vencimiento de deuda en octubre de este año.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Thaliesin. Disipando los mitos sobre los criterios ASG y la inversión responsable
Pese a que la inversión con criterios ambientales, sociales y de buen gobierno (ASG) ya es mainstream, sigue siendo un asunto descuidado por muchos. Algunos siguen creyendo que esta estrategia es una tendencia pasajera dirigida a sentirse bien a la hora de invertir, pero con el coste de una cartera desequilibrada y posiblemente retornos más bajos. Pero, según DWS, afortunadamente para los inversores, todo esto son mitos.
En un análisis reciente, la gestora apunta que el motivo por el que sigue habiendo algunas falsedades en torno al ASG sigue siendo un misterio. Puede ser que muchos estén buscando preservar el status quo, o puede que sea solo fruto de un gran escepticismo. En cualquier caso, DWS puntualiza cinco de los mitos más comunes “y diría que infundados” sobre la inversión sostenible.
“ASG es solo una estrategia de nicho”
Algunos inversores rechazan los factores ASG por considerarlos una moda pasajera. Creen que, dado que la mayoría de las carteras no prestan atención a estas carteras, ¿por qué tendrían que hacerlo ellos?
Pero, para ser solo una estrategia de nicho, los criterios ASG generan demasiado interés y atraen millones de dólares en inversiones en Estados Unidos. De hecho, el número de fondos con este enfoque se ha triplicado en los últimos 15 años. “Para tratarse de una mera tendencia pasajera, cuenta con un historial de crecimiento bastante duradero en 20 años”, señala DWS.
“ASG es solo para ecologistas”
Para algunos, la inversión sostenible suele estar ligada a asuntos medioambientales. Esto puede ser porque el medioambiente está relativamente bien acotado (medición de emisiones de carbono o uso de agua) o porque estas problemáticas son el centro de atención hoy en día.
Sea como sea, según la gestora, “se olvidan del que podría ser el más universal de todos los factores: la gobernanza, que abarca la ética en los negocios, la corrupción y las políticas salariales”. Son conceptos que la mayoría de los inversores pueden incluir, independientemente de su visión sobre el cambio climático. En otras palabras, ASG debería verse como una herramienta amplia de descubrimiento de riesgos. No necesitas ser un ecologista para apreciarlo.
“Aplicar ASG en las carteras es caro”
En el mundo de la inversión, muchas veces, cuanto más involucrada esté la estrategia, mayor es el coste percibido para implementarla. Y con algunas estrategias ASG observando docenas de factores, podría asumirse que el coste es extremo cuando se compara con fondos de índice. Sin embargo, puede que este ya no sea el caso.
“Pese a que es cierto que las estrategias ASG generalmente cuestan más que los fondos basados en índices, el corte actual de los fondos ASG es muy competitivo desde la perspectiva de los costes”, asegura DWS. De hecho, algunos ETFs ASG se encuentran hoy entre los 10 puntos básicos de sus pares “normales” y todas las principales regiones de inversiones en el mundo –Estados Unidos, EAFE y mercados emergentes- tienen una opción ASG que puede obtenerse por 20 puntos básicos al año o menos. La inversión responsable ya no tiene por qué ser costosa.
“ASG me obligará a sobreponderar (e infraponderar) determinados sectores”
Uno de los principales temores de los inversores en ASG potenciales es que el enfoque ambiental y social hará que las carteras infraponderen sectores como el energético o el de materiales. Esto se debe a que las empresas con problemas medioambientales suelen estar en esas áreas más que en otras como la tecnología.
Por eso, según la gestora, el proceso es tan importante. Algunos, como el MSCI, utilizan un sistema que se dirige a las empresas con mejor puntuación ASG por sectores, ayudando a mantener la neutralidad sectorial. Así, los inversores siguen teniendo exposición al mercado pero sin algunos de los peores infractores desde una perspectiva ASG.
“Tendré que sacrificar retornos”
El mito más dominante y dañino de todos probablemente sea el que se refiere al rendimiento. Muchos asumen que comportarse bien tiene que suponer un coste, que una cartera compatible con los criterios ASG se desempeñará por debajo de su homólogo tradicional.
Análisis recientes muestran otra cosa, advierte DWS. Las empresas con altas puntuaciones ASG no solo han registrado generalmente menos volatilidad en los ingresos, sino que aquellas compañías con prácticas sostenibles sólidas han demostrado un mejor desempeño operacional. Por si eso no fuera suficiente, el 90% de los resultados del estudio mostraron un vínculo positivo entre sostenibilidad y el rendimiento de la inversión, sugiriendo que las preocupaciones en torno a retornos más bajos suelen estar injustificadas.
La conclusión
Después de mirar de cerca algunos de los mitos principales, DWS espera que haya una imagen más clara de lo que la inversión ASG puede hacer para sostener una cartera de inversiones. “Las preocupaciones sobre los costes excesivos, el rendimiento negativo y la implementación son infundadas y parece que cada vez más inversores estén comenzando a apreciar la historia real detrás de la inversión responsable”, asegura.
De hecho, según la gestora, muchos de ellos están empezando a utilizar los principios ASG no solo para sus inversiones, sino para su vida en general.
Important information: DWS and FundsSociety are not affiliated.
For Institutional investor and Registered Representative use only. Not to be shared with the public.
The brand DWS represents DWS Group GmbH & Co. KGaA and any of its subsidiaries such as DWS Distributors, Inc. which offers investment products or DWS Investment Management Americas Inc. and RREEF America L.L.C. which offer advisory services.
The material was prepared without regard to the specific objectives, financial situation or needs of any particular person who may receive it. It is intended for informational purposes only and it is not intended that it be relied on to make any investment decision. It is for professional investors only. It does not constitute investment advice or a recommendation or an offer or solicitation and is not the basis for any contract to purchase or sell any security or other instrument, or for DWS and its affiliates to enter into or arrange any type of transaction as a consequence of any information contained herein.
Please note that this information is not intended to provide tax or legal advice and should not be relied upon as such. DWS does not provide tax, legal or accounting advice. Please consult with your respective experts before making investment decisions.
Neither DWS nor any of its affiliates, gives any warranty as to the accuracy, reliability or completeness of information which is contained. Except insofar as liability under any statute cannot be excluded, no member of DWS, the Issuer or any officer, employee or associate of them accepts any liability (whether arising in contract, in tort or negligence or otherwise) for any error or omission or for any resulting loss or damage whether direct, indirect, consequential or otherwise suffered.
This document is intended for discussion purposes only and does not create any legally binding obligations on the part of DWS and/or its affiliates. Without limitation, this document does not constitute investment advice or a recommendation or an offer or solicitation and is not the basis for any contract to purchase or sell any security or other instrument, or for DWS to enter into or arrange any type of transaction as a consequence of any information contained herein. The information contained in this document is based on material we believe to be reliable; however, we do not represent that it is accurate, current, complete, or error free. Assumptions, estimates and opinions contained in this document constitute our judgment as of the date of the document and are subject to change without notice. Past performance is not a guarantee of future results. Any forecasts provided herein are based upon our opinion of the market as at this date and are subject to change, dependent on future changes in the market. Any prediction, projection or forecast on the economy, stock market, bond market or the economic trends of the markets is not necessarily indicative of the future or likely performance. Investments are subject to risks, including possible loss of principal amount invested.
For investors in Peru / Argentina / Chile: “Without limitation, this document does not constitute an offer, an invitation to offer or a recommendation to enter into any transaction neither does it constitute the offer of securities or funds. The offer of any services and/or securities or funds will be subject to appropriate local legislation and regulation.”
Additional disclaimer for Chile: The information contained in this document is not intended to be an offer of securities. This information is subject to General Rule No. 336 of the Superintendencia de Valores y Seguros de Chile (“SVS”). The units issued under this fund are not registered with the SVS. The issuer is not required to provide information in Chile on the units issued under the fund. The units may not be publicly offered unless they are properly registered with the SVS.
Additional disclaimer for Peru: The Products may not be offered or sold to the public in Peru. Accordingly, the Products have not been nor will they be registered with the Peruvian Superintendence of Capital Markets – Public Registry of the Capital Markets- nor have they been submitted to the foregoing agency for approval. Documents relating to the Products, as well as the information contained therein, may not be supplied to the public in Peru.
Foto cedida. La analista Juliana Bessa se integra a Compass Group Brasil
La oficina de Compass Group ubicada en Sao Paulo continúa su consolidación. La economista Juliana Bessa, se integró al equipo de Compass Group en Brasil en el cargo de analista comercial, reportando a George Kerr, Country Head de la oficina en Sao Paulo.
Anteriormente, Juliana Bessa, economista de la Universidad Mackenzie de Sao Paulo, tuvo una responsabilidad similar en Itajubá Investimentos, distribuyendo fondos de terceros a inversionistas brasileros. Previamente, fue analista de middle office de Schroders en Brasil.
Cabe señalar que además de Juliana Bessa, se sumaron a la oficina de Sao Paulo, José Rabello – en marzo – y Guilherme Cury – en mayo -, ambos analistas de inversiones que estaban basados en la oficina de Compass Group en Chile.
Pixabay CC0 Public DomainFoto: Elionas2. El Brexit desde una perspectiva europea
Hay una sensación de desconcierto generalizado sobre el Brexit, motivada por el desorden que es actualmente la política británica en todos los ángulos del debate, que se ha trasladado de forma generalizada dentro y fuera del continente. Por ello, Invesco recuerda en un informe la realidad detrás del comercio entre la zona euro y el Reino Unido y apunta que ambos bloques seguirán negociando porque “se necesitan mutuamente”.
El objetivo es tratar de resolver las implicaciones para la economía que constituye el escenario principal para muchas de las empresas en las que puede invertir la gestora.
1. Comercio: ¿Quién hace qué y con quién?
En pocas palabras, la zona euro es mucho más importante para el Reino Unido que el Reino Unido para la zona euro: la exportación de bienes y servicios de esta última al país equivaliò al 3% del PIB nominal de la zona euro y al 14% del Reino Unido en 2017 (226.000 millones de libras en productos y 72.000 millones en servicios).
Mientras, las exportaciones del Reino Unido a la zona euro equivalieron al 2,5% del PIB nominal de la eurozona y al 12% del de ese país (146.000 millones de bienes y 101.000 millones de servicios). Por tanto, el Reino Unido registró un déficit de 80.000 millones en bienes y un excedente de 29.000 millones en servicios con la zona euro.
2. Comercio de bienes: ¿Quién está mejor situado?
El Reino Unido tiene un déficit muy importante en vehículos de carretera, maquinaria de muchos tipos, medicamentos y fruta fresca. Los mayores excedentes del Reino Unido son el petróleo, los productos químicos y la ropa.
Para Invesco, vale la pena recordar que la industria automovilística del Reino Unido (en gran medida en manos extranjeras) está vinculada de manera significativa a las cadenas de suministro de fabricantes internacionales. “La costumbre británica de comprar automóviles alemanes y otros continentales está bastante arraigada y la necesidad del Reino Unido de importar medicamentos y alimentos frescos de la UE no será reemplazada fácilmente”.
3. ¿Qué pasa con el comercio de servicios?
Los servicios financieros y otros servicios empresariales son la mayor parte de lo que compra la UE, lo que subraya la importancia de la City de Londres y la necesidad de que todos los interesados eviten las interrupciones.
Por otro lado, una gran parte de las exportaciones de servicios de la UE podrían ser reclasificadas como importantes, algo que para un consumidor del Reino Unido es muy difícil de eliminar o reemplazar.
4. ¿Qué efecto ha tenido el Brexit en la economía de la eurozona?
Una forma de medir esto es observar la tendencia de las exportaciones de la zona euro al Reino Unido. Desde la perspectiva de la zona euro, parece que algunas de las malas noticias ya han quedado atrás. Por ejemplo, los economistas de Credit Suisse estimaron en marzo de 2019 que la ralentización del comercio directo entre la zona euro y el Reino Unido ya habrá eliminado 10 puntos básicos del crecimiento del PIB de la zona euro tanto en 2017 como en 2018.
El análisis de Invesco apunta que, el año pasado, las exportaciones de la zona euro se vieron impactadas de forma positiva por el almacenamiento por parte de sus filiales en el Reino Unido o directamente por clientes de ese mercado. “En consecuencia, puede ser que la falta de brillo de las recientes encuestas macroeconómicas de la zona euro ya hayan recogido una visión bastante sombría de la probabilidad de un Brexit brusco”, afirma la gestora.
5. ¿Se vería perjudicada la flexibilización fiscal?
Actualmente, Invesco ve una flexibilización fiscal en la zona euro más significativa que durante muchos años, algo que considera un «panorama general» positivo para 2019.
El presupuesto global de la UE (2017) fue un poco menos del 1% del PIB de la región y la contribución del Reino Unido habría sido de alrededor del 12% de esta cifra. El “esfuerzo” adicional para los miembros restantes de la UE equivaldría a aproximadamente el 0,15% del PIB de la zona euro.
6. ¿Existen medidas para proteger la zona euro de un Brexit «sin acuerdo»?
El 19 de diciembre de 2018, la Comisión Europea publicó 14 medidas temporales para sectores específicos que se consideran «absolutamente necesarias para proteger los intereses vitales de la UE”.
El Plan de Contingencia se ha puesto en marcha para evitar el agarrotamiento de los mercados financieros y de los enlaces de transporte (entre otras áreas) en el caso de un Brexit «sin acuerdo». Si es necesario, estas medidas están listas para ser implementadas en cualquier momento.
¿Dónde nos coloca todo esto?
“Tristemente, todavía en la oscuridad sobre lo que sucederá después en el Reino Unido y sobre qué tipo de Brexit tenemos por delante”, responde Invesco. Lo que, en su opinión, está claro es que tanto la UE27 como el Reino Unido se necesitan mutuamente y seguirán negociando, y que la UE ha estado muy ocupada tomando medidas para evitar una interrupción brusca.
Para la zona euro, al menos parte del impacto económico de la incertidumbre del Reino Unido ya se ha dejado sentir, por lo que la base para el futuro ya está muy por debajo del máximo.
