Foto cedidaEl observatorio será presidido por José Manuel Inchausti, vicepresidente de Mapfre y CEO de la aseguradora en Iberia. . jose manuel
Mapfre ha creado el Observatorio de las Finanzas Sostenibles, un foro de instituciones académicas con el que pretende impulsar el desarrollo de instrumentos financieros, seguros y pensiones, que cumplan con criterios de inversión socialmente responsable, algo que ha cobrado especial relevancia como consecuencia de la crisis del COVID-19.
El observatorio, presidido por José Manuel Inchausti, vicepresidente de Mapfre y CEO de Mapfre Iberia, pretende definir figuras de RRHH para el empleo sostenible (retención de talento, equilibrio social-eficiente, beneficios fiscales); desarrollar una metodología propia para la medición del impacto de la actividad corporativa y de la inversión sobre los ODS y crear un sello de garantía basado en esta metodología.
El Observatorio celebrará una serie de encuentros en los que se recopilarán criterios para la categorización de finanzas sostenibles o se analizarán las normas y los proyectos normativos, así como la identificación de buenas prácticas de sostenibilidad financiera y la definición de criterios de productos que cumplan dichos requisitos.
Esta iniciativa se enmarca en el compromiso de Mapfre por la sostenibilidad y las inversiones con criterios ASG (ambientales, sociales y de gobernanza). El grupo lleva más de 80 años trabajando con un fuerte compromiso con las personas y el planeta con unos claros objetivos que se materializan a través de una política de sostenibilidad y del Plan de Sostenibilidad 2019-2021.
En el terreno de la inversión socialmente responsable, cerca del 90% de los activos en la cartera del grupo cuenta con valoraciones altas o muy altas en sus mediciones ASG, y a esto se suma una amplia oferta de fondos que cumplen con estos criterios.
Pixabay CC0 Public Domain. Relaciones comercial y COVID-19: ¿hasta qué punto vuelven las tensiones entre Estados Unidos y China?
Los inversores están muy preocupados por cuál será el impacto del COVID-19 en sus carteras y en el mercado. Por ello los analistas no pierden de vista la contracción del PIB global, la evolución de la inflación, el crecimiento de la deuda pública de los gobiernos y las posibles burbujas de activos. A esta larga lista de variables que aportan volatilidad al mercado ahora toca añadir una más: las crecientes tensiones comerciales entre China y Estados Unidos.
La llamada guerra comercial que protagonizó gran parte de 2019 y que prácticamente se había desvanecido en 2020, vuelve a hacerse presente. Por ahora, las tensiones han vuelto a raíz del coronavirus. La Casa Blanca ha lanzado acusaciones directas al régimen de Pekín sobre su falta de transparencia en los datos relacionados con el COVD-19 y por un supuesto incumplimiento de las compras de productos estadounidenses acordadas en la Fase 1 de su acuerdo comercial. Unas acusaciones que llevan a pensar que de nuevo estamos ante el choque de los países por el liderazgo mundial.
También, según indican los analistas de BancaMarch, “se especula con que la Casa Blanca podría estar elaborando un nuevo paquete de aranceles contra importaciones chinas, como represalia por la propagación del COVID-19, lo que supondría un paso atrás desde la desescalada de tensiones en torno a la guerra comercial, cuando a principios de este año ambas potencias firmaron la primera fase de una tregua”.
En opinión de los analistas de la entidad, ante la recesión a la que se enfrenta la economía estadounidense, como resultado del parón en la actividad económica y las fuertes caídas en el precio del petróleo, las amenazas del presidente Trump suscitan el temor de que un nuevo conflicto comercial obstaculice la recuperación económica del país. «En esta ocasión, el regulador chino ha advertido a Estados Unidos de que la confianza en las bolsas americanas se verá debilitada si finalmente se implementa el proyecto de ley por el que se exigirá a compañías extranjeras acogerse a la normativa de auditoría doméstica si quieren cotizar en bolsas estadounidenses. Desde la Comisión Reguladora de Valores de China afirman que la propuesta está dirigida a China y acusan a Estados Unidos de politizar la regulación de valores, lo que debilitará la confianza de los inversores en las bolsas americanas y pondrá en duda su posición global. Está advertencia se suma a la tensión generada por el anuncio de nuevas leyes de seguridad impuestas por el Gobierno Chino a Hong Kong, que de acuerdo con el Secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, ponen en peligro la autonomía de la isla como centro financiero, lo que podría afectar al régimen comercial especial concedido al territorio», apuntan los analistas de BancaMarch.
Impacto de las tensiones
A la hora de valorar hacia dónde van estas nuevas tensiones comerciales los analistas muestran puntos de opinión muy diferentes, desde los que piensan que es una maniobra de distracción por parte de Donald Trump, que sigue en año electoral, hasta aquellos que ven potencialmente un gran riesgo. Por ejemplo, Esty Dwek, jefa de estrategia global de mercados de Natixis IM Solutions (Natixis Investment Managers), considera que las fricciones actuales “parecen más ladridos que verdaderos mordiscos”, pero avisa de que “represalias mayores impactarían en una ya muy frágil recuperación”
En cambio, Pedro del Pozo, director de inversiones financieras de Mutualidad de la Abogacía, cree que «la guerra comercial solo tuvo un armisticio y no una auténtica paz”. Del Pozo señala que las acusaciones de la Casa Blanca a China sobre el origen de COVID-19 en un laboratorio de Wuhan se unen a la amenaza de Trump de retomar las sanciones a la potencia asiática, una medida que, según indica el experto, “debe ser interpretada en clave electoral”. Y es que, como comenta, estamos en año de elecciones presidenciales en EE.UU. y eso confiere una “importante incertidumbre a la forma que la administración estadounidense tendrá de afrontar la presente crisis y el deterioro económico subsiguiente”.
Por el contrario desde Bank of America se muestran muy cautos. “Las tensiones por el coronavirus se suman a la larga lista de disputas entre los EE.UU. y China. Pero es poco probable que se tomen medidas importantes contra China antes de las elecciones, ya que los políticos estadounidenses se centrarán en recuperar su propia economía. Después de las elecciones, un serio choque de disociación es un riesgo creciente, particularmente si la economía se ha recuperado”, apuntan.
Olivier de Berranger, director de Gestión de Activos de La Financière de l’Echiquier, señala que China podría replantearse su relación con Estados Unidos. «Hasta ahora la escalada no figura en el orden del día, y Chinase limita a denunciar la difamación estadounidense. Pero la celebración de la reunión anual del Parlamento del gigante asiático, a partir del 22 de mayo, podría ser la ocasión para que el aparato chino revise a fondo su estrategia frente al Tío Sam», apunta Berranger.
En opinión de DWS, las recientes tensiones comerciales entre EE. UU. y China podrían ser difíciles de revertir, lo que perjudicará tanto a los consumidores como a las empresas estadounidenses. Las exportaciones chinas a EE. UU. se han mantenido bastante estables en términos de valor desde que ambas partes comenzaron a imponer aranceles en julio de 2018; de hecho, siguen superando en un 8% los niveles que marcaban cuando el presidente Trump llegó al gobierno. Por su parte, las exportaciones estadounidenses a China se han desplomado desde el inicio de las tensiones y se han reducido un 8% con respecto al nivel de enero de 2017.
«Una breve reflexión explica el porqué de esta situación. En los últimos 20 años, China se ha convertido en el principal fabricante, no solo de un amplio conjunto de bienes de consumo, desde ropa y juguetes hasta electrónica sino, también, de muchos subcomponentes. Como desafortunadamente hemos podido comprobar desde el comienzo de la pandemia de la COVID-19, la producción china abarca artículos tan esenciales como las mascarillas y los ingredientes activos de muchos productos farmacéuticos. Intentar reducir esta dependencia puede parecer una buena idea. De hecho, los países implicados en las guerras comerciales deberían haber empezado por los artículos esenciales a la hora de reconstruir su autosuficiencia. Sin embargo, relocalizar la producción deslocalizada a China requerirá grandes dosis de tiempo y de inversión. Gracias a las ventajas de costes y a las economías de escala, los precios se fijaban cada vez más en China», explican desde DWS.
La reacción China
Por su parte, China no permanece callada ante las opiniones y declaraciones que llegan desde Estados Unidos. Y ha decidido responder. «Nos hemos dado cuenta de que algunas fuerzas políticas en Estados Unidos están tomando como rehenes a las relaciones chino-norteamericanas y empujando a nuestros dos países al borde de una nueva guerra fría», ha señalado Wang Yi en una conferencia de prensa en el marco de reunión anual de la Asamblea Nacional Popular (ANP), según recoge EFE.
Durante esta rueda de prensa Wang Yi defendió respecto a las relaciones entre China y Estados Unidos: «Lamentablemente además de COVID-19, otro virus político se está expandiendo en EE.UU., que se expresa a través de una frenética campaña de difamaciones contra China en cada oportunidad que se les presenta. Algunos políticos han llegado al extremo de ignorar los hechos básicos, inventar demasiadas mentiras y planificar excesivas conspiraciones contra China. Recientemente, las mentiras de EE.UU. han sido recopiladas y denunciadas en Internet. Cada vez que inventan una nueva mentira, se hará más larga su lista de mentiras, se desnudará con mayor claridad su inmoralidad y se sumarán más manchas sucias a su historia».
A nivel económico, según explican desde Monex Europe, el banco central de China estableció hoy el fixing más débil del yuan frente al dólar desde el 2008, una acción que ha sido señalada anteriormente como un acto de «manipulación» de la divisa. «Aunque la dirección del tipo de referencia se alinea con la presión del mercado a raíz de la caída de las bolsas asiáticas por los disturbios en Hong Kong durante el fin de semana, la marca refleja un posible sesgo a la baja en relación a estimaciones basadas en el equilibrio de oferta y demanda. Esta acción podría añadirse a la lista de crecientes tensiones entre ambas potencias y consolidar la fortaleza del dólar como consecuencia», argumentan.
Pixabay CC0 Public Domain. ¿Quiénes son y qué harán los grandes inversores de real estate a nivel mundial?
Allianz, APG y China Investment Corporation son los principales inversores de real estate en el mundo, según el IPE Real Assets top 100 Ranking. Entre los tres, suman un valor conjunto de 18.710 millones de dólares en activos de real estate. El ranking se realiza a partir de una encuesta, la información de Rainmaker y de los datos públicos sobre los inversores.
La clasificación, elaborada y publicada por IPE Editorial, apunta que este centenar de inversores ha captado 1,44 billones de dólares en activos de infraestructuras. Entre los tipos de inversores que la componen se encuentran fondos de pensiones, fondos soberanos, aseguradoras y otros inversores institucionales. “Mientras que la comunidad de inversores en real estate se esfuerza por comprender todas las implicaciones que tendrá el COVID-19, la última encuesta anual de IPE Real Assets muestra que un tercio de los inversores ha pausado sus planes a la espera de nuevas inversiones. Además, más de la mitad de los encuestados espera que la crisis que viene afecte a sus estrategias o asignaciones de real estate”, señalan los responsables de la publicación del ranking.
El estudio muestra que la mayoría de las asignaciones de real estate han aumentado (51%) o permanecido estables(44%) en los últimos 18 meses. Es más, la mayoría de los inversores reconoce que se había planteado aumentar el nivel de inversión (42%) en los próximos 12 meses en comparación con los 12 anteriores, o mantener el mismo nivel (47%). Por último, los datos indican que más de dos tercios (64,4%) tenía previsto invertir en real estate, mientras que el 26,7% no se planteaba ni invertir ni desinvertir en este tipo de activos.
Sobre la distribución geográfica de la inversión en real estate, Europa sigue siendo la región preferida por la mayoría. El 88,6% reconoce que es el área donde tiene pensado hacer sus inversiones en los próximos 18 meses, seguido por América del Norte (61,4%), Asia-Pacífico (38,86%) y América Latina (6,8%). En cuestión de segmentos de real estate, los inversores tienen las perspectivas puestas sobre las oportunidades que les puede ofrecer en este entorno los segmentos de oficinas, logística y residencial, en cambio menos inversores se decantan por invertir en hoteles.
En opinión de los autores de esta encuesta y este ranking, resulta interesante ver qué impacto tendrá el COVID-19 en la inversión bajo criterios ESG dentro de estos activos. “La evidencia sugiere que la sostenibilidad está ahora integrada en la filosofía de inversión, de modo que incluso COVID-19 es poco probable que aleje a los inversionistas de su camino en materia de ESG”, afirman.
Según la encuesta, el 60% de los inversores están vigilando las emisiones de carbono de sus activos de real estate y de ellos, el 51,9% lo hace para la totalidad de sus carteras. Los datos muestran que una quinta parte está realizando inversiones de impacto social, otro 11,1% tiene previsto hacerlo en el futuro y un 28,9% lo está considerando. De ellos, el 14,8% está dispuesto a aceptar menores rendimientos a cambio del impacto social, pero la mayoría exige que las inversiones sean atractivas desde el punto de vista puramente de riesgo y rendimiento.
Los líderes del ranking
El IPE Real Assets top 100 Ranking se recoge a los principales inversores de todo el mundo. Entre los cinco primeros puestos se sitúan Allianz, APG, China Investment Corporation, ADIA y TIAA. Hay que tener en cuenta que la encuesta está elaborada entre el 2 de marzo y el 8 de abril de 2020 porque lo que aborda la realidad del coronavirus, pero no su impacto.
Puede consultar la clasificación completa en el artículo original de esta encuesta a través de este link.
Pixabay CC0 Public Domain. La inversión bajo criterios ESG seguirá siendo un motor de crecimiento para la industria de fondos
Según el último informe publicado por Moody’s, la oferta de inversiones ESG tiene el suficiente potencial para impulsar un crecimiento exponencial y duradero en la industria de gestión de activos. El documento sostiene que al incorporarse criterios de sostenibilidad, éticos y sociales es más sencillo atraer el interés de nuevos inversores.
En este sentido, el informe destaca que un dinamizador clave para atraer inversores es que estos pueden sentir que su inversión tiene un impacto a nivel social y medioambiental. “Cabe mencionar que, a diferencia de otras iniciativas de crecimiento que han intentado las gestoras, las inversiones ESG son una solución factible y fácilmente alcanzable debido a que ofrecen un valor más allá del desempeño de la inversión”, defienden desde Moody’s.
La proporción de activos bajo gestión con criterios ESG a día de hoy es pequeña. En base al estudio realizado, Moody’s estima que la penetración de la ESG es de alrededor de 6,5% entre los gestores de activos calificados. Sin embargo, los resultados reflejan que los activos bajo gestión con mandatos explícitos de ESG tenderán a crecer de forma muy significativa.
Según explica Stephen Tu, un vicepresidente de Moody’s, “las inversiones ESG representan una oportunidad de crecimiento único para los gestores de activos porque prometen generar un valor de manera más holística, yendo más allá de superar el desempeño de una inversión que es algo que no aporta valor adicional. Conforme se reconoce este aspecto, las inversiones ESG como estilo u opción adicional, pudieran representar más de la mitad del total de activos invertidos, haciendo eco al crecimiento de la participación de mercado de los productos pasivos».
Según sostiene el informe de Moody’s, existen dos impedimentos para lograr un mayor crecimiento de las inversiones ESG: la falta de estandarización de las definiciones y proceso de la industria, y la percepción del inversor de que existe un precio entre hacer un bien y maximizar el retorno de la inversión. “Sin embargo, conforme mejore la estandarización y los inversores entiendan que estos productos pueden ofrecer la misma rentabilidad que otros que no siguen los criterios ESG, ambos obstáculos serán superados”, concluyen.
Pixabay CC0 Public Domain. La ESMA prepara el terreno para la revisión de la directiva de fondos alternativos, con temas como la unificación de AIFMD y la directiva UCITS
La Comisión Europea aprueba un plan de acción para una política global de la Unión Europea (UE) sobre la prevención del blanqueo de capitales y de la financiación del terrorismo (PBCyFT). El plan, que estará abierto a consulta pública hasta el 29 junio, pretende implantar un marco regulatorio mejorado, robusto y eficiente que se adapte a la innovación y que asegure una supervisión armonizada, en todos los estados miembros.
Pese a las recientes iniciativas legislativas en esta materia como la transposición de la denominada cuarta directiva, el nuevo mandato de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) o las nuevas provisiones para los controles del efectivo, desde la autoridad europea aseguran que existe un gran consenso en la necesidad de mejorar su cumplimiento. Además, “el reciente aumento de las actividades delictivas durante la pandemia del COVID-19 es un recordatorio de que los criminales explotan todas las vías para seguir con sus actividades ilegales”, subrayan desde la Comisión Europea.
Por ello, la Comisión quiere implantar una política sobre PBCyFT que haga frente a las amenazas y riesgos concretos en la UE y que esté diseñada para evolucionar, de forma eficiente, teniendo en cuenta la innovación. Junto al plan de acción, la Comisión Europea publica una metodología perfeccionada, más transparente en la detección de los países de alto riesgo que presentan deficiencias estratégicas en sus marcos de lucha contra esta delincuencia y que suponen amenazas significativas para el sistema financiero de la UE.
Pilares del plan de acción
Este plan se basa en seis pilares principales. El primero: la aplicación efectiva de las normas vigentes. La primera prioridad es asegurar que la normativa europea de PBCyFT se aplique con rigor y con la misma efectividad por todos los estados miembros, autoridades nacionales competentes (ANC) y sujetos obligados. Para ello, se atribuirán nuevas funciones a la EBA en su nuevo mandato.
Además, esta prioridad exige asegurar una transposición efectiva de la cuarta y la “quinta directiva”. En este sentido, la Comisión ya ha iniciado procedimientos de infracción contra los estados miembros que no han notificado sus medidas de transposición y propondrá medidas específicas por cada país en el segundo trimestre de 2020.
Por otro lado, el marco normativo europeo de PBCyFT ha tenido una implementación diferente en cada país. En algunos casos, incluso, se han fijado exigencias adicionales. “Esta realidad genera diferencias interpretativas, crea vacíos que los criminales pueden utilizar y afecta a la prestación de servicios transfronterizos”, añaden desde la entidad europea.
Por ello, la Comisión presentará las propuestas legislativas en cuanto una normativa única (el denominado single rulebook) en el primer semestre de 2021, en las que aseguran seguirá aplicando un enfoque basado en el riesgo. En este sentido, la EBA recomiende a la Comisión que armonice los requerimientos para las fintech y fije las medidas exigibles para la identificación no presencial.
Del mismo modo, la propuesta legislativa definirá el funcionamiento y competencias de un nuevo sistema de supervisión, que será integrado para toda la UE y que busca superar la fragmentación que se observa en las ANC. Este organismo (que será la EBA, o un nuevo organismo) necesitará estar dotado de poderes claros para supervisar, dar instrucciones a las ANC y mejorar la coordinación con los supervisores del resto de países. La propuesta para este aspecto será presentada en el primer trimestre de 2021.
Por otro lado, desde la entidad subrayan que será necesario fijar un mecanismo de apoyo y cooperación para las unidades de inteligencia financiera (FIU, por sus siglas en inglés) que fomente el análisis conjunto de las operaciones sospechosas con dimensión transfronteriza. Este mecanismo, entre otras funciones, permitirá la coordinación de las FIU nacionales, identificará las tendencias y factores para evaluar los riegos en esta materia en cada país y en el conjunto y podría ayudar a solucionar las debilidades actuales.
Asimismo, la entidad considera necesario invertir en el desarrollo el portal <FIU.net>, gestionado por Europol. La Comisión asumirá su gestión a corto plazo para asegurar la continuidad del servicio. Las propuestas para materializar este mecanismo se presentarán en el primer trimestre de 2021 y la Comisión asumirá la gestión de <FIU.net> en el último trimestre de 2020.
Además, a través de este plan la Comisión Europea pretende fomentar el mejor uso de la información para hacer cumplir el derecho penal y facilitar la cooperación judicial y policial. Así, la entidad publicará este año un informe sobre cómo se han implementado estas medidas y cómo mejorar su funcionamiento, para promover el intercambio de información entre todas las ANC.
El Centro de Crímenes Económicos y Financieros Europeo (EFECC, por sus siglas en inglés) estará operativo en 2020 y concentrará toda la inteligencia financiera dentro de Europol. Además, para mejorar la investigación y el enjuiciamiento de los casos de blanqueo de capitales en la UE, la Comisión financiará la Red Operativa Anti-Lavado de Dinero (AMON, de Anti-Money Laundering Operational Network).
En la mejora del uso de la inteligencia financiera, la entidad considera que se deben promover las alianzas público-privadas, dentro de las limitaciones existentes. “El marco actual requiere que las FIU compartan las tendencias con el sector privado, pero esta obligación debe aclararse para mejorar el intercambio de información”, subrayan desde la Comisión. En este apartado, la autoridad europea emitirá orientaciones para estas alianzas antes del primer trimestre de 2021, considerará solicitar una opinión al Comité Europeo de Protección de Datos (EDPB, por sus siglas en inglés), y tendrá en cuenta las opiniones para fortalecer la AMON y mejorar el intercambio de información entre todas las ANC.
Por último, la experiencia obtenida de los procesos de identificación de la UE y las nuevas funciones en esta materia pueden desembocar en una revisión del enfoque de los riesgos planteados por otros países no pertenecientes a la UE. Así, como parte de las medidas para gestionar riesgos externos, la Comisión está desarrollando una funcionalidad técnica que ayude al resto de países a aumentar la capacidad de sus marcos de PBCyFT y gestionar sus debilidades.
Asimismo, la Comisión Europea también ha elaborado una nueva lista de países que presentan deficiencias estratégicas en sus marcos de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
Consulta pública sobre este plan de acción
Este plan ha sido sometido a consulta pública hasta el 26 de junio. La consulta se divide en seis secciones y pretende recabar información sobre la opinión de los interesados en relación con las acciones propuestas en el plan. Cada sección se centra en un ámbito concreto del plan, como las medidas que ya se han emprendido en la UE o la revisión de la estructura de supervisión en la UE, entre otros.
CC-BY-SA-2.0, FlickrFoto: Grant MacDonald. Foto: Grant MacDonald
Tener un retrato conciso de la economía es siempre difícil por el retraso en la publicación de los datos económicos. Sin embargo, los índices manufactureros de gestores de compras, los primeros que se publican cada mes, ya indican que el impacto sobre la economía ha sido rápido y profundo, superando los niveles alcanzados durante la crisis de 2008. La fuerte respuesta de los gobiernos y los bancos centrales, así como la rapidez con la que las economías abandonan el confinamiento serán claves para la recuperación de la economía.
Aunque todavía no se ha llegado a la mitad del camino, ya se puede avanzar con certeza que 2020 ha sido un año extraordinario. El brote de coronavirus provocó el mercado bajista más rápido de la historia, con el índice MSCI All Country World cayendo un 33,6% entre el 20 de febrero y el 23 de marzo. Seguidamente, tras el anuncio de los estímulos, el índice repuntó un 27,8% hasta finales de abril, a pesar del deterioro de los datos económicos (1). La volatilidad implícita sigue siendo alta, lo que refleja que el mercado sigue muy adentrado en territorio desconocido.
Los inversores tienen ahora ante sí algunas preguntas difíciles. ¿Es sostenible la reciente recuperación del mercado de valores, o bien, es simplemente un repunte de mercado bajista? ¿Qué inversiones serán las ganadoras y perdedoras probables cuando la economía mundial se recupere? Y ¿cómo deberían posicionarse las carteras habida cuenta de la gran incertidumbre sobre el futuro?
Para ayudar a responder a estas preguntas, en T. Rowe Price han identificado cinco temas clave que, a su juicio, determinarán el comportamiento de las carteras de los inversores durante el próximo año. Los temas de inversión de T. Rowe Price se basan en cómo perciben que evolucionará la economía mundial a lo largo del tiempo y las implicaciones de inversión que se derivan de ello. Para cada tema, T. Rowe Price ofrece tres ideas de inversión. Los cinco temas son: reces precios del petróleo y rendimientos bajos durante la recesión y hasta que la economía se recupere; estímulos; la recuperación que sigue a los estímulos; y la necesidad de adoptar en todo momento un enfoque activo.
1. Recesión
Se prevé que la economía mundial se contraerá gravemente en el primer semestre de 2020, en una magnitud no vista desde la Gran Depresión de los años treinta, para luego expandirse con fuerza en el segundo semestre del año o recuperarse más gradualmente hasta 2021. Es harta difícil ganar dinero en las recesiones, pero algunas inversiones (por ejemplo, los bonos nominales) tienden a comportarse mucho mejor que otras. Aunque la relajación cuantitativa (QE) consistente en imprimir dinero podría resultar inflacionista, es improbable que la inflación suba a corto plazo, no solo debido a la recesión, sino también porque las fuerzas seculares en curso (entre otras, el abaratamiento de la energía, la evolución demográfica y la tecnología) la mantienen baja. Los bancos centrales llevan tiempo esforzándose en elevar la inflación para lograr sus objetivos.
Es probable que algunos sectores sigan siendo ganadores. Si la recuperación se estanca y el confinamiento y distanciamiento social se mantienen durante un período más largo, el sector tecnológico podría beneficiarse, al permitir la conectividad remota, las compras en línea y la informática en la nube. Esto sería además de la disrupción en curso que han provocado los avances tecnológicos, donde los inversores deberían posicionarse del lado de los disruptores. Si después del verano y antes de que se desarrolle una vacuna se vuelve a tener un brote de coronavirus, el sector de salud seguirá siendo crucial.
2. Precios del petróleo y rendimientos bajos
Eclipsado por la crisis del coronavirus, el otro drama de 2020 ha sido la caída del precio del petróleo. El problema con el petróleo no es solo la caída de la demanda (¿cuándo fue la última vez que llenó el depósito de su coche?), sino también el exceso de oferta. Un precio del petróleo bajo normalmente se traduce en una inflación baja.
Los rendimientos de la deuda están bajos y es probable que lo sigan estando durante los próximos 12 meses. Los bajos rendimientos hacen más difícil que los bancos obtengan beneficios. En Estados Unidos, los títulos de crecimiento podrían seguir superando en rentabilidad a los títulos de valor porque el 40% del Russell 1000 Growth Index son títulos tecnológicos mientras que el 20% del Russell 1000 Value Index son valores financieros y el 5% títulos energéticos (0% en el Russell 1000 Growth Index) (2). Petróleo barato y rendimientos bajos significan que habrá algunos perdedores y algunos ganadores.
3. Estímulos
Las cantidades sin precedentes en estímulos inyectadas en la economía mundial en los últimos meses han ayudado a salir adelante a individuos, empresas y economías. Si bien es cierto que los responsables políticos podrían haber postergado el problema, dejando una montaña de deuda pública y posiblemente inflación como problemas que tendrán que abordar más adelante, la situación habría sido mucho peor sin los estímulos aplicados.
Los responsables de las políticas están totalmente volcados en su misión, siendo poco probable que puedan revertir sus políticas hasta que la economía forme un suelo sólido. Estas políticas han creado tanto desafíos como oportunidades para los inversores. Aquí las tres ideas de inversión se centran en 1) la parquedad de rendimientos, cuando el efectivo y la deuda pública rinden prácticamente cero, 2) a la grupa de los bancos centrales, que compran lo que compran, y 3) activos de riesgo, en una inundación, todo flota.
4. Recaudación
Las crisis tienden a pasar por tres grandes fases: desplome, repunte de mercado bajista y recuperación. El desplome ha quedado atrás. Ahora bien, no está claro si el repunte de los activos de riesgo desde sus mínimos de marzo es un rebote pasajero, por lo que no está claro si los mercados estarían atravesando altibajos importantes, o bien, se hallan en una senda de recuperación sostenible.
Para que la recuperación fuera sostenible, los mercados necesitarían tres cosas: 1) que haya pasado la tasa de infección máxima, 2) unos estímulos monetarios y fiscales convincentes y agresivos, y 3) volatilidad en retroceso. Si bien estos tres elementos están ahí, persisten muchas incógnitas: el riesgo de una segunda oleada de infecciones, la capacidad de recuperación de una economía vapuleada y el ritmo de regreso a una nueva versión de la normalidad. Un escenario apunta a una recuperación económica fuerte y pronunciada en el segundo semestre de 2020; otro se decanta por una recuperación gradual a comienzos de 2021. Una cosa es segura: La crisis terminará y una recuperación comenzará.
Las tres ideas de inversión aquí expuestas son (1) diversificación, pero diversificación real, no diversificación percibida, ya que algunos activos (por ejemplo: bonos corporativos, materias primas) podrían exhibir una baja correlación con la renta variable en épocas buenas, pero una correlación alta en tiempos malos; (2) equilibrar las operaciones de ataque y defensa, y (3) flexibilidad: as carteras deben ser ágiles, mantenerse listas para cualquier ajuste.
5. La ventaja de la gestión activa
La dispersión de rentabilidades entre mercados, sectores y valores se ha ampliado considerablemente. Las recesiones traen consigo un proceso de destrucción constructiva que hace que las empresas que deben fracasar efectivamente desaparecen. Este entorno brinda una oportunidad a los gestores activos cualificados para marcar la diferencia seleccionando mercados y sectores con altas probabilidades de salir bien parados y para diferenciar entre compañías con balances sólidos, negocios viables y flujos de caja sostenibles y las que tienen negocios débiles. El proceso de zombificación, a través del cual el dinero barato permite que a empresas que deberían haber perecido sobrevivir gracias a préstamos baratos, podría llegar a su fin. En un proceso de supervivencia del más apto, los gestores activos más competentes pueden seleccionar a las supervivientes.
Notas Informativas adicionales:
Ni MSCI ni sus filiales, fuentes o proveedores terceros conjuntamente, «MSCI») ofrecen garantías expresas o implícitas, o representaciones y no tendrán responsabilidad sea cual fuere con respecto a cualquier información de MSCI aquí presente. La información de MSCI no deberá ser redistribuida ni utilizada como base para otros índices o para cualesquiera títulos o productos financieros. Este informe no ha sido aprobado, revisado o producido por MSCI. Los datos históricos y análisis de MSCI no podrán entenderse como una indicación o garantía de cualquier análisis, previsión o predicción de rentabilidad futura. Ninguno de los datos de MSCI pretende ser asesoramiento de inversión o una recomendación para tomar (o abstenerse de tomar) cualquier tipo de decisión de inversión y, por tanto, no podrá tomarse como base a dicho efecto.
Este material se proporciona únicamente a efectos informativos generales y/o de marketing. El material no constituye ni conlleva compromiso alguno de prestar asesoramiento de ningún tipo, incluido asesoramiento de inversión fiduciaria, ni pretende servir de base primordial para decisiones de inversión. Se recomienda a los inversores potenciales recabar asesoramiento independiente de índole jurídica, financiera y fiscal antes de tomar cualquier decisión de inversión. El grupo de sociedades de T. Rowe Price, incluidas T. Rowe Price Associates, Inc. y/o sus filiales, reciben ingresos de los productos y servicios de inversión de T. Rowe Price. La rentabilidad pasada no es un indicador fiable de rendimiento futuro. El valor de una inversión y los ingresos que de ella se derivan pueden incrementarse o disminuir. Los inversores podrían recuperar un importe inferior al invertido.
El material no constituye una distribución, oferta, invitación, recomendación general o personal o incitación para vender o comprar títulos en cualquier jurisdicción o para llevar a cabo cualquier actividad de inversión particular. El material no ha sido revisado por ningún organismo regulador en ninguna jurisdicción.
La información y las opiniones aquí presentadas han sido obtenidas o derivadas de fuentes que se consideran fiables y actuales; ahora bien, no podemos garantizar la exactitud ni la exhaustividad de las fuentes. No hay garantía de que ninguna previsión se cumpla. Las opiniones incluidas en el presente corresponden a la fecha de redacción y pueden variar sin previo aviso; dichas opiniones pueden diferir de las de otras sociedades y/o socios del grupo T. Rowe Price. El material no podrá ser copiado ni redistribuido, total o parcialmente, bajo ninguna circunstancia, sin la autorización de T. Rowe Price.
No está previsto el uso del material por parte de personas en jurisdicciones en las que esté prohibida o restringida la distribución del material, y en algunos países el material se proporciona previa solicitud específica.
No está destinado para su distribución a inversores minoristas en ninguna jurisdicción.
El festivo del 25 de mayo, tanto en Estados Unidos como en Argentina, no impidió que el gobierno argentino y los tenedores de bonos en legislación extranjera siguieran negociando, ya con el default declarado el pasado 22 de mayo y una nueva fecha límite el 2 de junio.
El gobierno argentino afirma que mantiene un acuerdo de confidencialidad con los tres grupos de acreedores: Ah Hoc, Comité de Acreedores y Argentina Exchange Bondholders. Sin embargo, fuentes de la prensa argentina señalaron que hubo contactos todo el fin de semana y que las autoridades presentaron una nueva propuesta que incluye una mejora de los pagos.
La mayoría de los analistas piensan que las partes lograrán llegar a un compromiso. Así, Edwin Gutiérrez, jefe de Deuda Soberana de Mercados Emergentes de Aberdeen Standard Investments, señaló que “el default de Argentina está en línea con las expectativas. Sin embargo, el gobierno y los tres comités de tenedores de bonos continúan negociando en un esfuerzo por llegar a un compromiso. Nuestro escenario base es que tal compromiso se ha alcanzado, aunque podría llevar algún tiempo”.
Por su lado, Matías Rajnerman, economista jefe de Ecolatina, aseguró que «en el corto plazo se va a poder llegar a un acuerdo. El mercado está descontando eso con la baja del riesgo país, la suba de los bonos y la estabilidad cambiaria».
Olivia Álvarez, analista de MONEXEUROPE, señala que “los mercados no parecen particularmente alarmados por el reciente default debido al tono amigable del diálogo entre el gobierno y los acreedores en relación a los términos de renegociación de la deuda. El Ministro de economía, Martín Guzman, declaró la semana pasada que existían amplias posibilidades para una restructuración exitosa de la deuda más allá del inevitable default”.
Sobre el contenido de las negociaciones, Olivia Álvarez destaca que “algunas fuentes destacan que el gobierno propone planes para reducir unos 40 millones de dólares la deuda y un período de gracia extra de 3 años. A cambio, los acreedores privados de Argentina avanzan una propuesta para obtener entre un 55% y un 59% de retorno sobre los préstamos de corto plazo como garantía de compromiso. En cualquier caso, las presiones sobre el mercado paralelo de divisas –actualmente con un diferencial de 60% sobre el mercado oficial- continúan reflejando los riesgos que suponen un colapso de las negociaciones de la deuda y la incertidumbre económica que presenta la actual crisis global. El “dólar blue”, como se le conoce al cambio de la divisa en transacciones no oficiales, se ha encarecido más de un 30% desde el brote masivo de la pandemia a mediados de marzo, aunque esta magnitud de depreciación es comparable con el deterioro de otras monedas latinoamericanas como el real brasileño y el peso mexicano”.
Eirini Tsekeridou, analista de renta fija de Julius Baer, explica que“las discusiones de Argentina con los acreedores continúan mientras los grupos de acreedores entregan contrapropuestas para reestructurar los 65.000 millones de dólares de deuda externa del país. Según los medios de comunicación, los tenedores de bonos buscan que se paguen los intereses acumulados, se reduzca el período de gracia y se les proporcione una garantía que les permita participar en cualquier mejora económica, acercando los valores de recuperación al 55%-60%».
La prensa argentina habla de default técnico o soft default para defini lo que está sucediendo. Sin embargo, desde Moodys se recuerda que la situación es seria. Según, Gabriel Torres, vicepresidente regional de la calificadora de riesgo: “Veo mucho que se menciona que es un default técnico. No lo es; Argentina tiene una historia en este tema y muchos piensan que no va a ser la última. Hay muchas razones por la que sucede. Sabemos que va a suceder este default desde mitad del año pasado, el primer paso fue del gobierno anterior cuando hicieron el default de corto plazo: un reperfilamiento para nosotros es un default, porque cambió las condiciones originales de la deuda”, dijo Torres a una radio local.
El pasado viernes 22 de mayo, a las 17:00 de Nueva York, Argentina cayó nuevamente en default después del impago del vencimiento de 503 millones de dólares en intereses de varios bonos bajo jurisdicción internacional
La deuda argentina de títulos emitidos bajo legislación extranjera que se negocia actualmente alcanza los 66.500 millones de dólares. La deuda total de Argentina es de unos 324.000 millones de dólares, cerca de 90% de su PIB. El país le debe 44.000 millones de dólares al FMI.
Durante su historia, Argentina entró en default en 2020, 2014, 2002, 1989, 1982, 1956, 1951, 1890 y 1827.
En la comparativa europea de la industria de instituciones de inversión colectiva, los fondos españoles no han salido muy bien parados en algunos informes: se les acusa de ser menos rentables aunque también algo más baratos que sus homólogos continentales, según un informe elaborado por la autoridad de mercados de valores europea, ESMA, a principios de 2018. Sin embargo, la CNMV, como tarea pendiente en su plan de actividades para este año, ha realizado un estudio en el que analiza, con la totalidad de los datos sobre la mesa –frente a datos parciales con los que ha trabajado ESMA, de 14 países de la UE que cumplen la directiva UCITS pero con una base de datos correspondiente al 68% del mercado europeo- qué hay de verdad en estas afirmaciones.
El hecho de que las IICs españolas presentarían, en términos generales, niveles tanto de rentabilidad como de gastos inferiores a la media europea, no se cumplen en todos los sectores: sí en el caso de la renta fija y el terreno mixto, pero en los fondos de renta variable los costes serían superiores, mientras que en los de retorno absoluto las rentabilidades estarían por encima de la media europea.
El estudio –bajo el título Análisis de la rentabilidad y los gastos de las IIC (FI y SICAV) domiciliadas en España entre 2009 y 2019-, que describe la evolución de la rentabilidad y los gastos soportados por las IICs españolas —fondos y sicavs— en el periodo 2009-2019, agrupando estas instituciones en siete vocaciones (monetarias, renta fija, renta fija mixta, renta variable mixta, renta variable euro, renta variable internacional y retorno absoluto), concluye también que los fondos españoles son más baratos de lo que dice ESMA, excepto los de renta variable y, sin considerar retrocesiones, lo serían aún más: incluso las IICs de renta variable tendrían costes por debajo de la mayoría de los países de la UE.
En rentabilidad neta (la que recibe el partícipe una vez descontados los gastos), las IICs españolas de renta fija, mixtas y de retorno absoluto están en la media de la UE, las de renta variable por debajo y las monetarias por encima; pero sin retrocesiones todas estarían por encima de la media, excepto las de renta variable, desvela también el informe.
La comparativa con Europa
De acuerdo con los cálculos efectuados por ESMA a efectos del estudio antes mencionado, las IICs españolas presentarían, en términos generales, niveles tanto de rentabilidad como de gastos inferiores a la media europea. Sin embargo, según el estudio de la CNMV esto no ocurriría en todas las vocaciones y periodos: sobre todo se observa en las categorías de renta fija y en los fondos mixtos, mientras que los de renta variable, además de mostrar rentabilidades inferiores, registrarían también unos costes superiores. Los fondos de retorno absoluto mostrarían rendimientos brutos y netos superiores, con un balance poco concluyente en relación con los costes.
Frente a ello, los cálculos efectuados por la CNMV sitúan tanto el nivel de rentabilidad como de costes de las IICs españolas por debajo de las estimaciones efectuadas por ESMA. En todo caso, dice la CNMV, la comparación debe tomarse con cautela tanto en la vertiente de los rendimientos como en la de los costes. “En relación con los rendimientos, la metodología empleada por ESMA es diferente a la utilizada en el trabajo de la CNMV, puesto que la de ESMA, basada en medias anuales de datos trimestrales, suaviza las series temporales de un modo que dificulta no solo esta comparación sino también aquellas que utilizan benchmarks de mercado. En relación con los costes, el estudio de ESMA no distingue las jurisdicciones en las que los costes de comercialización están incluidos en la comisión de gestión de aquellas en las que son explícitos para el inversor, de manera que las primeras, entre ellas España, registran un sesgo al alza sistemático en la ratio de costes estimada”.
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones y con referencia específicamente a los tres últimos ejercicios disponibles en el estudio de ESMA (2016 -2018), el estudio, elaborado por María Isabel Cambón Murcia, Juan Ángel Gordillo Santos y Gema Pedrón Fernández, concluye que la rentabilidad bruta de las IICs españolas, inferior a la media europea según los cálculos de ESMA, resultaría algo menor, sobre todo en la categoría de renta variable y de retorno absoluto. Las diferencias en las vocaciones de renta fija y mixta son mucho más reducidas.
En relación con los gastos, los cálculos de la CNMV (basados en los datos que tiene a su disposición) sitúan el nivel medio en las IICs españolas por debajo de la estimación realizada por ESMA para España y también para la media de los países de la UE, con la excepción de los fondos de renta variable. Además, si se tuviera en cuenta el volumen de retrocesiones en España, que entre 2016 y 2018 representó el 57,2% de las comisiones de gestión, y el importe resultante de aplicar este porcentaje se restara del importe que representan los costes de gestión dentro de los gastos totales (un 87,2% de media), las IICs españolas que ya eran más competitivas (renta fija y mixtos) lo serían aún más, mientras que las IICs que parecían mostrar gastos superiores, como las de renta variable, quedarían con un nivel de gastos inferior al de la de la mayoría de los países excepto los Países Bajos.
Rentabilidad neta en línea con la europea
En términos de rentabilidad neta —que es la que efectivamente percibe el partícipe del fondo— y para el periodo 2016-2018, se puede deducir, con carácter general, que las IICs españolas de renta fija, mixtas y de retorno absoluto estarían prácticamente en línea con la media de la UE, mientras que las de renta variable mostrarían un peor comportamiento (debido a su menor rendimiento y sus mayores costes). En las vocaciones citadas primeramente, los menores rendimientos se acaban compensando con unos gastos también inferiores. Las IICs monetarias muestran, en cambio, unos rendimientos netos superiores al promedio de la UE, aunque su importancia relativa en España es muy reducida.
Por otra parte, el ajuste teniendo en cuenta las retrocesiones (costes de comercialización) situaría la rentabilidad neta de las IICs españolas por encima de la media de la UE en todas las categorías, salvo en renta variable.
Rentabilidad bruta: ¿batiendo a los índices?
La rentabilidad de las IICs de carácter monetario siguió la evolución de los tipos a corto plazo de la zona del euro, marcando un máximo en 2012 con un 2,8% y finalizando el periodo de análisis en 2019 en el 0,24%, con lo que se evita el terreno negativo en el actual contexto de tipos de interés (media del periodo 1,07%), explica el estudio.
Una tendencia similar, aunque con registros más elevados, se observa en los fondos de renta fija, que registraron máximos (superiores al 5%) en el periodo de la crisis de deuda soberana y que, tras un rendimiento negativo en 2018, alcanzaron una rentabilidad del 2,5% en el último año del estudio (media del periodo: 2,4%). En general, en las vocaciones de renta fija los fondos obtuvieron una rentabilidad bruta que estuvo en línea con los activos de referencia.
Las categorías de renta variable pura mostraron rendimientos medios anuales superiores a los de las categorías de renta fija: 13,2% en renta variable internacional y 9,5% en renta variable euro, con una variabilidad más elevada por su propia naturaleza. En muchas ocasiones el rendimiento de estas instituciones fue superior al de algunas referencias (benchmarks) contempladas, si bien ese rendimiento superior se reduce si se incorpora el efecto de los dividendos (que se reflejan en la rentabilidad de las IICs pero no en las de los índices de renta variable). Así, por ejemplo, se estima que el 63% de las IICs de renta variable euro (73% del patrimonio de esta categoría) experimentó un rendimiento superior al de una cartera de referencia basada en el Ibex 35 y el Eurostoxx 50; estos porcentajes se reducen hasta el 35% del número de IICs (43% del patrimonio) cuando se incorpora una estimación de la rentabilidad por dividendo.
La evolución en el periodo de los rendimientos de las IICs de carácter mixto estuvo en consonancia con la proporción de activos de renta fija y renta variable de sus carteras. De media, la rentabilidad bruta de las IICs de renta fija mixta fue del 3,0% y la de las IICs de renta variable mixta, del 5,1%.
Mike Riddell, courtesy photo. Allianz Global Investors apuesta por la gestión activa y flexible en su estrategia de bonos más exitoso
Uno de los principales objetivos de los gestores de activos es que su cartera sea capaz de ofrecer retornos atractivos incluso en momentos de alta volatilidad del mercado, como el entorno actual. Sobre este enfoque de inversión hablaron Mike Riddell y Jack Norris, gestores de Allianz GI, durante el último webcast organizado por la gestora que abordó su estrategia de bonos.
En la opinión de la gestora, su estrategia de bonos es de gestión activa y tiene un enfoque sin restricciones que permite gestionar una cartera diseñada para comportarse como un fondo de bonos debería durante una crisis de mercado, buscando entregar retornos atractivos durante períodos de intensa volatilidad mientras que provee un flujo de rendimientos no correlacionados con la renta variable.
“La estrategia ha superado constantemente su benchmark desde su creación en 2016 y tiene tres objetivos. El primero, ofrecer un rendimiento superior al Bloomberg Barclays Global Aggregate Index en un horizonte de tres años, buscando cuatro fuentes potenciales de alfa: los tipos de interés, el crédito, la inflación y las divisas. En segundo lugar actúa como un diversificador de cartera al tener una correlación a la renta variable de como máximo el 0,4. Y en tercer lugar, la estrategia es asimétrica, es decir, ofrece un perfil de retorno asimétrico persiguiendo oportunidades que tienen el potencial de capturar mayores ventajas que desventajas”, explican los ambos gestores.
Una de sus principales características es su flexibilidad, que permite reposicionar la cartera según las condiciones del mercado. Mike Riddell y Jack Norris explican que, a principios de año, la estrategia se posicionó para una inflación creciente y tasas más bajas en medio de un fuerte impulso económico a nivel mundial. “Sin embargo, a finales de enero y principios de febrero nos preocupaba cada vez más que el coronavirus supusiera un riesgo material para la economía mundial y nuestra tesis de inversión. En respuesta a estas preocupaciones, comenzamos a posicionar la cartera para un entorno más arriesgado, siendo más cautelosos con el crédito, ya que esperábamos que los márgenes se ampliaran, que la inflación disminuyera y que la volatilidad aumentara”, afirman.
Los gestores reconocen que, a medida que las condiciones del mercado empeoraron en marzo, sus posiciones en crédito y divisas contribuyeron favorablemente a la estrategia. “Cuando la Reserva Federal (Fed), el gobierno de los Estados Unidos y los responsables de las políticas en Europa y Asia lanzaron respuestas sin precedentes a la crisis, cambiamos agresivamente la estrategia a una postura más arriesgada para beneficiarnos de una posible recuperación económica en la segunda mitad de 2020”, añaden.
El otro elemento básico en la estrategia de bonos de Allianz GI es la liquidez. Los gestores reconocen que la liquidez es un elemento que les ha preocupado mucho durante este entorno de mercado. “El reciente Informe sobre la Estabilidad Financiera Mundial del Fondo Monetario Internacional (FMI), en octubre de 2019, destacó el aumento del riesgo de liquidez de los fondos de renta fija, estimando que la mitad de los fondos de alto rendimiento del mundo no tienen suficiente liquidez para hacer frente a los rescates en un entorno de tensión. A medida que los diferenciales de crédito se han ido reduciendo desde los últimos picos, hemos visto cierta normalización de la liquidez. Sin embargo, creemos que la liquidez sigue siendo frágil en el entorno actual, y la reanudación de los temores podría desencadenar otro suceso de liquidez. Dentro de nuestras estrategias, la liquidez sigue siendo un componente crítico de la gestión de riesgos, y evaluamos la liquidez tema por tema para asegurarnos de que podemos hacer frente a los reembolsos de los clientes y cambiar nuestro posicionamiento”, comentan los gestores.
Pixabay CC0 Public Domain. SURA Inversiones analiza el impacto de los últimos acontecimientos en el mercado de renta variable latinoamericano
¿Qué oportunidades surgirán a partir de la crisis? Es la pregunta que abordaron Felipe Asenjo, director de Renta Variable, y Jean Paul Latournerie, vicepresidente de Renta Variable, ambos de SURA Investment Management en un seminario exclusivo para clientes de SURA.
Felipe Asenjo analizó la situación económica actual, afirmando que el sector más afectado a nivel mundial es el relacionado con los servicios; segmentos minoristas, ventas de retail, hotelería, las aerolíneas, entre otros, que muestran peores indicadores incluso que el sector manufacturero.
De acuerdo al experto, el principal catalizador de las bolsas son los resultados corporativos. En este sentido, Latinoamérica ha sido el mercado más afectado a nivel mundial por la fuerte corrección a la baja desde marzo en la utilidad por acción, con una caída en las utilidades en torno al 40%.
Eso ha afectado las bolsas específicamente en los retornos en dólares desde el inicio de este año, y el mercado que mayormente reflejó esta crisis fue Latinoamérica con una caída en torno al 47%, Europa con una contracción de 24% en lo que va del año, y el caso de Estados Unidos que ha bajado 11%.
En cuanto a las proyecciones, el economista tiene sus ojos puestos en los avances de China, no solo como el país donde se inició la crisis, sino que también como el principal socio comercial de Chile, asegurando que “China ya está dando luces, con crecimientos importantes en las exportaciones y en la producción industrial, con crecimientos de 3,5% y 3,9% respectivamente, que si bien no son las cifras del pasado, ya está sorprendiendo al mercado, que esperaba caídas de doble dígito”, lo que serían buenas noticias para Latinoamérica y en especial Chile.
De acuerdo a Asenjo, también es importante considerar el riesgo que representa la informalidad en los mercados, ya que existe una correlación entre cantidad de contagios y capacidad económica, por lo que países que presentan mayores tasas de informalidad, tales como México y Colombia, no pueden aplicar cuarentenas totales, perjudicando la posibilidad de aplanar la curva de contagios y recuperación a largo plazo. “Si las personas no son capaces de tener ingresos, van a aumentar los niveles de desigualdad que habíamos visto en el pasado, y que gatillaron una serie de conflictos mundiales de carácter social. Es importante entender que necesitamos ir abriendo paulatinamente, controlando el número de contagios para no colapsar el sistema de salud”, explicó.
Preferencia por renta variable chilena
Por su parte, Latournerie aseguró que Chile enfrenta la pandemia mundial en medio de un ya debilitado crecimiento económico, un fuerte aumento del gasto fiscal y baja confianza empresarial tras el estallido de las protestas sociales el 18- O, donde la incertidumbre respecto al crecimiento interno y la demanda local va a seguir existiendo, debido a factores como las próximas elecciones presidenciales y el cambio constitucional, generando un escenario mucho más complejo de resolver.
Asimismo, argumentó que el país se encuentra en una situación muy distinta a la de la crisis subprime, donde en el escenario previo durante el año 2007, el resultado fiscal para Chile estaba creciendo un 8% principalmente debido al precio del cobre, y la tasa política monetaria estaba en torno a un 5%, lo cual daba un espacio bastante amplio para bajar las tasas. “Lamentablemente durante el 2019 tenemos un resultado fiscal que se estaba contrayendo en torno al 3%, una tasa política monetaria al 2,5% que quita espacio para hacer política expansiva. El PIB de Chile creciendo solo un 1,1% y el PIB del mundo en un escenario mucho más lento, lo que demuestra que el mundo estaba mal parado para enfrentar esta crisis”, señaló.
Por otra parte, mencionó que la confianza empresarial se encuentra en índices mínimos, atentando contra el crecimiento económico en Chile, que proyecta una contracción entre 1,4% y 3,0%.
Respecto de los sectores con buenas perspectivas para la inversión, destaca los mercados con exposición al consumo básico, especialmente supermercados, y sectores regulados, como el de telecomunicaciones en el caso de Chile, que van a mostrar mejores cifras que el resto de los sectores.
Finalmente, en cuanto a la bolsa local y en un horizonte de largo plazo, afirma que la tasa de política monetaria que arrastra a las tasas bancarias hoy está en los mínimos, por lo que el retorno que veremos en los productos de renta fija de largo plazo es bastante bajo, incluso por debajo de lo que vimos en la crisis subprime.
“Hoy en día, dado el escenario en tasas que estamos viendo, sin lugar a dudas hay que poner atención a los mercados de renta variable, porque saliendo de esta crisis y solucionando nuestra incertidumbre respecto al cambio constitucional y las elecciones presidenciales, de todas maneras, Chile tiene fundamentos y pilares sólidos para que en largo plazo la renta variable siga mostrando un mejor desempeño relativo a la renta fija”, sentenció.
