Os efeitos da mudança climática já não são uma ameaça futura: estão aqui, e sua conta é cada vez mais alta. Só em 2024, os eventos climáticos extremos geraram perdas econômicas de 310.000 milhões de dólares e um custo em seguros de 135.000 milhões. Neste contexto alarmante, Luisa Florez, Head of Responsible Finance Research na OFI Invest Asset Management, adverte sobre o retrocesso de certos compromissos empresariais e políticos frente à mudança climática e reivindica a necessidade de integrar os objetivos ambientais na governança eficiente das companhias.
Na sua opinião, estamos vendo um retrocesso nas ambições climáticas, particularmente nos Estados Unidos, onde a administração Trump se retirou do Acordo de Paris, pediu o fim das isenções fiscais para tecnologias verdes e atacou cientistas e especialistas em clima. «Alguns bancos e empresas norte-americanas estão seguindo seu exemplo ao reduzir seus compromissos climáticos ou retirar-se de algumas coalizões pró-clima e pró-zero emissões líquidas para 2050. Na Europa, os problemas de competitividade e segurança eclipsaram a trajetória de baixa emissão de carbono traçada há uma década», lembra Florez.
Segundo sua visão, isso teve como consequência a simplificação, ou até o desmantelamento, do Pacto Verde Europeu, assim como o desejo de aliviar o que as empresas veem como uma carga regulatória, começando pela Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) e a Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD). Junto a esses anúncios, os eventos climáticos extremos são evidentes e cada vez mais onerosos: as reclamações em 2024 chegaram a um custo econômico de 310.000 milhões de dólares e os custos dos seguros a 135.000 milhões de dólares, ou 38% a mais do que a média da última década, segundo cifras da Swiss Re. «Esses desastres também têm sérias consequências humanas, incluindo deslocamentos populacionais, perda de riqueza cultural e a interrupção de meios de subsistência», afirma a especialista.
A NGFS (Network for Greening the Financial System), por exemplo, demonstrou que um atraso de três anos na transição ambiental poderia reduzir 1,3% do PIB global até 2030. A inação climática inevitavelmente afetará a competitividade e o crescimento. Ameaçará diretamente o modelo de negócio de alguns setores, que sempre se baseou no petróleo barato e abundante e na disponibilidade gratuita de recursos naturais. E, por fim, exporá as empresas a riscos legais.
Nesse sentido, considera que «as empresas que não tiverem assumido compromissos ambientais estarão abertas a procedimentos legais, como a mobilização que está sendo realizada sob o nome Affaire du siècle (iniciativa de vários organismos que assumem custos legais e financeiros em nome do interesse público)».
Declínio enganoso
Segundo sua visão, o retrocesso de certos atores econômicos em seus compromissos com os temas climáticos e de biodiversidade pode ser medido pela diminuição das resoluções de say-on-climate apresentadas nas assembleias gerais em 2025. «Vários fenômenos observados no início de 2025 mostram que a sustentabilidade é uma tendência de longo prazo adotada nos compromissos e ambições das empresas. Por exemplo, as empresas se uniram em torno da CSRD nos últimos meses. As empresas francesas perceberam a necessidade, antes de seus pares estrangeiros, de envolver seus acionistas em temas climáticos.
Além disso, sustenta que a inclusão de temas climáticos nas agendas de muitas empresas mostra que elas não estão ignorando esses assuntos. Mais ainda, após um período 2020-2024 marcado pelo anúncio de ambições e estratégias climáticas, agora estamos entrando em uma fase de diálogo sobre a credibilidade dos planos de transição.
«Com isso em mente, a Ofi Invest AM decidiu agora incluir os temas ambientais no esquema normal de governança eficiente. Em outras palavras, em vez de utilizar resoluções climáticas para abordar esses temas, agora preferimos resoluções rotineiras, particularmente sobre a remuneração executiva ou a escolha de diretores. Em caso de discordância sobre um aspecto extrafinanceiro, agora seremos mais propensos a nos opor à escolha dos diretores responsáveis por tais políticas do que a apresentar uma resolução de say-on-climate», aponta como exemplo.
Por Pedro Pligher
Por Redacción España