Existe um amplo consenso de que o crescimento econômico global permanecerá estável em 2026, embora a incerteza política, particularmente em relação aos EUA, bem como os conflitos geopolíticos, persistam. Nesse contexto, a agência de classificação de risco EthiFinance Ratings espera que os ratings soberanos permaneçam estáveis, especialmente devido ao acesso contínuo aos mercados, à gestão ordenada da dívida e a um ambiente de política monetária em processo de normalização. No entanto, a agência alerta que as diferenças entre os ratings estão se tornando cada vez mais acentuadas, impulsionadas por divergências no crescimento potencial, instabilidade política e institucional e trajetórias fiscais desiguais.
Essas perspectivas e reflexões são relevantes porque, como observa Antonio Madera , economista-chefe da EthiFinance , um rating é “aquele elefante enorme, difícil de mover, mas que, quando se move, faz barulho”. Em sua experiência, investidores especializados atribuem aos ratings o papel que eles devem desempenhar: o de avaliar a solvência de uma forma que permaneça estável ao longo dos ciclos financeiros e não seja sensível a eles. “Ao contrário do que aconteceu durante a crise da dívida soberana, quando um grave problema de solvência, exacerbado por uma crise financeira, foi sinalizado, neste caso a percepção é de maior aceitação das classificações em torno dos níveis atribuídos”, alerta ele.
Divergências na Europa
Na Europa, por país, o Mapa de Crédito Soberano da EthiFinance Ratings coloca a Alemanha, os Países Baixos e os países nórdicos entre aqueles com o maior nível de confiança na execução de políticas e na preservação fiscal; enquanto Portugal e Grécia mostram que ajustes fiscais e reformas estruturais podem remodelar o perfil soberano; e a França, a Itália e a Espanha enfrentam situações fiscais “desafiadoras”, com dívida pública elevada e déficits fiscais persistentes, embora com diferenças entre si.
Segundo sua análise, Portugal é um exemplo claro de um país capaz de passar da intervenção para uma posição equilibrada das finanças públicas, um caminho que a Grécia também parece estar seguindo, “embora ainda com níveis muito preocupantes de dívida pública”, acrescenta.
Dúvidas sobre os EUA ?
Nos Estados Unidos, Madera reconhece que o rebaixamento da Moody’s no ano passado não é, por si só, um motivo para questionar a capacidade do país de cumprir suas obrigações integralmente e dentro do prazo; em termos de probabilidade de default, a diferença entre AAA e AA é mínima, já que continua sendo um emissor extremamente seguro. “Na verdade, isso ressalta que sua atual situação fiscal, endividamento, déficit externo e qualidade institucional é incompatível com o nível de excelência exigido de um país com classificação AAA”, observa ele.
Madera está confiante de que, assim como não prevê uma elevação do rating dos Estados Unidos, também não vê motivos para um novo rebaixamento. No entanto, ele reconhece um risco significativo relacionado ao fator institucional, um elemento que muitas vezes passa despercebido em países desenvolvidos, mas que serve como a base que sustenta seus ratings.
“Os impasses políticos em relação ao teto da dívida, a incapacidade de delinear um caminho fiscal claro e/ou as ameaças recorrentes à independência do Fed corroem a confiança dos investidores e pesam sobre a governança. Soma-se a isso o fato de que o rating dos EUA se baseia, em parte, no papel do dólar como moeda de reserva mundial. Embora eu não tenha dúvidas de que o dólar continuará a desempenhar esse papel, a volatilidade geopolítica e as preocupações com as perspectivas fiscais o enfraqueceram, levando alguns investidores a buscar alternativas cambiais mais seguras do outro lado do Atlântico. Nesse contexto, o caminho para a consolidação fiscal torna-se ainda mais essencial”, explica Madera .
Diante de um rating mais baixo nos EUA, os mercados tendem a amplificar as incertezas, embora, neste caso específico, já tenham precificado que uma eventual melhora não ocorrerá no curto nem no médio prazo. “Não pertencer ao grupo de países triple A exclui certos investidores institucionais que exigem esse nível de rating, embora o número cada vez menor de países nesse seleto clube esteja levando a uma reavaliação das políticas de investimento”, explica.
Com base em sua experiência, o que realmente o preocupa é a dimensão cíclica impulsionada pela incerteza geopolítica e pela queda da confiança. “Entre outros efeitos, isso aumenta diretamente o custo da dívida e, consequentemente, corrói a reserva fiscal, algo que sem dúvida agrava os desequilíbrios mencionados anteriormente”, acrescenta.
Diversidade na América Latina
Na visão de Madera, a América Latina ocupa um lugar significativo no complexo tabuleiro geopolítico que se delineou nos últimos anos, no qual os EUA parecem empenhados em manter influência, como se reflete nos recentes acontecimentos na Venezuela e nas ameaças de repercussões regionais mais amplas. “Em meio a essa incerteza, vemos um desenvolvimento positivo no acordo histórico entre a Europa e o Mercosul, que abre o acesso a um vasto mercado potencial para ambos os lados e provavelmente apoiará o crescimento econômico na região. Além disso, os fluxos de capital estrangeiro podem se voltar cada vez mais para esses mercados, muitos dos quais necessitam de investimento, em busca de alternativas aos EUA”, destaca ele.
De modo geral, sua perspectiva para a região permanece estável, e ele não espera que esses riscos ou oportunidades se materializem no curto prazo. “Chile, México, Peru e Brasil continuarão a apresentar os níveis de solvência mais fortes da região. No entanto, eles não estarão imunes, principalmente o Peru e o Brasil, que enfrentam eleições este ano, assim como a Colômbia, ao clima de fragmentação institucional, intensificado por pressões externas que alimentam a polarização. Em outros países da região com economias dolarizadas, os efeitos podem ser mistos, tanto em termos de comércio internacional quanto de dinâmica da dívida”, observa Madera .
Questionado sobre os “ratings fortes negligenciados” na região, ele volta a apontar Chile, Uruguai e Peru. “Os dois primeiros se destacam por sua maior estabilidade governamental e qualidade institucional, com o Chile também se beneficiando de finanças públicas mais equilibradas. O Peru, embora amplamente comparável, enfrenta maiores tensões políticas do que os outros dois”, conclui.
