Uma constante nos investimentos das carteiras latino-americanas em matéria de diversificação internacional é o destino dominante: os Estados Unidos. A proximidade geográfica, o tamanho de seus mercados, a profundidade de Wall Street e a liderança de suas grandes empresas de tecnologia transformaram os ativos americanos em uma peça central das carteiras. Mas essa concentração começa a abrir uma pergunta diferente: qual mercado desenvolvido pode complementar os Estados Unidos sem obrigar o investidor a abandonar os mercados avançados e seus padrões de regulação, liquidez e segurança jurídica?
Para José Francisco Ruiz Solera, Buy Side-Fund Manager e gestor de renda variável europeia da EDM Espanha, a resposta está do outro lado do Atlântico: a Europa. O executivo conversou com a Funds Society durante o evento “Pioneros 2026”, realizado na Cidade do México e organizado pela corretora GBM. “A bolsa europeia está barata em comparação com a bolsa americana”, afirma o gestor, que considera que a região pode representar uma alternativa de diversificação para carteiras excessivamente expostas aos Estados Unidos e, particularmente, à tecnologia.
A tese tem um componente quantitativo. Em uma análise publicada pela MSCI no início de 2026, o múltiplo preço/lucro projetado do MSCI Europe estava em torno de 15 vezes, ante 22,35 vezes para os Estados Unidos no encerramento de 2025. A diferença não implica, por si só, que a Europa superará Wall Street, mas mostra que os investidores estavam pagando um prêmio consideravelmente maior pelos lucros americanos.
A JP Morgan Asset Management também identificou, em 2026, um retorno do interesse pela renda variável europeia. Segundo a empresa, entre o início de 2025 e março de 2026, os fundos de renda variável europeia receberam mais de € 74 bilhões em entradas líquidas, o maior fluxo desse tipo em uma década, em um contexto no qual os investidores buscavam alternativas a exposições concentradas e ativos com avaliações elevadas. Mas o argumento não é abandonar os Estados Unidos. O ponto central não consiste em estabelecer uma competição entre Europa e Estados Unidos, mas em questionar a ideia de que uma carteira internacional necessariamente deva girar em torno de Wall Street.
Ruiz Solera calcula que a Europa representa aproximadamente 19% da capitalização de mercado mundial e ressalta que, depois dos Estados Unidos, constitui o segundo grande universo desenvolvido de investimentos. Em sua visão, o problema para o investidor latino-americano é que a proximidade com os Estados Unidos pode fazer com que outras regiões fiquem fora do radar. A oportunidade, sob essa perspectiva, não consiste apenas em comprar “Europa”, mas em determinar qual Europa comprar. É aí que surge uma discussão particularmente relevante para a indústria de fundos: a diferença entre replicar um índice e selecionar empresas.
Ruiz Solera questiona se um ETF europeu é necessariamente a resposta mais eficiente no cenário atual. Seu argumento é que os índices incorporam de maneira significativa as companhias e os setores que já tiveram um bom desempenho, enquanto uma gestão ativa pode buscar empresas que ainda não receberam o mesmo reconhecimento do mercado. Em particular, destaca o peso que bancos e empresas de energia adquiriram nos índices europeus e argumenta que uma carteira quality growth pode buscar oportunidades em outras áreas.
A discussão ocorre em um momento no qual a gestão ativa está tentando recuperar espaço na indústria. Na Europa, os ETFs ativos alcançaram € 108,3 bilhões em ativos no fim de junho de 2026, quase três vezes o nível registrado no fim de 2023, embora ainda representem uma pequena fração do mercado total de ETFs. Ao mesmo tempo, o dinheiro continua fluindo para produtos passivos. A Morningstar informou que, durante os primeiros sete meses de 2026, os ETFs europeus receberam quase € 266 bilhões, dos quais € 203,4 bilhões corresponderam a ETFs de renda variável. Uma parte importante desses recursos continuou sendo direcionada a estratégias globais e americanas. Ou seja, o debate entre gestão ativa e passiva está longe de ser resolvido; justamente por isso, constitui um dos pontos relevantes da tese da EDM.
O paradoxo tecnológico da Europa
Há outro elemento que modifica a percepção tradicional da Europa como uma região menos atraente diante da liderança tecnológica americana: a inteligência artificial também tem uma importante infraestrutura europeia. O exemplo mais evidente é a ASML, fabricante neerlandesa de sistemas de litografia para semicondutores. A própria companhia afirma que é atualmente a única fabricante mundial de sistemas de litografia EUV, uma tecnologia utilizada para produzir as camadas mais complexas dos chips avançados.
A importância da ASML para a economia da IA não é pequena. Os sistemas EUV permitem fabricar os microprocessadores mais avançados e, de acordo com a companhia, a tecnologia está diretamente ligada a aplicações de inteligência artificial e às próximas gerações de chips. Em 2026, além disso, a ASML informou uma forte demanda por seus sistemas e antecipou um aumento da capacidade EUV para os próximos anos.
Isso relativiza uma percepção habitual do mercado: a de que investir em IA significa necessariamente investir nos Estados Unidos. Não significa que a Europa tenha a liderança americana em inteligência artificial nem que a ASML, por si só, transforme a Europa em uma potência tecnológica comparável ao Vale do Silício, mas revela que a cadeia de valor da IA é muito mais global do que sugerem os nomes mais conhecidos da indústria. Para um gestor de renda variável, essa diferença pode ser fundamental, porque não se trata necessariamente de encontrar o próximo grande fabricante de modelos de IA, mas de identificar as companhias que fornecem a infraestrutura indispensável para que todo o ecossistema funcione.
O segundo catalisador: o retorno dos gastos públicos
A outra parte da tese europeia está longe da tecnologia. Tem a ver com política fiscal, infraestrutura e defesa. A Alemanha, durante anos um dos símbolos da prudência fiscal europeia, está entrando em uma etapa diferente. A Comissão Europeia prevê que o déficit público alemão passe de 2,7% do PIB em 2025 para 3,7% em 2026 e 4,1% em 2027, impulsionado principalmente por um aumento dos gastos com investimento e defesa. A dívida pública, por sua vez, subiria de 63,5% do PIB em 2025 para 68% em 2027. Isso não significa que a Europa tenha resolvido seus problemas estruturais. De fato, a dívida pública da zona do euro alcançou 88,9% do PIB no fim do primeiro trimestre de 2026, enquanto, no conjunto da União Europeia, chegou a 82,9%. Mas aponta para uma mudança na combinação de políticas.
Ruiz Solera considera que os planos europeus de infraestrutura e rearmamento ainda não se refletiram completamente na economia cotidiana e afirma que parte do impacto poderia se tornar mais visível em 2027. A Comissão Europeia, por sua vez, também prevê que o aumento dos gastos públicos contribua positivamente para o crescimento alemão durante esse período.
Para os mercados, o ponto relevante não é apenas quanto os governos gastarão, mas quais companhias receberão esses gastos e quanto desse crescimento acabará se transformando em lucros corporativos.
A variável que pode mudar tudo: energia
A tese europeia, no entanto, tem uma vulnerabilidade evidente: a energia. A guerra e as interrupções em torno do estreito de Ormuz colocaram novamente o petróleo no centro da equação. A Agência Internacional de Energia estima que, por essa passagem marítima, transitaram em média cerca de 20 milhões de barris diários de petróleo e derivados durante 2025, aproximadamente um quarto do comércio marítimo mundial de petróleo. A Europa é especialmente sensível a esse cenário. A Comissão Europeia reconheceu que as interrupções no estreito podem afetar os preços e a segurança energética, embora, até agora, tenha apontado que não existe um problema imediato de abastecimento graças às reservas e às fontes alternativas.
Esse risco explica por que a oportunidade europeia não pode ser analisada apenas sob a perspectiva das avaliações. A J.P. Morgan, por exemplo, mantém uma visão mais cautelosa: em sua revisão do segundo trimestre de 2026, apontou que preferia os Estados Unidos e alguns mercados emergentes à Europa, embora reconhecesse o papel das avaliações e da diversificação. Em sua alocação global do terceiro trimestre, a empresa manteve uma posição neutra sobre a renda variável europeia.
Esse contraste é revelador. A tese europeia existe, mas não constitui um consenso, e talvez seja justamente aí que esteja o interesse para os gestores e para os investidores da América Latina. A Europa oferece um mercado desenvolvido, empresas globais, exposição a setores diferentes dos dominantes em Wall Street e uma diferença nas avaliações que voltou a chamar a atenção dos gestores de ativos. Mas também apresenta menor crescimento estrutural do que os Estados Unidos em algumas áreas, dependência energética e uma transformação fiscal e econômica cujo impacto ainda precisa ser comprovado.
Para Ruiz Solera, a América Latina pode ser particularmente relevante nessa equação. O gestor considera que a região, de modo geral, está desenvolvendo rapidamente sua cultura de investimento, mas observa, ao mesmo tempo, uma forte inclinação dos investidores latino-americanos para os Estados Unidos e uma atenção menor a outras regiões. A questão, então, não é se a Europa substituirá Wall Street. É se continuará fazendo sentido que uma carteira latino-americana global permaneça tão próxima dos Estados Unidos que quase não deixe espaço para o segundo grande mercado desenvolvido do mundo.
Em um mercado no qual as avaliações, a inteligência artificial, os gastos públicos, a defesa e a geopolítica estão modificando simultaneamente o mapa de oportunidades, a diversificação geográfica volta a adquirir uma dimensão que vai além de distribuir ativos entre diferentes países: trata-se de buscar fontes distintas de crescimento, lucros e risco.
Por Javiera Donoso